Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 27.08.2015

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2016 №Д-31/5, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 27.08.2015.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с не подведомственностью.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

27.08.2015 Главным Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в отношении АО «Кемеровская генерация» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений согласно Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458.

Судом установлено, что предписание выдано по итогам проведенной ГУ МВД по КО плановой проверки обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что по итогам проверки должностное лицо за выявленные нарушения привлечено к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ.

Глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посвящена административным правонарушениям в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 20.30 предусмотрена ответственность за несоблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемых составов административных правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, защиты прав и свобод человека и гражданина, безопасности общества и государства.

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены в положениях Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на нарушение положений указанного Федерального закона, либо на создание реальных препятствий для соблюдения должностными лицами и руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, а также гражданами данных положений.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Учитывая, что в данном случае предписание вынесено в целях устранения нарушений или выполнения норм действующего законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, следовательно, данный спор не носит экономического характера, рассмотрение заявления об оспаривании предписания вынесенного в области безопасности и антитеррористической защищенности относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Данный правовой подход применим и при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вынесенных, либо совершенных в отношении юридических лиц, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом установлено, что заявителем аналогичное заявление было подано в Центральный районный суд г. Кемерово, которое принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу № А27-23603/2015 прекратить.

После вступления определения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина