Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о привлечении специалиста

город Кемерово Дело № А27-23780/2014 09 марта 2016 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Лука- шовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искам

общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», г. Кемерово

к акционерному обществу Угольная Компания «Сибирская», г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании долгов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца – Волков Е.В., адвокат, доверенность от 08.12.2015, удостовере-
ние № 765 от 22.01.2004,

от ответчика – Учитель С.Ю., адвокат, доверенность № 108/2015 от 29.12.2015, удосто- верение № 658 от 18.12.2002, Земнухов Д.Ю., адвокат, доверенность № 109/2015 от 29.12.2015, удостоверение № 223 от 10.12.2002, Каргина Ю.В., доверенность № 112/2015 от 11.01.2016, паспорт,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Энергоподряд» (далее также - Общество) об- ратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к откры- тому акционерному обществу Угольная Компания «Сибирская» (в настоящее время – акционерное общество Угольная Компания «Сибирская», далее также - Компания) о взыскании 2 286 025 руб. долга по договору подряда № 42/2013 от 08.05.2013 на вы- полнение проектирования и инженерно-изыскательских работ (далее также – договор № 42) по объекту «Внешнее электроснабжение шахты «Увальная» : ВЛ 220 кВ «Увальная», а также 17 811,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 по 12.12.2014.

Определением суда от 22.12.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-23780/2014.

Определением от 17.02.2015 суд объединил дело № А27-23780/2014 в одно производство с делом № А27-633/2015 по иску Общества о взыскании с Компании 109 784 855,66 руб. долга по оплате работ по договору подряда № 43/2013 от 08.05.2013 (далее также – договор № 43) по строительству объектов внешнего элек- троснабжения шахты «Увальная» - ВЛ 220 кВ «Увальная» (далее также – объект ВЛ 220 кВ), ВЛ 35 кВ «Увальная-Фланговая» (далее также – объект ВЛ 35 кВ), далее вме- сте – Объекты, и 578 657,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 15.01.2015.

В судебном заседании 11.03.2015 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд».

Определениями от 27.03.2015 суд назначил по делу комиссионную экспертизу работ, выполненных Обществом по договору подряда № 42 и по договору подряда № 43, поручив ее проведение экспертам (специалистам) открытого акционерного обще- ства «Российский научно-исследовательский институт горноспасательного дела» Воро- бьеву Александру Васильевичу, ФИО1, ФИО2- сандровичу, ФИО3, и приостановил производство по де- лу до истечения срока проведения экспертизы, установленного определением суда о назначении экспертизы.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы :

Определением от 08.09.2015 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 30.11.2015 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу о договорной стоимости объемов выполненных работ по объекту ВЛ 220 кВ. Ходатайство мотивировано тем, что состав- ленный экспертами локальный сметный расчет (приложение № 11 к Заключению экспертов № 2) не соответствует условиям договора и объему работ, выявленному экспертами, и Заключение экспертов № 2 содержит недостоверный вывод о договорной стоимости работ, в частности : недостатки работ, выявленные экспертами при исследовании отдельных опор, были распространены на все опоры, в том числе, не подвергнутые ис- следованию; объем земляных работ для каждой опоры был определен экспертами с нарушением методики; неправильно применены поправочные коэффициенты при рас- чете стоимости работ. От истца в дело также представлены письменные возражения с дополнениями относительно Заключения экспертов № 2. От ответчика представлены письменные объяснения по результатам проведенной экспертизы.

Определениями от 22.12.2015 суд назначил по делу дополнительную комисси- онную экспертизу работ, выполненных Обществом по договору подряда № 42, в отношении объекта ВЛ 35 кВ, поручив ее проведение тем же экспертам, и приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы, установленного

определением суда о назначении экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом не разрешалось.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы :

Определением от 18.02.2016 суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 02 до 09 марта) от истца представлены письменные возражения относительно Заключения дополнительной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, аттестованного на право самостоятельного производства судебно-технической экспертизы, для получения ответов на поставленные в ходатайстве вопросы. Представитель истца также поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поданное в судебном заседании 30.11.2015. Представители ответчика ходатайству истца о вызове специалиста возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разреша- емого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлечь специалиста.

В пунктах 7, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения ар- битражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что специалист мо- жет быть привлечен судом при решении вопроса о назначении экспертизы; для оказа- ния содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта.

Учитывая доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также остающееся неразрешенным ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел необходимым по собственной инициативе привлечь специалиста из числа экспертов федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, аттестованного на право самостоятельного производства судебно-технической экспертизы, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по вопро- сам, имеющим значение для разрешения спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Существуют ли в практике производства строительно-технических экспертиз в отношении работ по строительству высоковольтных линий электропередач общепри- нятые методики, согласно которым выводы эксперта об отклонениях в объеме и качестве скрытых работ, сделанные по результатам вскрытия фундаментов ряда опор, могут быть распространены на фундаменты всех опор, в том числе не подвергавшихся вскры- тию? Если существуют, то каким должно быть минимальное количество фундаментов опор, подлежащих вскрытию, в процентном отношении к общему количеству исследу- емых фундаментов опор?

Допустимо ли по таким методикам при определении объема и стоимости работ по установке фундаментов опор, в отношении которых заказчиком и подрядчиком под- писаны акты скрытых работ, исключать часть объемов работ без проведения вскрытия этих фундаментов опор?

Допустимо ли исключение экспертами при определении стоимости работ усложняющих коэффициентов по болотистой местности, предусмотренных территори- альными единичными расценками (ТЕР), при наличии в составе проектной документации заключения изыскательской организации о заболоченности почв?

Судья А.В. Ерохин

Телефон помощника судьи 58-11-41