Определение № А27-23805/14 от 25.12.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05
E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,

рассмотрев исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), г. Кемерово

к администрации Киселевского городского округа (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971), г. Киселевск

о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Киселевского городского округа о признании права собственности Российской Федерации на здание ИВС, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Коммунальная, 19.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно отвечать требованиям, установленным в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть

признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и непринятие надлежащих мер к легализации спорного здания после завершения его строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие принятие необходимых мер к получению правоустанавливающих документов на

спорный объект невидимости, отсутствуют сведения об отказе уполномоченного органа в выдаче таких документов.

Указанные нарушения, допущенные истцом при подаче искового заявления, являются препятствием для принятия искового заявления к производству.

Как установлено частями 3, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Исковое заявление оставить без движения.

2. Предложить истцу устранить допущенные нарушения, представив в арбитражный суд до 26 января 2015 года необходимые документы.

В случае неисполнения определения суда, исковое заявление и приложенные к нему документы будут возвращены 27 января 2015 года.