Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Марченко Ю.А., при участии представителей: от ФНС -ФИО1, доверенность от 01.12.2016г., от Росреестра – ФИО2, доверенность от 03.02.2016г., конкурсного управляющего ФИО3, определение от 11.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТомьЖилСервис» с. Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО3,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТомьЖилСервис», зарегистрированного по адресу: 654218, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «ТомьЖилСервис», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 15 мая 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2016г.) срок конкурсного производства продлен на четыре месяца до 12 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области от 18 августа 2016 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТомьЖилСервис» ФИО3, которая принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09 ноября 2016 г. , которое отложено протокольным определением на 07 декабря 2016 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего , суд установил следующее.

Жалоба ФНС России содержит требование признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТомьЖилСервис» ФИО3: по не перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 543 395,08 рублей; по привлечению по трудовому договору ФИО4 в качестве помощника конкурсного управляющего; по привлечению по трудовому договору ФИО5 в качестве юрисконсульта.

Заявителем 07.11.2016г. уточнена просительная часть жалобы, в которой налоговый орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТомьЖилСервис» по выплате заработной платы юрисконсульту ФИО5 в сумме 345203,53 рублей, по выплате заработной платы помощнику конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 226 108,68 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС требования, изложенные в жалобе, поддержал, полагает, что конкурсным управляющим возложенные на него обязанности исполняются ненадлежащим образом.

Заявителем представлено дополнение к жалобе, и заявлено уточнение в части суммы не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 572738.96 руб.

Уточнение жалобы принято судом.

Требования заявителя основаны на следующем.

Поскольку в ходе конкурсного производства должником осуществлялась хозяйственная деятельность, работникам должника было выплачено 10 519 643,72 рублей заработной платы, конкурсный управляющий в силу требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан был производить удержания, предусмотренные законодательством, возложенные на работодателя, в том числе подоходный налог.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога налоговый агент обязан перечислить не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Выплачивая заработную плату, конкурсный управляющий имел объективную возможность удержать и перечислить подоходный налог в бюджет. Как указывает заявитель, бездействие управляющего нарушает право ФНС на получение удержанных сумм НДФЛ.

В отношении заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с ФИО5 и ФИО4 заявитель ссылается на обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в том числе привлекать лиц для исполнения возложенных на него обязанностей тогда, когда это является обоснованным для целей конкурсного производства, и предусматривать их оплату по разумной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По мнению ФНС, привлечение по трудовому договору ФИО4 нарушает права ФНС на наиболее полное удовлетворение конкурсных требований в связи с отсутствием необходимости в должности помощника конкурсного управляющего. В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, какие именно обязанности, связанные с достижением цели конкурсного производства, исполнялись помощником управляющего.

Привлечение по трудовому договору юрисконсульта ФИО5 также считает необоснованным в связи с незначительным объемом мероприятий, требующих участия юрисконсульта, отсутствием должности юрисконсульта в штатном расписании предприятия.

Сумма выплаченных указанным лицам денежных средств составила 571312,21 руб.

Налоговый орган полагает, что учитывая незначительный объем работ, выполненный юрисконсультом, конкурсный управляющий имел возможность принять юрисконсульта на короткий период по гражданско-правовому договору с использованием минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015г. №2/5.

С учетом выплаченной заработной платы главному бухгалтеру за период конкурсного производства в сумме 493412,46 руб. конкурсным управляющим был превышен лимит на выплату привлеченным специалистам, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, действуя разумно и добросовестно, не привлекая специалистов по трудовым договорам, экономно расходуя денежные средства , имел реальную возможность обеспечить уплату НДФЛ в бюджет.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТомьЖилСервис» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе налогового органа, не признал.

В представленном письменном отзыве и дополнении к отзыву указывает на то, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность до 01.10.2015г., работникам начислялась заработная плата в установленном размере, удерживались налоги.

За период конкурсного производства из заработной платы работников удержан НДФЛ в сумме 794 747 руб., перечислено в бюджет 340 782,29 руб. Неполное перечисление налога связано с недостаточностью денежных средств должника для погашения текущей задолженности.

При этом конкурсным управляющим полностью погашена задолженность по заработной плате перед работниками должника, удалось не допустить нарушения трудовых прав граждан.

Также конкурсный управляющий указывает, что не было допущено нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В условиях неполного погашения НДФЛ в бюджет (2 очередь) переход к погашению задолженности по следующим очередям не производился.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии необходимости заключения трудовых договоров с юрисконсультом и помощником конкурсного управляющего ФИО3 указал на то, что конкурсным управляющим при продолжении деятельности должника выполнялись также функции первого руководителя, в связи с чем он имел право заключать трудовые договоры с лицами, обеспечивающими производственную деятельность предприятия.

Привлеченными специалистами осуществлялись работы, которые соответствуют требованиям обоснованности, целесообразности и соразмерности их стоимости. Осуществляемая указанными лицами деятельность направлена на достижение цели конкурсного производства. Необходимость их привлечения вызвана большим объемом работы в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника , отсутствием у конкурсного управляющего специального (юридического) образования.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что стоимость услуг была завышена, а также что отсутствовала необходимость в приеме на работу указанных специалистов.

Конкурсным управляющим ООО «ТомьЖилСервис» завершены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, соответствующий отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства представлены в арбитражный суд.

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются частично обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При этом удерживаемые при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущий платежей (пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога налоговые агенты обязаны перечислять не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства 15мая 2015г. хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «ТомьЖилСервис» продолжалась до 01 октября 2015г.

За период конкурсного производства работникам должника выплачена заработная плата в сумме 5072071, 53 рублей.

При этом сумма не перечисленного в бюджета налога на доходы физических лиц, по данным налогового органа ,составила 572 738,96 рублей.

Выписки банка по расчетному счету должника, расшифровки уплаченного НДФЛ за период конкурсного производства, расчеты НДФЛ представлены в материалы дела.

Из представленных материалов, в частности расшифровки списания денежных средств с расчетного счета должника за период конкурсного производства, подготовленной налоговым органом и представленной в суд после перерыва, следует, что конкурсным управляющим при наступивших сроках уплаты НДФЛ за июнь 2015г. денежные средства в сумме 45 000 рублей списаны со счета платежным поручением №154 от 07.07.2015г. в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности – за аренду помещения.

Учитывая выше изложенное, а также что удержание и перечисление подоходного налога в силу действующего законодательства (пункты 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ) обусловлено выплатой заработной платы, суд пришел к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТомьЖилСервис» ФИО3 в части не перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного подоходного налога на доходы физических лиц в сумме 45 000 руб. является незаконным.

Жалоба ФНС в данной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности расходы на проведение процедур банкротства , осуществляемые за счет средств должника, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «ТомьЖилСервис» 13.05.2015г. были заключены трудовые договоры с юрисконсультом ФИО5, помощником конкурсного управляющего ФИО4 на срок до завершения конкурсного производства, а также утверждены должностные инструкции.

Указанные лица осуществляли свою деятельность до 29.07.2016г.

Из представленной должностной инструкции юрисконсульта ФИО5 следует, что выполнение функций юрисконсульта носило постоянный характер по правовому обеспечению деятельности предприятия.

Так, в период конкурсного производства юрисконсульт выполняла претензионную работу по истребованию дебиторской задолженности, оформлению заявлений о включении требований ООО «ТомьЖилСервис» в реестр требований кредиторов должников и участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению требований, участвовала в судебных заседаниях Мысковского городского суда по искам о возмещении вреда, предъявленным к ООО «ТомьЖилСервис», производила прием и увольнение сотрудников, работавших в конкурсном производстве, осуществляла правовое сопровождение процедуры увольнения работников предприятия,

готовила архивные справки о подтверждении стажа работы до передачи дел в городской архив, а также готовила документы к сдаче в городской архив.

Указанная работа не могла исполняться разовым оказанием услуг привлеченного специалиста, как указывает налоговый орган.

Необходимость привлечения юрисконсульта обусловлена отсутствием у управляющего специального (юридического) образования.

Помощник конкурсного управляющего ФИО4 в ходе конкурсного производства осуществляла деятельность по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, ведению делопроизводства, деловой переписке конкурсного управляющего с контрагентами должника, кредиторами государственными органами, вела информационные базы данных должника для передачи конкурсному управляющему в целях формирования отчетов, проведения собраний кредиторов , производила действия по сбору информации об имуществе должника, формированию сведений, размещаемых в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ».

Оценивая доводы налогового органа и конкурсного управляющего, суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий, который выполняет также функции первого руководителя должника, имел право на заключение трудовых договоров с лицами, обеспечивающими хозяйственную деятельность должника, вплоть до ее окончания, то есть до 30.09.2015г.

Таким образом, поскольку деятельность указанных выше привлеченных управляющим лиц для выполнения возложенных на него обязанностей, направлена как на обеспечение продолжающейся хозяйственной деятельности предприятия, так и на достижение цели конкурсного производства, привлечение конкурсным управляющим ООО «ТомьЖилСервис» специалистов признано судом правомерным.

Допустимых доказательств отсутствия необходимости в привлечении юрисконсульта ФИО5 и помощника конкурсного управляющего ФИО4, а также доказательств того, что размер оплаты стоимости их услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, явно превышает рыночную стоимость подобных услуг, налоговый орган при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Вместе с тем, после прекращения хозяйственной деятельности предприятия с 01 октября 2015 года привлечение конкурсным управляющим лиц для выполнения возложенных на него обязанностей с оплатой их деятельности за счет средств должника представляется обоснованным на основании гражданско-правового договора с соблюдением требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из балансовой стоимости активов должника «ТомьЖилСервис», лимит на выплату привлеченным специалистам составляет 393 740 рублей.

Как установлено судом из представленных документов, после прекращения хозяйственной деятельности должника с октября 2015 года по июль 2016 года привлеченным лицам ФИО5 и ФИО4 выплачено 411 305, 27 руб. Превышение лимита на оплату услуг привлеченным лицам составило 17 565,27 руб.

Конкурсный управляющий в арбитражный суд для определения обоснованности привлечения специалистов и стоимости услуг привлеченных лиц в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве после 01 октября 2015г. не обращался.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве , включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов , подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «ТомьЖилСервис» ФИО3 допустил перерасход лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, доказательств обращения в суд для обоснования необходимости их привлечения и разумности стоимости услуг не представил, жалоба ФНС России подлежит удовлетворению в части размера превышения лимита.

Руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

признать незаконной выплату конкурсным управляющим ФИО3 за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ТомьЖилСервис» вознаграждения в сумме 17 565 рублей 27 коп. гр. ФИО5 и ФИО4 сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по неперечислению в бюджет задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТомьЖилСервис» по НДФЛ в размере 45 000 рублей 07 июля 2015г.

Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Степанова О.И.