Гражданский кодекс часть 1

товарищество с ограниченной ответственностью «FARМАлайн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-Логистика» о взыскании 5 295 821,62 руб. аванса по договору поставки №17/178 от 04.02.2020, 1 568 931,27 руб. неустойки, 5 375 778,38 руб. упущенной выгоды, 2 154 000 руб. штрафа, 799 922,49 руб. компенсации штрафа, наложенного за нарушение валютного режима по вине ООО «ТВС – Логистика».

Определением от 22.12.2023 заявление оставлено без движения до 15.01.2024 в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) ответчику претензии с учетом соблюдения срока рассмотрения досудебной претензии, указанного в п.10.4 договора, до подачи искового заявления в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а также самой претензии, указанной в исковом заявлении. Кроме того, заявителю предложено представить документы, подтверждающие, что ФИО1 является директором истца, то есть единоличным исполнительным органом, на момент подачи искового заявления (с учетом того, что исковое заявление подписано ФИО1), а также представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «FARМАлайн», полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

22.12.2023 от истца поступили только регистрационные данные в отношении ТОО «FARМАлайн» и справка о государственной регистрации ТОО «FARМАлайн».

При этом, из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) следует, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Однако, претензия, в том числе указанная в исковом заявлении, и доказательства направления (вручения) ответчику претензии с учетом соблюдения срока рассмотрения досудебной претензии, указанного в п.10.4 договора, до подачи искового заявления в арбитражный суд, истцом не представлены.

Таким образом, в установленный срок необходимые документы заявителем не представлены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены.

По смыслу статьи 128 АПК РФ в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого искового заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определение суда от 22.12.2023 опубликовано в сети интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), направлено истцу посредством почтового отправления (почтовое уведомление с идентификационным номером 65097184954363). Кроме того, истец как податель искового заявления и являющееся лицом, заинтересованным в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по поданному исковому заявлению.

Заявитель располагал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, имел возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «FARМАлайн».

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «FARМАлайн» (БИН 191040027576) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 799 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2023, плательщик ФИО2.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова