Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Беккер А.В. (до перерыва), помощником судьи Родионовой И.Н. (после перерыва),

при участии представителя ФНС России Нуриевой А.Ш., доверенность от 02 октября 2018 года, удостоверение; конкурсного управляющего Дьяченко М.В., определение от 31 июля 2017 года, паспорт; представителя должника Якуповой Н.П., доверенность от 07 сентября 2018 года, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск заявление конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны об изменении календарной очередности погашения текущих требований,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743 (далее – МУП «КДУ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31 июля 2017 года конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 января 2019 года.

В арбитражный суд 02 октября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны об изменении календарной очередности погашения текущих требований. Управляющий просит изменить календарную очередность платежей второй очереди удовлетворения, приоритетно погасить следующие требования, приравненные к заработной плате:

компенсация за неиспользованный отпуск 8 497 890, 50 руб., в том числе: июнь 2018 г. - 8 259 307,70 рублей; июль 2018 г. - 24 691,19 рублей; август 2018 г.- 213 11,91,61 рублей,

выходное пособие 3 096 089,88 руб. в том числе: 1 месяц 1 071 573,83 рублей; 2 месяц 993 483,36 рублей; 3 месяц 1 031 032,69 рублей,

алименты 641 883,07 руб. в том числе: июнь 2018 г. - 611 576,22 рублей; июль 2018 г.- 8508,32 рублей; август 2018 г. - 21798,53 рублей.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 07 ноября 2018 года, в котором объявлен перерыв до 13 ноября 2018 года.

В судебном заседании управляющий уточнила заявленные требования, просила установить приоритет погашения указанных сумм: компенсация за неиспользованный отпуск 8 497 890, 50 рублей, в том числе июнь 2018 года - 8 259 307,70 рублей, июль 2018 года - 24 691,19 рублей, август 2018 года - 213 891,61 рублей; выходное пособие 3 096 089, 88 рублей, в том числе: 1 месяц - 1 071 573, 83 рублей , 2 месяц – 993 483, 36 рублей, 3 месяц – 1 031 032, 69 рублей; алименты 641 883, 07 рублей, в том числе: 611 576, 22 рублей – июнь 2018 года, 8508,32 рублей – июль 2018 года, 21798,53 рублей – август 2018 года до погашения пенсионных платежей. (том., 20., л.д., 42-43).

Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве уже принят судебный акт по тому же предмету и основанию, судебный акт вступил в законную силу. Конкурсный управляющий должника возразила на ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления, ссылаясь на то, что ей указаны иные суммы в заявлении, которые являются окончательным расчетом с работниками должника, с которыми прекращены трудовые отношения, управляющий также ссылается на то, что в обоснование заявления она ссылается на иные обстоятельства, а именно оплату пенсионных платежей после вынесения определения суда, по утверждению управляющего данные обстоятельства не были предметом исследования при вынесении ранее принятого судебного акта.

Суд отказывает налоговому органу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявления в связи со следующим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются только на тождественные споры, то есть при одновременном совпадении не только элементов заявленного требования (предмета и основания), но и сторон спора.

Ранее судом было рассмотрено требование управляющего об изменении очередности текущих платежей, по итогам его рассмотрения вынесен судебный акт, которым конкурсному управляющему Дьяченко Марине Владимировне в удовлетворении заявления об установлении приоритета погашения текущих требований в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск отказано.

Как следует из определения суда от 29.06.2018 (том., 20., л.д,., 50-55) , по итогам ранее рассмотренного заявления, предметом уже рассмотренного спора являлись следующие требования управляющего: «управляющий просил признать обоснованными платежи: второй очереди по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 127 986 578,96 руб. в том числе: заработная плата к выдаче - 105 105 839,67 руб., НДФЛ - 17 169 247,31 руб., удержания по алиментам и исполнительным листам из заработной платы - 4 300 072,85 руб., профсоюзные взносы 1 301 209,13 руб., иные удержания 110 210,00 руб. четвертой очереди по эксплуатационным платежам за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г. (поставка битума, щебня, соли, песка, ГСМ, энергоснабжение, приобретение материалов, электро-технических товаров, хозяйственных товаров, запасных частей на автотранспорт, на основное и вспомогательное оборудование, телекоммуникационных услуг связи, спецодежда, пожарная безопасность) в размере 19 957 796,09 руб. перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Установить для муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» приоритет погашения текущих требований:

второй очереди по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору:

заработная плата (май, июнь) - 21 963 284,16 руб.;

компенсация за неиспользованный отпуск - 11 200 000 руб.;

выходное пособие - 6 750 000 руб.;

НДФЛ - 5 913 702,98 руб.;

алименты, исполнительные листы - 1 520 200 руб.;

профсоюзные взносы - 373 006,81 руб.

Всего: 47 720 193,95 руб.

четвертой очереди по эксплуатационным платежам за май, июнь 2018 г. в размере 1 754 800,00 руб. перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.»

Следовательно, предметом ранее рассмотренного спора выступили именно указанные требования, сравнив данные требования с заявленными управляющим в настоящем споре, суд пришел к выводу, что отсутствует совпадение предмета заявленных требований: указаны иные суммы, управляющим также заявлены иные основания для поданного заявления, управляющий ссылается на то, что после вынесения определения об отказе управляющему в установлении приоритета по погашению текущих платежей перед платежами по пенсионному страхованию должником оплачены страховые пенсионные взносы в сумме, превышающей 9 000 000 рублей.

Оценив данные доводы суд пришел к выводу, что определение об отказе в удовлетворении заявления по ранее рассмотренному спору вынесено судом 29.06.2018, следовательно, предметом исследования не могли быть платежные документы, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований в данном споре датированные июлем, сентябрем, октябрем 2018 года (том., 21., л.д, 122-127., л.д., 25., л.д., 26., л.д., 27., том, 20., л.д., 26), что также свидетельствует о несовпадении оснований по требованию управляющего с ранее рассмотренным спором, что является основанием помимо ранее указанных судом для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа о прекращении производства по рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает заявление по существу.

В судебном заседании управляющий просил установить приоритет погашения требований второй очереди, приравненных к заработной плате, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди удовлетворения по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: компенсация за неиспользованный отпуск 8 497 890, 50 рублей, в том числе июнь 2018 года - 8 259 307,70 рублей, июль 2018 года - 24 691,19 рублей, август 2018 года - 213 891,61 рублей; выходное пособие 3 096 089, 88 рублей, в том числе: 1 месяц - 1 071 573, 83 рублей , 2 месяц – 993 483, 36 рублей, 3 месяц – 1 031 032, 69 рублей; алименты 641 883, 07 рублей, в том числе: 611 576, 22 рублей – июнь 2018 года, 8508,32 рублей – июль 2018 года, 21798,53 рублей – август 2018 года. Пояснив, что невыплата сумм расчетов с работниками должника нарушает их права, приводит к социальной напряженности, налоговый орган возразил на заявление управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из вышеназванных разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ, Постановлениях Пленума ВАС РФ, возникшие разногласия между управляющим и кредиторами подлежат разрешению в деле о банкротстве, в том числе с целью устранения правой неопределенности в части режима текущих платежей.

Основанием для обращения управляющего, с заявлением в суд с заявлением об установлении приоритета по текущим платежам, как следует из материалов дела послужила задолженность перед работниками с которыми трудовые договоры расторгнуты, согласно обращению работников невыплата им компенсационных выплат приводит к невозможности поддерживать достойный уровень жизни работников и их несовершеннолетних детей, к невозможности оплачивать коммунальные услуги, оплачивать услуги детского сада, школьные расходы (том., 20., л.д, 10-23), согласно обращению администрации города в адрес управляющего от 31.08.2018 (том., 20., л.д., 24) администрация указывает на то, что изыскала возможность оплатить должнику более 10 миллионов рублей, просит указанные денежные средства направить на компенсацию за неиспользованный отпуск и алименты, прокуратура в своем письме от 21.09.2018 к управляющему (том., 20., л.д., 25) указывает на обращение в прокуратуру 27 бывших работников должника с заявлениями о нарушении их трудовых прав.

Управляющим представлены сведения об оплате налоговых платежей за весь период конкурсного производства, что подтверждают: акт совместной сверки по налогам, сборам, реестр перечислений взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, реестры перечислений взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (том.,20., л.д., 79-130., том., 21., л.д., 1-127) . Как следует из платежного ордера № 24829 от 31.08.2018 (том.,20., л.д., 26) после вынесения судом определения об отказе в установлении приоритета по погашению текущих платежей со счета должника 31.08.2018 списана сумма в уплату пенсионных платежей в размере 9 234 500 (девять миллионов двести тридцать четыре рубля пятьсот рублей), что свидетельствует об изменении обстоятельств по сравнению с обстоятельствами, установленными в ранее рассмотренным деле. Разность обстоятельств настоящего спора и ранее рассмотренного дела подтверждается также тем, что в определении суда от 29.06.2018 суд анализировал ведение должником хозяйственной деятельности, указывая на то, «что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований, а не осуществление хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ведение управляющим хозяйственной деятельности привело к наращиванию текущих расходов, с учетом того, что как следует из материалов дела и подтверждено управляющим им уже самостоятельно в процедуре конкурсного производства осуществлено перечисление заработной платы работником должника в значительном размере 127 986 578,96 руб., и на протяжении длительного периода, более чем года (том., 13., л.д., 54), а также осуществлены на протяжении вышеназванного аналогичного периода платежи на эксплуатационные расходы в общей сумме 19 957 796,09 руб., при наличии при этом не оплаченных пенсионных платежей, который также носят социально-значимый характер и имеют значительный размер. Ссылка управляющего на письма органов власти (том., 13., л.д., 101-102) о необходимости продолжения хозяйственной деятельности судом отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что управляющий выплачивала текущую заработную плату работникам в течение длительного периода, что исключает нарушение прав работников, в то время как, и реестровая и текущая задолженность по налоговым платежам не погашена в значительном размере, что свидетельствует о необходимости управляющего как руководителя должника более рационально, разумно расставлять приоритеты по погашению задолженности, что подтверждает статья 20.3 Закона о банкротстве согласно которой управляющий должен действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов, общества, данный принцип свидетельствует о необходимости соблюдения при ведении процедуры банкротства баланса интересов кредиторов. В свою очередь, должным мотивом, подтверждающим необходимость осуществления хозяйственной деятельности суд не может признать пояснения управляющего относительно необходимости сохранения рабочих мест, поскольку предприятие, находящееся в стадии банкротства не может гарантировать работникам сохранение за ними рабочих мест на протяжении столь длительного периода.»

Суд не связан с ранее сделанными выводами в ином определении, поскольку как указано выше анализировались иные обстоятельства, были заявлены иной предмет и иные основания, в настоящий период должник уже не осуществляет хозяйственную деятельность и выплаты о приоритетности которых заявляет управляющий направлены на компенсацию работникам выплат положенным им при увольнении, которые гарантированы им трудовым законодательствам и право на получение вознаграждения также гарантировано статьей 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, в свою очередь обстоятельства рассматриваемого дела как указано судом выше являются иными по сравнению с ранее рассмотренным спором, поскольку отсутствует совпадение предмета и оснований, в связи с чем, ссылка налогового органа на ранее вынесенное определение суда от 29.06.2018 подлежит отклонению. Поскольку работники осуществляли свои функциональные обязанности в процедуре конкурсного производства, они не могли и не имели возможности и компетенции повлиять на продолжение либо остановку осуществления хозяйственной деятельности должника, поскольку данный вопрос не относится к компетенции работников, а относится к компетенции кредиторов, следовательно, разногласия между управляющим и кредиторами не должны влиять на права работников на получение компенсационных выплат и иных выплат, приравненных к заработной плате при расторжении трудовых договоров, поскольку обратное, приведет к нарушению их конституционных прав. Сопоставив суммы, в отношении которых управляющий просит установить приоритет погашения текущих требований, суд нашел их соразмерными по сравнению с суммой платежей, которые осуществлены в бюджет после вынесения определения суда об отказе в установлении приоритета по погашению требований, в связи с чем, для соблюдения баланса интересов и защиты более слабой стороны в правоотношении суд считает необходимым установить заявленный управляющим приоритет погашения требований. Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 N 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Так как после вынесения судом определения об отказе управляющему в установлении приоритета, из конкурсной массы должника оплачено 9 234 500 рублей (пенсионных платежей), что является соразмерной суммой, которую просит установить управляющий в пользу работников, которые как указано судом выше никак не могли повлиять на проведение процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о том, что они являются слабой стороной в процедуре банкротства, что требует правовой защиты, заявленные требования являются обоснованными. Довод налогового органа о том, что у предприятия имеется значительная непогашенная налоговая задолженность, судом отклоняется, поскольку нахождение должника в процедуре банкротства и свидетельствует о невозможности погашения требований в полном объеме для чего и существует механизм установления приоритета платежей с целью сохранения баланса интересов конкурирующих лиц.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление управляющего, устанавливает приоритет погашения требований второй очереди, приравненных к заработной плате, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди удовлетворения по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: компенсация за неиспользованный отпуск 8 497 890, 50 рублей, в том числе июнь 2018 года - 8 259 307,70 рублей, июль 2018 года - 24 691,19 рублей, август 2018 года - 213 891,61 рублей; выходное пособие 3 096 089, 88 рублей, в том числе: 1 месяц - 1 071 573, 83 рублей , 2 месяц – 993 483, 36 рублей, 3 месяц – 1 031 032, 69 рублей; алименты 641 883, 07 рублей, в том числе: 611 576, 22 рублей – июнь 2018 года, 8508,32 рублей – июль 2018 года, 21798,53 рублей – август 2018 года, с целью соблюдения баланса интересов, так как разногласия между управляющим и кредиторами относительно ведения (неведения хозяйственной деятельности) не должны влиять на права работников на получение компенсационных выплат приравненных к заработной плате при расторжении трудовых договоров, поскольку обратное приведет к нарушению их конституционных прав. Сопоставив суммы, в отношении которых управляющий, просит установить приоритет погашения текущих требований суд нашел их соразмерными по сравнению с суммой платежей, которые осуществлены в бюджет после вынесения определения суда об отказе в установлении приоритета по погашению требований.

руководствуясь статьями 32, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны об изменении календарной очередности погашения текущих

требований в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны об изменении календарной очередности погашения текущих требований в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск.

Установить приоритет погашения требований второй очереди, приравненных к заработной плате, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди удовлетворения по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

компенсация за неиспользованный отпуск 8 497 890, 50 рублей, в том числе июнь 2018 года - 8 259 307,70 рублей, июль 2018 года - 24 691,19 рублей, август 2018 года - 213 891,61 рублей; выходное пособие 3 096 089, 88 рублей, в том числе: 1 месяц - 1 071 573, 83 рублей , 2 месяц – 993 483, 36 рублей, 3 месяц – 1 031 032, 69 рублей; алименты 641 883, 07 рублей, в том числе: 611 576, 22 рублей – июнь 2018 года, 8508,32 рублей – июль 2018 года, 21798,53 рублей – август 2018 года.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова