Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФНС России ФИО1, доверенность от 18 сентября 2019 года, удостоверение; конкурсного управляющего ФИО2, определение от 10 апреля 2019 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «КДУ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31 июля 2017 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 12 августа 2017 года.

Определением суда от 20 марта 2019 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства с учетом продления срока конкурсного производства назначено на 28 января 2020 года.

В арбитражный суд 03 октября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего (управляющий) ФИО2 об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований. Конкурсный управляющий просит изменить календарную очередность платежей второй очереди удовлетворения, приоритетно погасить следующие требования, приравненные к заработной плате:

1.Компенсация за неиспользованный отпуск 433 121,72 руб., в том числе:

сентябрь 2018 г. 32 463 23

октябрь 2018 г. 19534,52

декабрь 2018 г. 20929,37

январь 2019г. 35265,28

февраль 2019г. 298503,59

август 2019г. 26425,73

2.Выходное пособие 190 039,64руб. в том числе:

октября 2018г. 135 559,57

февраль 2019г. 29 364,43

апрель 2019г. 13 900,48

июнь 2019 г. 1215,16

3.Заработная плата 7 284 140,42 руб., в том числе:

июль 2018г. 1 060 284,47

август 2018г. 1 853 338,69

сентябрь 2018г. 1 591 347,41

октябрь 2018г. 509 387 78

ноябрь 2018г. 482 754, 14

декабрь 2018г. 475 682,28

январь 2019г. 431 552,64

февраль 2019г. 241 985,63

март 2019г. 166 726,97

апрель 2019г. 104 841,29

май 2019г. 108 644,09

июнь 2019г. 94 275,85

июль 2019г. 86 737,54

август 2019г. 76 581,64

4.Алименты с сентября 2018г. по февраль 2019г. 102 913,47руб.

Определением суда от 10 октября 2019 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06 ноября 2019 года, судебное разбирательство откладывалось, заявление назначено к рассмотрению на 15.01.2020.

В материалы дела 06.11.2019 от конкурсного управляющего поступили уточнения просительной части заявления, управляющий просит установить приоритет погашения требований второй очереди, приравненных к заработной плате, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди удовлетворения по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также текущими требованиями ТОПП РОСУГЛЕПРОФА второй очереди удовлетворения по уплате профсоюзных взносов:

1.Компенсация за неиспользованный отпуск 433 121,72 руб., в том числе:

сентябрь 2018 г. 32 463 23

октябрь 2018 г. 19534,52

декабрь 2018 г. 20929,37

январь 2019г. 35265,28

февраль 2019г. 298503,59

август 2019г. 26425,73

2.Выходное пособие 190 039,64руб. в том числе:

октября 2018г. 135 559,57

февраль 2019г. 29 364,43

апрель 2019г. 13 900,48

июнь 2019 г. 1215,16

3.Заработная плата 780 073, 23 руб., в том числе:

январь 2019г. 322 621,96

февраль 2019г. 139 826,24

март 2019г. 60 030,00

июнь 2019г. 94 275,85

июль 2019г. 86 737,54

август 2019г. 76 581,64

4.Алименты с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. 102 913,47 руб. (том., 40., л.д., 14-15).

Судом уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.

Определением суда от 07 ноября 2019 года судебное разбирательство отложено на 04 декабря 2019 года, впоследствии судебное разбирательство отложено на 15.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ТОПП «РОСУГЛЕПРОФ» (том., 44., л.д., 106-109) которое к судебному заседанию представило отзыв, из текста которого следует, что ТОПП «РОСУГЛЕПРОФ» согласно с позицией управляющего о необходимости установления приоритета по заработной плате, однако, при этом полагая, что профсоюзные взносы относятся к заработной плате, которыми работники распорядились по собственному усмотрению, считая, что профсоюзные взносы должны иметь такой же приоритет, что и заработная плата.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что ожидается поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 рублей от дебитора ООО «ДУ», указанные средства, по мнению, управляющего, могут быть направлены на погашение требований работников должника, кроме того, управляющий пояснил, что у должника имеется еще один дебитор, сумма требований к которому составляет около 70 млн. руб., дебитор находится в процедуре наблюдения, проводятся торги по реализации права требования к указанному дебитору.

В судебном заседании управляющий настаивал на удовлетворении заявления, представитель налогового органа (кредитор) просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что судом уже ранее предоставлялся приоритет по выплатам по заработной плате, который носил окончательный, расчетный характер, в связи с чем, кредитор полагает необоснованным заявление об установлении приоритета гашения компенсационных выплат работникам, с учетом того, что требования налогового кредитора как текущего кредитора в составе второй очереди имеют значительный размер, перспективы их гашения отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из вышеназванных разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ, Постановлениях Пленума ВАС РФ, возникшие разногласия между управляющим и кредиторами подлежат разрешению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве, судом уже ранее выносились судебные акты по разрешению разногласий в части гашения текущих платежей.

Так, определением от 29.06.2018 (размещено на сайте), вступившем в законную силу суд отказал прежнему управляющему в удовлетворении заявления об установлении приоритета по заработной плате и текущим эксплуатационным платежам, указав, что поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований, а не осуществление хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ведение на протяжении длительного времени управляющим хозяйственной деятельности привело к наращиванию текущих расходов, с учетом того как следует из материалов дела и подтверждено управляющим им уже самостоятельно в процедуре конкурсного производства осуществлено перечисление заработной платы работником должника в значительном размере, а также осуществлены платежи на эксплуатационные расходы при наличии не оплаченных пенсионных платежей, который также носят социально-значимый характер, в свою очередь, должным мотивом, подтверждающим необходимость осуществления хозяйственной деятельности суд не может признать пояснения управляющего относительно необходимости сохранения рабочих мест, поскольку предприятие, находящееся в стадии банкротства не может гарантировать работникам сохранение за ними рабочих мест на протяжении столь длительного периода. При том, что налоговый орган представил доказательства, согласно которым у должника отсутствует необходимость в содержании столь значительного штата работников, других аргументов, которые бы подтверждали обоснованность приоритета гашения текущих платежей суду не представлено, к таким аргументам невозможно отнести уборку снега, в связи с летним сезоном в текущий период, содержание бань функциональное назначение которых состоит в гигиенических услугах населению суд также не может отнести к обстоятельствам, которые могли бы иметь приоритетное значение перед пенсионными платежами, которые имеют значительную задолженность.

Впоследствии, в связи с изменениями обстоятельств по делу, судом 20.11.2018 вынесено определение (размещено на сайте) об удовлетворении заявления прежнего управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований в деле о банкротстве должника, установлен приоритет погашения требований второй очереди, приравненных к заработной плате, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди удовлетворения по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: компенсация за неиспользованный отпуск 8 497 890, 50 рублей, в том числе июнь 2018 года - 8 259 307,70 рублей, июль 2018 года - 24 691,19 рублей, август 2018 года - 213 891,61 рублей; выходное пособие 3 096 089, 88 рублей, в том числе: 1 месяц - 1 071 573, 83 рублей , 2 месяц – 993 483, 36 рублей, 3 месяц – 1 031 032, 69 рублей; алименты 641 883, 07 рублей, в том числе: 611 576, 22 рублей – июнь 2018 года, 8508,32 рублей – июль 2018 года, 21798,53 рублей – август 2018 года.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, как следует из его текста, «основанием для обращения прежнего управляющего в суд с заявлением об установлении приоритета по текущим платежам, как следует из материалов дела, послужила задолженность перед работниками с которыми трудовые договоры расторгнуты, согласно обращению работников невыплата им компенсационных выплат приводит к невозможности поддерживать достойный уровень жизни работников и их несовершеннолетних детей, к невозможности оплачивать коммунальные услуги, оплачивать услуги детского сада, школьные расходы, согласно обращению администрации города в адрес управляющего от 31.08.2018 администрация указывает на то, что изыскала возможность оплатить должнику более 10 миллионов рублей, просит указанные денежные средства направить на компенсацию за неиспользованный отпуск и алименты, прокуратура в своем письме от 21.09.2018 к управляющему указывает на обращение в прокуратуру 27 бывших работников должника с заявлениями о нарушении их трудовых прав.»

Суд удовлетворил заявление прежнего управляющего, установив приоритет по выплатам в пользу работников, как следует из мотивировочной части определения с целью соблюдения баланса интересов, так как разногласия между управляющим и кредиторами относительно ведения (неведения хозяйственной деятельности) не должны влиять на права работников на получение компенсационных выплат приравненных к заработной плате при расторжении трудовых договоров, поскольку обратное приведет к нарушению их конституционных прав, сопоставив суммы, в отношении которых управляющий, просит установить приоритет погашения текущих требований суд нашел их соразмерными по сравнению с суммой платежей, которые осуществлены в бюджет после вынесения определения суда об отказе в установлении приоритета по погашению требований.

Указанный судебный акт от 20.11.2018 также вступил в законную силу.

То есть, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что судом уже выносился судебный акт по заявлению прежнего управляющего, процессуальным правопреемником которого в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве является действующий управляющий, об установлении приоритета по платежам в пользу работников, в связи с расторжением трудовых договоров с целью получения ими, в том числе компенсационных выплат.

При этом судом в определении от 29.06.2018 (размещено на сайте), в определении от 18.07.2019 (размещено на сайте) об удовлетворении жалобы на действия прежнего управляющего неоднократно делались выводы о недопустимости ведения хозяйственной деятельности в отношении должника-банкрота, что и выступило причиной текущей задолженности по заработной плате и с учетом того, что изменение приоритета погашения текущих платежей должно носить единичный и исключительный характер и как следствие неправомерное, длительное ведение хозяйственной деятельности не должно являться основанием для приоритета по оплате выплат в пользу работников, приоритет в пользу которых уже устанавливался судом ранее, несмотря на указанное обстоятельство действующий управляющий обращается с заявлением об установлении приоритета в пользу работников, в том числе по компенсационным выплатам, с указанием иных сумм, в обоснование представив копии приказов о приеме на работу, о прекращении трудовых договоров, ведомости начисления, реестры денежных средств, реестры удержания по исполнительным листам (том., 44., л.д., 1-92), в то время как, в ранее вынесенном определении об установлении приоритета платежей суд делал вывод, что приоритет устанавливается в связи с расторжением трудовых договоров, в связи с чем, ссылка вновь на то, что необходимо компенсировать работникам выплаты, в том числе, в связи с расторжением трудовых договоров суд расценивает как недобросовестное подведение, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) стороны должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений, а в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, пояснений управляющего (том., 40., л.д.,9) согласно реестра текущих требований кредиторов, по состоянию на 01 октября 2019 по календарной очередности второй очереди впереди вышеуказанных выплат работникам не исполненными значатся следующие платежи:

- Задолженность перед Межрайонной ИФНС России №11 по КО за первый квартал 2017 г. (страховые взносы) - 7 771 816,32 руб.

- НДФЛ за период с июля 2018г. по август 2019 г. - 798 330,03 руб.,

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. - 18 532 189,97 руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с июля 2018г. по август 2019 г. - 1 301 275,81 руб.

- Задолженность по взносам в профсоюзный фонд возникла начиная с 17.01.2018 (том., 44., л.д., 112), непогашенная задолженность составила 361 354,83 руб..

В свою очередь, позиция ТОПП «РОСУГЛЕПРОФ» о том, что следует установить приоритет в пользу заработной платы и профсоюзных взносов судом отклоняется, поскольку требования указанной организации возникли с 17.01.2018, имеют незначительный непогашенный размер 361 354 руб. 83 коп. (том., 44., л.д.,112), возникли позже, чем требования налогового органа, требования налогового органа многократно превышают требования ТОПП «РОСУГЛЕПРОФ», в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве с учетом календарной очередности погашения требований, относящихся к одной очереди, требования налогового органа подлежат гашению в приоритетном режиме перед требованиями ТОПП «РОСУГЛЕПРОФ» и перед требованиями по заработной плате, в связи с чем, с учетом отсутствия денежных средств в конкурсной массе и маловероятности ее пополнения для гашения текущих требований налогового органа в сумме превышающей 20 000 000 рублей и приоритетности гашения требований по текущим платежам налогового органа в указанном размере отсутствуют перспективы гашения требований налогового органа, остальные кредиторы, чьи требования следуют после налогового органа таких перспектив также не имеют, что свидетельствует об отсутствии оснований для установлении приоритета по компенсационным выплатам в пользу работников, который как указано выше судом ранее уже был установлен при том, что требования налогового органа которые также имеют социально значимый характер не погашены в значительном размере, в связи с чем удовлетворение заявления управляющего приведет к нарушению баланса интересов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

руководствуясь статьями 16, 32, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований поданное в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова