Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1, паспорт; заявителя – ФИО2, паспорт; представителя Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО3, доверенность от 19 ноября 2018 года, удостоверение; арбитражного управляющего ФИО4, паспорт; конкурсного управляющего ФИО5, определение от 10 апреля 2019 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, город Прокопьевск на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «КДУ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26 марта 2019 года. Определением суда от 31 июля 2017 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 12 августа 2017 года.

После освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 25 марта 2019 года поступила жалоба ФИО2, город Прокопьевск (заявитель, кредитор) на бездействие конкурсного управляющего ФИО4.

Заявитель просит: понудить конкурсного управляющего МУП «КДУ» выплатить ФИО2 не выплаченные ему при увольнении денежные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36316,72 рублей, выходное пособие за первый месяц - 18933,60 выходное пособие (компенсацию среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения), в размере 22029,66 рублей, выходное пособие (компенсацию среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения), за третий месяц со дня увольнения в размере 21 910, 58 рублей, а всего - 99 189,84 рубля.

Определением от 01.04.2019 суд принял жалобу кредитора к производству, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 22 мая 2019 года.

В судебном заседании кредитор и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, указав на то, что требования предъявлены к действующему управляющему и считая, что действующий управляющий обязан осуществить выплаты, предусмотренные трудовым законодательством в пользу кредитора.

Прежний управляющий представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что требования установлены в реестре текущих платежей, произведена частичная оплата требований кредитора. (том., 32., л.д., 23-39).

В судебном заседании и освобожденный и действующий управляющий пояснили, что кредитору не отказывали в выплате причитающихся ему сумм, частичная оплата кредитору была произведена, не осуществление оплаты вызвано отсутствием денежных средств у должника, в том числе, в связи с не реализацией имущества должника, в настоящий период идет порядок согласования с кредитором, имеющим большинство в реестре требований кредиторов относительно условий цены продажи имущества на стадии публичных торгов, при поступлении денежных средств на счет должника действующим управляющим будет осуществлено погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление, жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Следовательно кредитор, обращаясь с жалобой на действия управляющего должен доказать какие права и законные интересы нарушены бездействием управляющего.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела кредитор принят на работу в МУП «КДУ» приказом от 01.04.2016 (том., 32., л.д., 35), 01.04.2016 с кредитором заключен трудовой договор (том., 32., л.д., 37-39), 26.06.2018 кредитор уволен в связи с ликвидацией предприятия (том., 32.. л.д., 36)

Управляющий представил доказательства учета в реестре текущих платежей требований кредитора, что подтверждает выписка из реестра (том., 32., л.д., 26), кредитору уже произведена частичная оплата в сумме 6 900 руб. 19 коп., что подтверждается сведениями из банка, справкой управляющего (том.,32, л.д, 27-34., л.д., 25), кредитор подтвердил частичное получение денежных средств, разногласий по поводу очередности учета платежей не заявлено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют, поскольку учет в реестре текущих платежей требований кредитора осуществлен управляющим, частично расчет произведен, отсутствие полного расчета объясняется нехваткой денежных средств у предприятия банкрота, а не неправомерными действиями управляющего, кредитором не доказано обратное, доказательств, что управляющий уклонялся от уплаты текущих платежей и учета их в реестре текущих платежей суду не представлено. В свою очередь, управляющим представлена переписка с кредитором, имеющим большинство в реестре требований кредиторов относительно согласования цены продажи имущества должника и устранения неопределенности по данному вопросу (том., 32., л.д., 18-19), что соответствует нормам Закона о банкротстве, так как утверждение порядка продажи относится к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве), доказательств, что управляющий затягивает процедуру реализации имущества должника суду не представлено, напротив обстоятельства дела свидетельствуют о том, что управляющий принимает меры по урегулированию вопроса цены продажи имущества с кредиторами. Основания для понуждения действующего управляющего ФИО5 выплатить ФИО2 не выплаченные ему при увольнении денежные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36316,72 рублей, выходное пособие за первый месяц - 18933,60 выходное пособие (компенсацию среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения), в размере 22029,66 рублей, выходное пособие (компенсацию среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения), за третий месяц со дня увольнения в размере 21 910, 58 рублей, а всего - 99 189,84 рубля отсутствуют, так как обязанность управляющего осуществлять гашение требований кредиторов установлена Законом о банкротстве и вынесение судебного акта по данному вопросу не требуется с учетом того, что и прежний и действующий управляющий в соответствии с представленными пояснениями не отказывались осуществлять выплаты в пользу кредитора, о чем свидетельствует выписка по счету должника и пояснения о том, что при поступлении денежных средств на счет должника действующим управляющим будет осуществлено погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы на бездействия действующего управляющего должника отсутствуют.

руководствуясь статьями 5, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ФИО2, город Прокопьевск в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова