Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок» (далее – ООО «Оптовый рынок») о признании уведомления от 28.09.2017 о расторжении договора субаренды от 01.03.2017 № 3/6-1 незаконным.

Исковые требования мотивированы том, что ООО «Оптовый рынок» необоснованно направило уведомление о расторжении договора субаренды от 01.03.2017 № 3/6-1, поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом исполнял все взятые на себя обязательства, а досрочно расторгнуть договор возможно только по соглашению сторон либо по решению суда (срок действия договора установлен с 01.03.2017 по 31.01.2018).

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, поскольку письмом от 04.11.2017 № 96 ответчик отозвал свое уведомление о досрочном расторжении договора и указал на действительность договора.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 9 652 руб. 25 коп. судебных расходов, в том числе 83 руб. – почтовые расходы за направление копии иска ответчику; 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска; 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер; 569 руб. 25 коп. – расходы за перечисление суммы встречного обеспечения на депозитный счет суда (комиссия банка).

Представитель ответчика не возражал относительно прекращения производства по делу, однако полагал, что судебные расходы не подлежат отнесению на него, поскольку отзыв уведомления о досрочном расторжении договора не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Кроме того, уведомление об отзыве было направлено истцу до получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству от 31.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных рас-ходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно распределяет судебные расходы.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" для решения пороса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных к нему требований имеет значение лишь дата подачи искового заявления в арбитражный суд.

Предметом иска являлось признание незаконным уведомления о расторжении договора субаренды от 01.03.2017 № 3/6-1.

Представленное ответчиком письмо от 04.11.2017 № 96 свидетельствует, что оспариваемое истцом уведомление о расторжении договора субаренды от 01.03.2017 № 3/6-1 ответчиком отозвано, действие договора подтверждено. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных истцом требований после его обращения в суд (30.10.2017) и принятия искового заявления к производству (31.10.2017) и исчерпании спора, следствием которого явился отказ от иска.

Доводы ответчика относительно невозможности отнесения на него судебных расходов, в связи с направлением письма об отзыве уведомления (06.11.2017) до получения им определения суда о принятии искового заявления к производству (08.11.2017) суд отклоняет, поскольку имеет значение лишь дата обращения истца в суд и дата принятия его к производству.

Суд отмечает, что ответчику, до обращения в суд с иском, была направлена претензия на уведомление о расторжении договора, которая ООО «Оптовый рынок» не была удовлетворена, напротив, ответчик настаивал на ранее направленном им уведомлении (л.д.31-33).

При подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 30.10.2017 и 3 000 руб. по чеку-ордеру от 02.11.2017, соответственно (л.д.14, 47).

С учетом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 26Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Судебные издержки в связи с направлением иска ответчику в размере 83 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от 30.10.2017 (л.д.12-13), по несению расходов по оплате комиссии за внесение встречного обеспечения на депозит суда в размере 569 руб. 25 коп. – чеком-ордером от 30.10.2017 (л.д.27).

Суд признает вышеназванные издержки обоснованными и относит их на ответчика.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок».

Прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9652 руб. 25 коп. судебных расходов.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт