Определение № А27-2415/12 от 30.01.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус», г. Новокузнецк

об обеспечении иска

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «КнигоМир» о взыскании долга по арендной плате в сумме 291 687,10 рублей, неустойки в сумме 88 989,29 рублей, штрафа в сумме 354 600 рублей, убытков в сумме 168 282,09 рублей, расходов на электроэнергию в сумме 8 273,37 рублей.

Определением суда от 11.01.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» о взыскании 911 831,85 рублей было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, расположенное в нежилом помещении, арендуемом по договору аренды от 01.12.2007 № 01/12/07 и запрета инспекции Федеральной налоговой службы производить регистрационные действия закрытого акционерного общества «КнигоМир», направленные на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с уменьшением уставного капитала и сменой учредителя.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не позволит истцу воспользоваться гарантиями внедоговорной ответственности – субсидиарной ответственностью акционеров по долгам общества, в случае продажи акций неблагонадежным лицам с недостаточностью личного имущества для погашения обязательств.

Кроме этого, истец указал, что ответчик планирует прекратить деятельность предприятия и распродать имущество; предприятие ответчика не может выйти на положительный уровень рентабельности, и товар, продаваемый в магазине, не принадлежит ответчику.

Изучив указанное заявление, суд не находит правовых оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из пункта 10 этого же Постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Ходатайство о

принятии обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на субъективной оценки заявителем содержания писем от 20.10.2011 № 169, от 01.12.2011.

Руководствуясь статьями 90, 91, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус», г. Новокузнецк о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.