Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Молчановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Банк «Русский стандарт» город Москва об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО1, город Прокопьевск,

у с т а н о в и л;

решением Арбитражного суда Кемеровской области 4 марта 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: ул. Брянская, дом 58, г. Прокопьевск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 22 апреля 2020 года поступило заявление акционерного общества «Банк Русский стандарт», город Москва ОГРН <***> ИНН <***> (далее- банк, заявитель. Кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 421,36 рубля основного долга (20559,52 рублей основной долг по кредиту, 2125,74 рублей процентов за пользование кредитом, 4736,10 рублей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание) и 3300 рублей неустойки, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору <***> от 07.03.2007.

Определением суда от 27 апреля 2020 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2020 года. Судебное разбирательство по требованию неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов.

В судебное заседание, назначенное на 3 августа 2020 года лица. участвующие в деле, не явились. Кредитор при обращении с заявлением ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.

Финансовый управляющий ФИО3 направила в суд отзыв, в котором указала на отсутствие возражений на заявленные требования и просила рассмотреть заявление кредитора без её участия.

Должник также направил отзыв, в котором на отсутствие у него обязательств перед банком, поскольку кредитный договор не заключал, а паспорт, указанный банком в кредитном договоре, он потерял, сведения, представленные банком о заемщике, не соответствуют действительности.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), учитывая заявленные кредитором и финансовым управляющим ходатайства, рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Заявленные требования банк обосновывает заключенным с должником кредитным договором <***> от 07.03.2007, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 20559,52 рубля сроком на 365 дней с уплатой процентов в размере 29 % годовых и ежемесячной комиссии в размере 390,64 рублей, за последний месяц 439,06 рублей.

В заявлении заемщика указано, что представлен паспорт серии <...>, выданный 07.11.2005 3 Отделением милиции Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области на имя ФИО1.

В документах, приложенных банком к заявлению, а именно анкете заемщика также указано, что он работает в ОАО ИК «Соколовская» проходчиком, указаны контактные телефоны: домашний – 3846451734, мобильный -9135146527.

Возражая на требования банка ФИО1, заявил о том, что кредит был оформлен по утерянному им паспорту, в ОАО ИК «Соколовская» он никогда не работал, по профессии он сварщик, телефонные номера, указанные в анкете, ему никогда не принадлежали.

С целью проверки доводов, изложенных в отзыве, судом истребованы дополнительные доказательства. Так, у Отдела полиции «Центральный» МВД России по г. Прокопьевску истребованы сведения о причинах выдачи 1 ноября 2007 года нового паспорта ФИО1; у АО «СУЭК-Кузбасс», как правопреемника ОАО "Инвестиционная Компания "Соколовская" (ОГРН <***>), истребованы сведения о том, являлся ли ФИО1 (когда-нибудь) работником ОАО "Инвестиционная Компания "Соколовская"; у ПАО «Ростелеком» истребованы сведения о том, какому абоненту принадлежит номер (3846) 45-17-34; у ПАО «МТС» истребована информация о том, на кого и с какого периода зарегистрирован телефонный номер 8-913-514-65-27.

Факт утраты ФИО1 паспорта серии 3205 № 9555434 подтверждается ответом Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 28.07.2020 № 14/9387.

Из ответа Кемеровского регионального филиала «Ростелеком» от 03.07.2020 № 4607 следует, что абонентский номер <***> предоставлен ФИО4, проживающей в городе Киселевске.

На запрос суда ПАО «МТС» сообщило, что телефонный номер 8-913-514-65-27 выделен абоненту ФИО5

Письмом от 29.06.2020 № 65 АО «СУЭК-Кузбасс» (правопреемник ОАО ИК «Соколовская») сообщило, что ФИО1 работником ОАО ИК «Соколовская» не являлся.

При установлении требований кредиторов судам необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у должника денежных обязательств перед банком и обоснованности возражений должника. Кредит оформлялся по утерянному должником паспорту при покупке предметов бытовой техники в магазине, расположенном в городе Киселевске. Доказательств, что данная техника была приобретена именно ФИО1, кредитором в суд не представлено. Сведения о месте работы и профессии ФИО1, его телефонах не имеют отношения к должнику.

При указанных обстоятельствах суд отказывает банку в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт1), 100, 137, 213.1, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, город Прокопьевск.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья В.С. Димина