Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Власов В.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на период отсутствия судьи Иващенко А.П. ходатайство МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» о приостановлении действия предписания по делу по заявлению

Муниципального предприятия г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 25.07.2017 № 04ПА-70467

у с т а н о в и л:

Указанное ходатайство заявителем не мотивировано.

Изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и

при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания 25.07.2017 № 04ПА-70467.

В соответствии с указанным предписанием МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» в срок до 25.10.2017 необходимо устранить следующие нарушения:

осуществляет вещание телеканала «Новокузнецкое телевидение/Ново-ТВ» в г. Прокопьевск Кемеровской области, не указанном в приложении № 2 к лицензии (п.п. «а» п.4 Положения);

не соблюдается программная концепция вещания телеканала «Новокузнецкое телевидение/Ново-ТВ»: процентное соотношение направлений вещания не соответствует указанному в приложении № 1 к лицензии и составляет «общественно-политическое» 53,8%(по лицензии 25%), «учебно-информационное» 44,8% (по лицензии 70%), «развлекательное» 1,4% (по лицензии 5%) (п.п. «а» 4 Положения);

при возобновлении трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) телепередачи «Новости», распространенной в составе телеканала «Новокузнецкое телевидение/Ново-ТВ», отсутствоввал знак информационной продукции в нарушении ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и п. 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции программы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17.08.2012 № 202;

время демонстрации знака информационной продукции при распространении передач «Кузнецк Новокузнецк Дата в летописи города», «Твори добро», «Народная погода», «Новости», «Спорт», «Благовест», «Дети.ru», «Рецепт здоровья» в составе телеканала «Новокузнецкое телевидение/Ново-ТВ» составляет менее 8 секунд в нарушении ч. 3 ст3 13 ФЗ от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации,

причиняющей вред их здоровью и развитию» и п. 6 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции программы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17.08.2012 № 202;

размер знака информационной продукции при распространении передач «Кузнецк Новокузнецк Дата в летописи города», «Твори добро», «Народная погода», «Новости», «Спорт», «Благовест», «Дети.ru», «Рецепт здоровья» в составе телеканала «Новокузнецкое телевидение/Ново-ТВ» менее размера логотипа телеканала в нарушении п. 4 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции программы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17.08.2012 № 202.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

В части применения обеспечительных мер суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» не доказан факт возможного причинения заявителю значительного вреда или невозможность исполнения судебного акта.

Более того, из материалов дела следует, что срок устранения недостатков МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» оспариваемого предписания от 25.07.2017 № 04ПА-70467, истек 25.10.2017 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер срок исполнения по оспариваемому предписанию истек в связи с

чем, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного предписания отсутствуют, поскольку не является необходимой и разумной.

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, совокупность которых подтверждает, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может причинить значительных ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, учитывая приведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, а также отсутствует документальное подтверждение необходимости их принятия.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов