Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кемеровской области представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 - государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедуры банкротства, доверенность от 18.09.2019 № 17-39/509, служебное удостоверение,

путём проведения онлайн заседания: конкурсного управляющего Тарима О.Ю., определение суда от 08 июля 2019 года, паспорт, представителя ФИО2 ФИО3, нотариальная доверенность от 06 марта 2020 года, паспорт, представителя конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хёнда-Сибирь» и акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» ФИО4, доверенности от 27 мая 2020 года, паспорт, представителя ФИО5 Ерёменко К.В., нотариальная доверенность от 11 февраля 2020 года № 70/43-н/70-2020-1-1003, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз», село Суслово Мариинского района Кемеровской области о взыскании убытков с ФИО2, село Суслово Мариинского района Кемеровской области, ФИО6, город Новосибирск Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», город Асино Томской области, акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», Асиновский район, город Асино Томской области,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 652190, <...> (далее – ООО «Сусловский леспромхоз», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 08 июля 2019 (резолютивная часть объявлена 01 июля 2019 года) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 (далее – Тарима О.Ю., конкурсный управляющий, управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13 июля 2019 года.

Определением суда от 01 января 2020 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта назначено 24 декабря 2020 года.

В арбитражный суд 17 декабря 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего (далее также заявитель) о взыскании убытков с ФИО2, село Суслово Мариинского района Кемеровской области (далее – ФИО2, ответчик), основанных на результатах налоговой проверки, в размере 86 918 742 рубля 18 копеек – перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Томлеспром», 634021, <...>, ИНН <***> (далее – ООО «Томлеспром») без какого-либо встречного предоставления.

Определением суда от 23 декабря 2019 года заявление управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21 января 2020 года, которое откладывалось до 12 марта 2020 года.

Определением от 22 января 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение конкурсным управляющим своих требований до 103 215 314 рублей 53 копейки, из которых 86 918 742 рубля 18 копеек - безосновательное перечисление, 9 251 736 рублей штрафов, 7 044 836 рублей 35 копеек пени, начисленных по результатам налоговой проверки (решение № 5 от 31.08.2018) принято судом к рассмотрению, также в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томлеспром».

Определением от 12 марта 2020 года подготовка заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство 02 апреля 2020 года, которое откладывалось до 30 июля 2020 года.

25 марта 2020 года от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении заявленных требований до 132 363 135 рублей 94 копейки, из которых 86 918 742 рубля 18 копеек - безосновательное перечисление, 9 251 736 рублей штрафов, 7 044 836 рублей 35 копеек пени, начисленных по результатам налоговой проверки (решение № 5 от 31.08.2018), штраф по НДС в размере 865 735 рублей, пени по НДС в размере 1 201 334 рубля 21 копейка (решение выездной налоговой проверки № 1 от 27 февраля 2017 года), 27 080 752 рубля 20 копеек - безосновательное перечисление в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», адрес (место нахождения): <...>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройАльянс»), которое впоследствии, 13 февраля 2015 года, согласно решению налогового органа, прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД», ИНН <***>.

06 апреля 2020 года от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении взыскания убытков в размере 29 147 821 рубль 41 копейка (27 080 752 рубля 20 копеек - безосновательное перечисление, 865 735 рублей штрафа, 1 201 334 рубля 21 копейка пени по решению выездной налоговой проверки № 1 от 27 февраля 2017 года).

28 апреля 2020 года от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении заявленных требований до 132 609 855 рублей 68 копеек, из которых 86 918 742 рубля 18 копеек - безосновательное перечисление, 9 251 736 рублей штрафов, 7 044 836 рублей 35 копеек пени, начисленных по результатам налоговой проверки (решение № 5 от 31.08.2018), штраф по НДС в размере 865 735 рублей, пени по НДС в размере 1 201 334 рубля 21 копейка (решение выездной налоговой проверки № 1 от 27 февраля 2017 года), 27 080 752 рубля 20 копеек - безосновательное перечисление в адрес ООО «СтройАльянс», 246 719 рублей 74 копейки – пени и штрафы по НДФЛ (решения о привлечении к налоговой ответственности № 1792 от 06.07.2018, № 3140 от 27.12.2017, № 1872 от 06.09.2017, № 1711 от 23.08.2017).

Определением от 21 мая 2020 года в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 630129, <...> (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», место нахождение: 636842, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Хенда-Сибирь»), акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», адрес: 636841, Томская обл., Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Рускитинвест»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", 634061, <...>, ИНН <***> (далее – ООО "ОМЕГА").

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала свое заявление в части взыскания убытков только с ФИО2 и только в размере неосновательного перечисления в адрес третьих лиц.

Представитель уполномоченного органа настаивал своем заявлении о взыскании убытков со всех солидарных ответчиков в размере 132 675 470 рублей 57 копеек, из которых:

- 86 918 742 рубля 18 копеек - безосновательное перечисление ООО «Томлеспром»;

- 27 080 752 рубля 20 копеек - безосновательное перечисление в адрес ООО «СтройАльянс»;

- 10 377 809 рублей 52 копейки – штрафы

- 8 298 166 рублей 67 копеек пени по результатам налоговых проверок (решение № 1 от 27.02.2017, решение № 5 от 31.08.2018, решение № 1792 от 06.07.2018, решение № 3140 от 27.12.2017, решение № 1872 от 06.09.2017, решение № 1711 от 23.08.2017).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение заявленных требований к рассмотрению, не принимает к рассмотрению уменьшение заявленных требований конкурсным управляющим, поскольку это нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в данном случае уполномоченного органа, на пополнение конкурсной массы в наибольшем размере.

Ответчики на доводы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, полагая недоказанным уполномоченным органом факта причинения убытков соответчиками, невозможности отнесения взысканных с должника пени и штрафов к категории убытков, причиненных должнику.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, поддержанному уполномоченным органом, заявитель просит взыскать убытки с соответчиков.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно приказу о приеме на работу, решениям единственного учредителя ФИО5, с 01 сентября 2011 года до момента его дисквалификации – 10 сентября 2018 года руководителем должника являлся ФИО2, с 10 апреля 2013 года по настоящее время единственный учредитель ФИО6 (том 13, л.д. 16-18, том 5, л.д. 19).

Как следует из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Подпунктом 1 и 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам относится, в том числе, руководитель должника, а также лицо, которое имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ФИО2 и ФИО6 по смыслу Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

В отношении остальных ответчиков - ООО «Хенда-Сибирь», АО «Рускитинвест», суд полагает, что уполномоченным органом не представлено доказательств возможности влияния данных лиц на деятельность должника, равно как и извлечения ими выгоды из недобросовестного поведения ФИО2 Доводы, изложенные им в заявлении и дополнениях о том, что в адрес ООО «Томлеспром» осуществлялись перечисления только должником и ООО «Хенда-Сибирь», о заключении договоров и подбором контрагентов лицом, являющимся работником ЗАО «Рускит» (согласно пояснениям ответчиков, не занимающим руководящую должность), а также одинаковые ошибки в уставных документах должника и ответчиков, предоставления ООО «Хенда-Сибирь» оборудования в аренду должнику, один вид деятельности, по мнению суда, не свидетельствуют о возможности каким-либо образом определять судьбу должника, а, скорее всего, о сложившихся партнерских отношениях, которые не подразумевают оказание влияния на деятельность должника.

Суд отмечает, что при установлении требований ООО «Хенда-Сибирь», АО «Рускитинвест» в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган каких-либо возражений ни в части осуществления контроля за деятельностью должника, ни в части аффилированности данных лиц с должником, либо иных оснований для невключения данных требований, либо понижения их очередности, не заявлял.

Не указывает данных лиц и основной ответчик - ФИО2 в качестве фактических руководителей.

При этом, ни одним из участвующих в деле лиц не заявлено и не следует из материалов дела, что банкротство должника наступило вследствие обстоятельств, выявленных по результатам налоговой проверки.

Согласно анализу финансового состояния должника на протяжении 2016-2017 годах деятельность должника была убыточной, поскольку собственных производственных фондов должник не имел, пользование арендованным имуществом влекло за собой рост себестоимости продукции и её нерентабельность. В силу своей территориальной расположенности, низкого уровня квалификации менеджмента, должник не имел или не нашел возможности выйти на широкий рынок сбыта продукции, ограничивался покупателями, которые диктовали цену на готовую продукцию (том 5, л.д. 53-95).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, безосновательное перечисление денежных средств, а также пени и штрафы, начисленные по результатам налоговой проверки, суд полагает убытками, причиненными должнику.

Факт безосновательного перечисления руководителем должника установлен в рамках налоговых проверок (том 2,3). Кроме того, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, уголовное дело прекращено за истечением срока давности (том 13, л.д. 116-123).

Стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица - ясные и убедительные доказательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Ясных и убедительных доказательств в части причинения убытков привлеченными судом 21 мая 2020 года соответчиками (в частности какого-либо увеличения имущества на их стороне в период неосновательных перечислений, не связанного с осуществляемой ими предпринимательской деятельности), ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено, не содержатся они и в материалах дела. Напротив, согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года только в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование по факту уклонения от уплаты налогов путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений (том 13, л.д. 116-123).

В силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

К отягчающим обстоятельствам относится совершение преступления группой лиц (часть 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по части 1 которой ФИО2 привлекался к уголовной ответственности). К смягчающим - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт е, пункта 1 статьи 61 УК РФ).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства обнаружения вышеуказанных обстоятельств в рамках уголовного дела. Не названы также ФИО2 в качестве фактических руководителей, либо выгодоприобретателей по перечислению иные лица. Согласно устным пояснениям его представителя, являющимся в соответствии счастью 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу, выявленная уполномоченным органом схема от уплаты налога являлась обычной для ведения бизнеса, все безосновательно перечисленные денежные средства через различные схемы направлялись ФИО2 для поддержания бизнеса должника, в том числе контрагентам, осуществляющим реальные поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о предположительности доводов уполномоченного органа о причинении убытков должнику всеми заявленными им соответчиками. Суд отмечает, что в силу вышеуказанных норм права убытки могут быть взысканы только с лица причинившего вред, а не с лица, имеющего потенциальную возможность его возместить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий. В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Суд полагает, что материалами дела, в том числе налоговой проверкой, включающей в себя доказательства проведения мероприятий налогового контроля, установлена заведомая невозможность выбранных должником контрагентов осуществить поставку в адрес должника. Доказательств обратного (осуществления своих обязанностей добросовестно и разумно) в материалы дела ФИО2 не представлено.

Вследствие неразумного поведения руководителя должника ООО «Сусловский леспромхоз» привлечено к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 НК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что при должном исполнении им обязанностей, соответствующие обязательства не возникли бы. Требования уполномоченного органа в заявленной в качестве убытков сумме учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 13 июня 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому ответчик должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419).

Суд не применяет срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2, соглашаясь с доводами уполномоченного органа об исчислении данного срока с момента утверждения лица, интересы которого не совпадают с интересами руководителя, а именно конкурсного управляющего – 01 июля 2019 года. Доказательств того, что о факте безосновательного перечисления денежных средств узнало иное лицо, имеющее право обратиться о взыскании убытков в пользу должника и не обратилось в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанными материалами дела факт причинения убытков должнику его бывшим единоличным исполнительным органом – ФИО2 в размере 132 675 470 рублей 57 копеек (86 918 742 рубля 18 копеек безосновательное перечисление ООО «Томлеспром» + 27 080 752 рубля 20 копеек безосновательное перечисление в адрес ООО «СтройАльянс» + 10 377 809 рублей 52 копейки штрафы + 8 298 166 рублей 67 копеек пени, начисленные по результатам налоговых проверок). В остальной части (в отношении остальных соответчиков) суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично.

Взыскать с ФИО2, село Суслово Мариинского района Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 652190, <...> убытки в размере 132 675 470 рублей 57 копеек.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Дюкорева