Определение № А27-24336-17/16 от 01.07.2019 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, 8, Кемерово, 650000
тел. (3842) 58-43-26, факс (3842) 58-37-05
е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-24336-17/2016  02 июля 2019 года 

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2019 года  Определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года   Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Пыхтиной Т.Л., 

при участии: конкурсного управляющего ФИО1, определение от 07.07.2017,  паспорт, ответчика ФИО2, паспорт, представителей ФИО2 Ракшня  М.Ю., доверенность от 15.03.2019, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  должника о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и  взыскании убытков в деле о банкротстве закрытого акционерного общества  «Междуреченский завод КПДС», город Междуреченск Кемеровской области, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года  (резолютивная часть объявлена 03 июля 2017 года) должник – закрытое акционерное  общество «Междуреченский завод КПДС», город Междуреченск Кемеровской области,  ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652878, <...> (далее – должник, ЗАО «КПДС») признан банкротом,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание  назначено на 20 декабря 2017 года в 10 часов 15 минут. Определением суда от 07 июля  2017 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2017 года) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие», регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии 14292, адрес для направления корреспонденции:  654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 9999. 

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15 июля  2017 года. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Определением от 27 мая 2019 года срок конкурсного производства в отношении  должника продлен на шесть месяцев - до 03 декабря 2019 года. 

В арбитражный суд 11 февраля 2019 года поступило заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  и взыскании убытков в деле о банкротстве должника. Заявитель просит: 

- взыскать со ФИО2 в конкурсную массу должника  61 370 153 руб. 10 коп.; 

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу должника 1 692 412 руб. 81 коп. 

Определением суда от 12 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18 марта 2019  года. 

Определениями суда от 18 марта 2019 года, от 17 апреля 2019 года, от 13 мая 2019  года предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось для представления  лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, формирования правовой  позиции по делу, уточнения размера субсидиарной ответственности. 

Определением от 03 июня 2019 года суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 01 июля 2019 года. 

ФИО3, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, представитель  собрания работников, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель собрания  работников ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие (т. 42, л.д. 

64). Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие не явившихся лиц в  соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в обоснование своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющий приобщил в материалы дела копии договоров  поставки, заключенных между должником и ЗАО «ИСК Междуреченскстрой», между  должником и ООО «Таго», оборотно-сальдовые ведомости по отгруженной должником  помесячно продукции по указанным покупателям за 2015-2016 годы и ее оплаты. 

 ФИО2 приобщила в материалы дела дополнения к отзыву с  приложением копии договора от 21.10.2015 на разработку проектной документации  панелей серии 97с с повышенной сейсмоустойчивостью, заключение специалиста от  26.06.2019 о рыночной стоимости чистых актив должника на отчетные даты 30.06.2015,  30.09.2015, 31.12.2015. 

Требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности мотивировано неподачей заявления о  признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности по  состоянию на 06.02.2015, что связано с прекращением осуществления расчетов по  обязательствам. 

Возражения ФИО2, ФИО3 сводятся к следующему (т. 40, л.д.  20-24, т. 47, л.д. 2-30). Должник являлся организацией, осуществляющей выпуск  железобетонной продукции для панельного строительства. ФИО2, приняв  руководство деятельностью должника 20.05.2015, при неудовлетворительных финансовых  результатах, возникших от неэффективного управления прежнего руководителя ФИО4, имела целью выведения предприятия на рентабельный уровень. При этом  объективное банкротство на момент назначения на должность руководителя  отсутствовало. Временные финансовые трудности преодолевались путем выполнения  экономически обоснованного плана за счет выпуска железобетонной продукции для  панельного строительства, поиска новых покупателей продукции для увеличения объема  продаж. Возражения ФИО3 сводятся к тому, что приступив с 06.09.2016 к  исполнению обязанностей руководителя, одномоментно не мог определить возникновение  признака неплатёжеспособности должника. Разумным сроком для установления признака  неплатёжеспособности является три месяца. Процедура банкротства в отношении  должника возбуждена определением суда от 29.11.2016. 

Представитель собрания работников должника заявление конкурсного  управляющего поддерживает (т. 42, л.д. 33). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд  пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что руководителями должника (контролирующими  должника лицами) являлись (т. 37, л.д. 66-79, т. 40, л.д. 1): 

- ФИО4 в период с 24.07.2012 по 20.05.2015, умерший 30.02.2018 (т. 40, л.д.  16; 

- ФИО2 в период с 20.05.2015 по 06.09.2016;
- ФИО3 в период с 06.09.2016 по 03.04.2017;
- ФИО5 в период с 03.04.2017 по 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями,  установленными Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на  дату принятия заявлений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ  (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте  2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи  между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности. 

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). 

Заявитель в обоснование требований о привлечении к субсидиарной  ответственности ссылается на возникновение признаков неплатежеспособности должника  по состоянию на 06.02.2015. 

Как следует из выписок по расчетным счетам, операции по расчетному счету  должника в ПАО «Бинбанк» прекращены в декабре 2014 года. По расчетному счету в  ПАО «Сбербанк России», начиная с 06.02.2015 денежные средства расходовались  исключительно по инкассовым поручениям налогового органа, а также Пенсионного  фонда и Фонда социального страхования (т. 37, л.д. 83-104). 

При этом, у Должника имелись неисполненные обязательства:

- задолженность перед заявителем по делу о банкротстве возникла 21.07.2015 на  основании договора займа № 31-07/15 от 21.07.2015, подтверждена решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 по делу А27-23121/2015; 

- задолженность перед ООО «ВостЭКО+» в сумме 108 000 рублей по договору №  04-14 от 13.02.2014 возникла 01.09.2014, подтверждена решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.11.2015 по делу № А27-17602/2015, включена в реестр  требований кредиторов определением от 06.06.2017; 

- задолженность по НДФЛ за март – июнь 2015 года составила 4 678 278,51 руб.,  подтверждена решением МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области № 13 от 25.02.2016 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, включена в  реестр требований кредиторов определением от 15.06.2017 (т. 38, л.д. 56-65). 

Таким образом, суд соглашается с утверждением конкурсного управляющего, что

по состоянию на 06.02.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Срок, с которым заявитель определяет необходимость обращения в суд с учетом  уточнений требований (т. 40, л.д. 28-29), определен в отношении ФИО2 не  позднее 22.07.2015, в отношении ФИО3 не позднее 07.11.2016. Заявитель  определяет месячный срок на обращение каждого руководителя с заявлением о  признании должника банкротом с учетом даты наделения полномочиями, увеличенный  на один месяц (разумный срок). 

Размер ответственности по основному долгу и финансовым санкциям, вменяемый  ФИО2 составляет 41 796 049,26 руб., ФИО3 составляет 393 769,123  руб. (т. 40, л.д. 30-33). При этом в части 393 769,123 руб. размер ответственности является  солидарным. Расчет размера ответственности в отношении ФИО2 выполнен с  учетом обязательств возникших у должника за период с 23.07.2015 по 29.11.2016 (дата  принятия заявления о признании должника банкротом), в отношении ФИО6 за  период с 08.11.2016 по 29.11.2016. Расчет ответственности судом проверен, и признан  верным с учетом реестра требований кредиторов должника. 

В то же время, даже при установлении признака неплатежеспособности должника,  субсидиарная ответственность не может быть возложена на лицо при отсутствии в его  действиях (бездействиях) вины. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением 

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под  объективным банкротством понимается неспособность удовлетворить требования  кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного  размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в  определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель  должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности  либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в  который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных  платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в  том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным. 

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления   № 53 обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет  на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

Из сказанного следует, что сущностной целью субсидиарной ответственности  руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных  последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или  частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе  обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам  должника, а также иными подобными обстоятельствами. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под  объективным банкротством понимается неспособность удовлетворить требования  кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного  размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Из бухгалтерской отчетности должника за 2014-2015 годы (т. 41, л.д. 265-277)  следует, что размер активов должника составлял 82 145 тыс. руб. (2014 год), 76 817 тыс.  руб. (2015 год), размер обязательств 44 879 тыс. руб. (2014 год), 63 131 тыс. руб. (2015  год). 

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30 сентября 2015  года размер активов должника составлял 77 482 руб., размер обязательств 57 758 тыс.  руб. 

Из заключения специалиста от 26.06.2019 № 06-06/2019 о результатах анализа  финансового состояния и рыночной стоимости чистых активов должника на отчетные  даты – 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015 следует, что значение стоимости чистых активов  ЗАО «КПДС» являлось положительным и многократно превышало величину уставного  капитала (т. 52, л.д. 48). 

При этом как следует, из отчета об оценке недвижимого имущества № 920/12-18,  принадлежащего должнику, его рыночная стоимость определена в размере 68 878 000  руб. (номер сообщения на ЕФРСБ 2717389). 

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в период руководства  ФИО2 осуществлялось движение денежных средств по счету (т. 37, л.д. 87- 104). Наличие картотеки неисполненных документов к расчетному счету должника,  выставление инкассовых поручений по взысканию обязательных платежей действительно  имело место, однако с учетом того, что выставленные к расчетному счету должника  документы фактически исполнялись в порядке календарной очередности и по мере  поступления денежных средств на счет, не имеется оснований полагать, что должник  перестал исполнять обязательства перед кредиторами в целом. 

Таким образом, суд соглашается с доводом ФИО2 о том, что по  состоянию на 06.02.2015 признаки объективного банкротства отсутствовали, поскольку  реальная стоимость активов должника превышала его обязательства. 

В то же время, несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики  деятельности должника, ФИО2 реализовывался план по выводу предприятия  на рентабельный уровень. 

Из финансового анализа временного управляющего должника следует, что  должник являлся специализированным предприятием по производству железобетонных  изделий для панельного строительства (т. 8, л.д. 1-93). 

Объем реализации изделий из бетона для строительства в 2015 году составил  75 959 571 руб., в 2016 году составил 47 108 720 руб. (т. 9, л.д. 16) 

Основными покупателями производимой продукции в 2015-2016 годах являлись:  ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой», ООО «ТаГо», ООО «МРСК-Строй», ООО  «Строитель», ООО «Ремстрой», ООО «ЮИД». 

В адрес ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» должником отгружено продукции в  2015 году на сумму 49 742 тыс. руб., в 2016 году на сумму 15 389 тыс. руб. 

В адрес ООО «ТаГо» должником отгружено продукции в 2015 году на сумму  27 999 руб., в 2016 году на сумму 35 251 тыс. руб. 

В адрес ООО «МРК-Строй» должником отгружено продукции в 2015 году на  сумму 2 335 тыс. руб., в 2016 году на сумму 10 979 тыс. руб. 

В адрес ООО «Ремстрой» должником отгружено продукции в 2015 году на сумму  1513 тыс. руб., в 2016 году на сумму 1381 тыс. руб. 

В адрес ООО «Строитель» должником отгружено продукции в 2016 году на сумму  4019 тыс. руб. 

В адрес ООО «ЮИД» должником отгружено продукции в 2015 году на сумму 3  825 тыс. руб. 

Из анализа счета 62, представленного конкурсным убавляющим, следует, что  должник в период с 01.01.2015 по 30.09.2016 ежемесячно осуществлял отгрузку  производимой продукции в адрес крупнейших покупателей ООО «ТаГо», ЗАО «ИСК  «Междуреченскстрой» (т. 52, л.д. 9-14).. 

Согласно представленных конкурсным управляющим оборотно-сальдовых  ведомостей бухгалтерских счетов 68.1, 68.2, 68.4, 68.7, 68.8, 68.23, 69.2, 69.3, 69.4, 69.11 по  начисленным и уплаченным налогов и взносов за период с 20.05.2015 по 06.09.2016  судом установлено, что на начало осуществления полномочий ФИО2 размер  задолженности перед бюджетом составлял 11 516 131,12 руб., за период деятельности  начислено к уплате 57 472 467,75 руб., уменьшено 34 701 440,82 руб., в том числе  оплачено денежными средствами 7 911 491,27 руб., задолженность на конец периода  составляет 34 287 158,05 руб (т. 42, л.д. 41-57).. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 на начало осуществления  полномочий ФИО2 размер задолженности по заработной плате составлял  1 007 749,69 руб., за период деятельности начислено к выплате 50 928 617,88 руб., 

удержано, выплачено 46 712 292,93руб., задолженность на конец периода составляет  5 224 074,64 руб. (т. 42, л.д. 58,59). 

В целях предотвращения процедуры банкротства должника по делу

А27-11100/2015, должником приняты меры по погашению задолженности перед ООО  «ЗапСибЦемент» в размере 3 687 261 рублей, 38 коп. и ООО «ЮжКузбассБетон» в  размере 4 482 323 руб. 27 коп. (т. 52, л.д. 15,17). Определением суда по делу А27- 11100/2015 от 01.10.2015 производству по делу о банкротстве должника прекращено. 

Кроме того, должником в лице ФИО2 в адрес органов государственной  власти Кемеровской области направлялись обращения для оказания содействия по  привлечению покупателей производимой продукции (т. 41, л.д. 204-210). 

Для покрытия недостатков финансирования ФИО2 привлечены  денежные средства в размере от ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» в размере 25 703 277,7  руб., что установлено определением суда от 03.09.2018. 

Также привлечены денежные средства по договору займа от ООО «Альтернатива»  на сумму 6 996 356,82 руб., что следует из определения суда от 23.11.2017. Привлеченные  денежные средства в размере 6 9986 356,82 руб. направлены должником 07.04.2016 на  погашение обязательных платежей перед бюджетом (т. 51, л.д. 112-115). 

За период с 2015-2016 годы должником произведена оплата задолженности в  рамках сорока исполнительных производств на сумму 10 228 159,14 руб., что следует из  сведений ССП по г. Междуреченску (т. 40, л.д. 68-70). 

Как указано ранее должник осуществлял поставку железобетонных изделий для  ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой», ООО «ТаГо». 

Поставка продукции должником осуществлялась в целях исполнения ЗАО «ИСК  «Междуреченскстрой» функций застройщика по муниципальным контрактам на сумму  110 894 139,30 руб. (т. т. 47, л.д. 136-160, т. 48, т. 49, л.д. 1-134). 

Таким образом, выпуск продукции должником и ее востребованность  обеспечивались исходя из действующих контрактов его контрагента. Исходя из данных  обстоятельств ФИО2 обоснованно рассчитывала на вывод предприятия на  рентабельный уровень с погашением имеющей задолженности в перспективе. 

Кроме того, ФИО2 произведено сокращение штата сотрудников в целях  оптимизации управленческих расходов и фонда оплаты труда (т. 42, л.д. 144- 146). 

Из обособленного спора об установлении требований кредитора в деле о  банкротстве должника следует, что между ЗАО «Междуреческний завод КПДС» и ГП КО  «Облстройпроект» 02 ноября 2015 года заключен договор по разработке проектной  продукции десяти этажной блок-секции серии «97С» (27*12кв.м.) из изделий в  соответствии с требованиями СП 14.13330-2014, письмом-заказом и заданием на 

проектирование. Работы выполнены 13 мая 2016 года (т. 4). 21 октября 2015 года  должником заключен договор с ООО «Посна» на разработку рабочих чертежей наружных  трехслойных железобетонных стеновых панедей серии 97с. Указанное судом  расценивается, как обстоятельство, подтверждающее доводы Стельмашук О.Г. о  намерении наладить выпуск новой продукции в целях вывода должника из трудной  финансовой ситуации. 

Из экспертного заключения, представленного ФИО2, следует, что за  период ее руководства деятельностью должника с 31.03.2015 по 30.09.2016 произошло  незначительное изменение валюты баланса (снижение на 13%). За тот же период  произошло увеличение внеоборотных активов на 18,1%; незначительно уменьшились  оборотные активы (27,2%). Сформирован запас по налогу на прибыль в размере 18 837  тыс. руб. Доля заемных средств на 30.06.2016г. к 2015 году снизилась на 49%. На 33%  снизилась дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность за период с  31.12.2014г. по 30.09.2016г. увеличилась на 52%,, однако показатель оборачиваемости  кредиторской задолженности снизился на 40%. Темпы падения выручки организации в  2016 году снизились по отношению к 2015 году; 20,3% против 30,8% соответственно.  Показатели прибыли находились в отрицательных значениях на протяжении всего  периода, при этом изменения прибыли от продажи имели положительные значения. При  этом установлена стабильность показателя деловой активности предприятия в динамике,  что свидетельствует стабильной работе организации. Темпы падения показателей  рентабельности предприятия резко становились в 2015 Анализ показателей выручки  свидетельствует о начале выхода предприятия из кризисного состояния во второй  половине 2016 года (т. 40, л.д. 56-64). 

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего, относящихся к  заключению, представленного ФИО2, следует, что используемые сведения для  анализа деятельности должника соответствует данным, содержащихся в бухгалтерской  отчётности должника. Рассчитанные финансово-экономические показатели и  коэффициенты соответствуют аналогичным сведениям, приведенным в анализе  хозяйственной и финансовой деятельности от 19.06.2017, проведенном временным  управляющим ФИО1 (т. 42, л.д. 37, 38). 

Таким образом, в отсутствие объективного банкротства по состоянию на  06.02.2015 при выполнении ФИО2 экономически обоснованного плана суд не  установил в поведении ответчика вины в неподачи заявления о признании должника  банкротом. 

Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  основанию пункта 2 статьи 10 Закона не имеется. 

Из уточенного конкурсным управляющим расчета (т. 40, л.д. 30-33) размера  субсидиарной ответственности Мулюкова Андрея Викторовича равного 393 769,13 руб.  следует, что он определен за период с 08.11.2016 по 29.11.2016 исходя из обязательств  перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города  Новокузнецка 9 (50 945,61 руб. основной долг, 19688,17 руб. неустойка), Комитетом по  управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской  округ» (309 192,8 руб. основной долг, 13942,55 руб. неустойка). 

Основанием возникновения задолженности перед Комитетом по управлению  имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» является  договор аренды земельного участка № 3963/1 от 12.10.2009. Формирование  задолженности происходило в период с 01.01.2013 по 31.10.2016. 

Основанием возникновения задолженности перед Комитетом градостроительства и  земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка является договор аренды  земельного участка № 404-04 от 07.07.2014, договор аренды земельного участка № 235-05  от 16.05.2014 (определение суда от 27.09.2017). Формирование задолженности  происходило в период 01.01.2016 по 22.11.2016. 

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует,  по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное  поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником  дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть  исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых  кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в  момент предоставления должнику исполнения (определение Верховного Суда РФ от  31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) 

Задолженность перед Комитетом по управлению имуществом муниципального  образования «Междуреченский городской округ» по договору аренды от № 3963/1 от  12.10.2009 начала формироваться с 2013 году задолго до назначения ФИО3  руководителем должника. Задолженность перед Комитетом градостроительства и  земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка по договорам аренды № 40404 от 07.07.2014, № 235-05 от 16.05.2014 сформировалась с 01.01.2016. 

Исходя из условий договоров аренды, арендодатели имеют право на одностороннее  расторжение договоров после двухмесячной просрочки внесения арендной платы по  договорам аренды № 404-04 от 07.07.2014, № 235-05 от 16.05.2014, после 

шестимесячной просрочки внесения арендной платы по договору аренды от № 3963/1 от  12.10.2009. 

В то же время, арендодатели не инициировали такое расторжение. С учетом  данных обстоятельств дела, суд полагает, что увеличение задолженности по арендной  плате и ее последующее отнесение к реестровым, а не текущим обязательствам должника,  не может быть расценено в качестве возникновения новых обязательств перед новыми  кредиторами, введенными в заблуждение относительно платежеспособности должника. 

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3  судом не установлены. 

В части требований конкурсного управляющего о взыскании с убытков со  ФИО2 в виде начисленных должнику пени и штрафа по результатам налоговых  проверок с их установлением в реестре кредиторов заявление подлежит удовлетворению. 

Согласно акта налоговой проверки от 23.12.2015 г. № 56 и решения от 25.02.2016   № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 219 394,50  руб. с начислением пени в размере 470 363,01 руб. Из указанных сумм в период  осуществления полномочий руководителя ФИО2 имела место неуплата  следующих сумм НДФЛ, за которые начислена следующая пеня и взыскан штраф: 

Согласно акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2016 г. № 1782 и решения  от 03.10.2016 № 1698 о привлечении к ответственности за совершение налогового 

правонарушения должник привлечен к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 254,60 руб. 

Согласно акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2016 г. № 631 и решения  от 29.06.2016 № 771 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения должник привлечен к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения в виде штрафа в размере 347 521,80 руб. 

Требования уполномоченного органа по пени и штрафу установлены в реестре  кредиторов определением суда от 15.06.2017 на основании указанных решений, что  подтверждается расчетом уполномоченного органа (т. 8, л.д. 21,22). 

Согласно акта налоговой проверки от 13.02.2017 г. № 454 и решения от

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при  доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Таким образом, лицу, требующему привлечения руководителя общества к  ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава  правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, а именно: объективную  сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий  руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения -  виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь  между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В подп. 2, 3 пункта 2 указанного Постановления определено, что  недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда  директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию  о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица  не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица. 

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности  (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного  поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные  юридическим лицом убытки (пункте 4 постановления № 62). 

Как установлено судом, должник привлечен к налоговой ответственности с  начислением пени и штрафа. 

Согласно правовой позиции Верховного суд РФ, изложенной в определении от  11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делам о возмещении директорами убытков, связанных с  начислением штрафа, пени в результате нарушение налогового законодательства, их  размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо,  чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это  означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть  поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было  нарушено. 

Применительно к рассматриваемому случаю, до совершения действий со стороны  ФИО2, приведших к начислению пени и штрафа за неуплату налогов,  общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по штрафным санкциям и  начисленной пене. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права,  предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но  той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО2), то есть  снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму  равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого  руководителя. Поэтому ФИО2 должна выплатить обществу денежную  компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов  и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами. 

Привлечение должника к ответственности явилось следствием недобросовестных  действий со стороны ФИО2 

В части требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с  ФИО3 в размере 2 446 023,31 руб., связанных с совершением сделки от 29  сентября 2016 года № 1 по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости,  что подтверждается заключением эксперта от 17.09.2018 в рамках рассмотрения  обособленного спора по оспариванию сделки должника, суд не нашел оснований для их  удовлетворения. 

Из определения суда от 09.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вступившего в законную  силу, следует, что 28 сентября 2016 года между должником (продавец) и ООО  «Строитель» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1 в количестве  196 единиц. Общая стоимость имущества составила 2 000 000 руб. Обязательства по  оплате со стороны покупателя исполнены надлежащим образом. 

Судом установлено, что предметом сделки является множественность  самостоятельных вещей с определением стоимости каждой из них, то есть отдельный  договор мог быть заключен в отношении каждой вещи, поименованной в приложении 

 № 1.

Из сравнительного анализа рыночной стоимости каждой единицы и ценой,  указанной в договоре следует, что максимальная рыночная цена конкретной единицы не  превышает 500 000 руб. Разница между рыночной стоимостью конкретной единицы и ее  стоимостью по договору колеблется в значениях от 34,27 руб. до 229 335,48 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что превышение рыночной  стоимости конкретной единицы не является существенным, с учетом того обстоятельства,  что некоторые единицы отчуждены по цене выше, чем ее рыночная стоимость. 

Поскольку суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи № 1 от  28.09.2016 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  неразумность (недобросовестность) действий ФИО3 нельзя считать доказанной. 

Руководствуясь статьями 10, 32 (пункт 1), 60, 61.20 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Междуреченский завод КПДС», город Междуреченск Кемеровской области в  части привлечения ФИО3, город Междуреченск Кемеровской  области и ФИО2 город Междуреченск Кемеровской области к  субсидиарной ответственности отказать. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Междуреченский завод КПДС», город Междуреченск Кемеровской области в  части взыскания с ФИО3, город Междуреченск Кемеровской  области убытков в деле о банкротстве должника отказать. 

Заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Междуреченский завод КПДС», город Междуреченск Кемеровской области в части  взыскания убытков со ФИО2 город Междуреченск 

Кемеровской области удовлетворить. Взыскать со Стельмашук Оксаны Геннадьевны  город Междуреченск Кемеровской области в конкурсную массу закрытого акционерного  общества «Междуреченский завод КПДС», город Междуреченск Кемеровской области 

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья А.С. Куль