Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителя заявителя Родиной Н.В., доверенность от 18 августа 2014 года, представителя Федеральной налоговой службы Эртель А.Ю., доверенность от 5 сентября 2013 года, арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильева,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Плюс», город Кемерово о взыскании с Федеральной налоговой службы 70000 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Швебус», город Кемерово по договорам от 3 июля 2012 года и от 4 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля 2007 года требования Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Швебус», город Кемерово, ОГРН 1054205220486, ИНН 4205092754 (ООО «Швебус») признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Басалыко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2007 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Швебус», город Кемерово ОГРН 1054205220486 ИНН 4205092754 (ООО «Швебус») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства назначено в судебном заседании 15 октября 2008 года. Определением суда от 9 октября 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Сегодин Валентин Васильевич.

Определением суда от 29 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

5 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Швебус» завершено.

В арбитражный суд 26 мая 2014 года от общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Плюс», город Кемерово, ОГРН 1104205008380, ИНН 4205200150 (ООО «Резерв-Плюс», заявитель) поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы 70000 руб. задолженности должника по договорам от 3 июля 2012 года и от 4 августа 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Швебус» должником с заявителем были заключены договор от 3 июля 2012 года на оказание услуг по обработке и подготовке архивных документов к сдаче в архив и договор хранения архивных документов № 1 от 4 августа 2012 года, оказанные услуги по которым не были оплачены.

Определением суда от 28 мая 2014 года заявление ООО «Резерв-Плюс» принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 26 июня 2014 года.

26 июня 2014 года от уполномоченного органа поступил отзыв с возражениями на заявление ООО «Резерв-Плюс», мотивированными тем, что учредительные документы заявителя не содержат доказательств того, что им приняты на хранение документы должника согласно описи документов от ООО «Швебус» от 4 августа 2012 года. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, по мнению уполномоченного органа, носит формальный характер, отсутствует обоснование и необходимость выполнения работы, указанной в наименовании видов работ и услуг. Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно произвести отбор и сортировку документов с учетом даты и срока их хранения, уничтожение документов, времени для этого было у него достаточно. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий должен был сдать документы должника на хранение в государственный (муниципальный) архив, так в нем стоимость услуг по хранению меньше, чем у ООО «Резерв-Плюс».

Определением от 26 июня 2014 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 4 августа 2014 года для ознакомления заявителя с материалами дела о банкротстве должника в целях уточнения заявленных требований.

В заседании 4 августа 2014 года заявитель представил возражения на отзыв Федеральной налоговой службы. ООО «Резерв-Плюс» указывает на наличие решения единственного учредителя от 2 июля 2012 года о внесении изменений в учредительные документы общества, в котором указано на то, что заявитель имеет право хранить архивные документы ООО «Швебус». Заявитель считает, что конкурсный управляющий Бакулин В.В. не располагал сведениями о недостаточности средств должника для оплаты услуг по данным договорам. Размер оплаты услуг за подготовку и хранение архива был определен в договоре, что является правом сторон. В период конкурсного производства действия управляющего не были признаны судом незаконными и необоснованными.

4 августа 2014 года в материалы дела поступило дополнение Федеральной налоговой службы к отзыву на заявление. В дополнении уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Бакулин В.В. действовал неразумно и недобросовестно, поскольку, зная о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, заключил договоры №1 от 4 августа 2012 года, от 3 июля 2012 года и не обратился в арбитражный с ходатайством о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы заявил ходатайство о привлечении Бакулина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 4 августа 2014 года суд привлек арбитражного управляющего Бакулина В.В. к участию в рассмотрении заявление ООО «Резерв-Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебное разбирательство отложено в судебном заседании 26 августа 2014 года.

26 августа 2014 года от арбитражного управляющего Бакулина В.В. поступили пояснения, в которых поясняет необходимость заключения договоров на обработку и хранение архива. Передача документов в государственный архив была невозможна, поскольку архив требовал предварительной оплаты, а денег у должника не было. 15 июня 2012 года конкурсный управляющий согласовал с кредиторами затраты на собрании кредиторов, но данное решение было судом признано недействительным по заявлению уполномоченного органа.

На момент заключения договоров, по которым задолженность просят взыскать с налогового органа, Бакулин В.В. не знал о том, что денежных средств у должника было недостаточно для погашения требований кредиторов. Прежний управляющий Антонов А.И. документы, подтверждающие задолженность ему не передавал. Кроме того 17 мая 2013 года он получил от ООО «Гефест» письмо, в котором было выражено намерение приобрести автобусы за 200000 каждый, заключено соглашение о намерениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель уполномоченного органа на требования возразил. Бакулин В.В. дал пояснения, изложенные письменно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признает заявление ООО «Резерв-Плюс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление ООО «Резерв-Плюс» подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 5 декабря 2013 года.

При принятии судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника вопрос о взыскании судебных расходов по делу не решался.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявителем указанный срок соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля 2007 года требования уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Швебус» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Басалыко Е.Н. Следовательно, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ООО «Швебус».

3 июля 2012 года конкурсный управляющий ООО «Швебус» Бакулин В.В. заключает от имени должника с ООО «Резерв-Плюс» договор на оказание услуг по отбору, подготовке, формированию и сдаче документов ООО «Швебус», подлежащих хранению, в районный архив (том 49 л.д. 24-26). 3 августа 2012 года подписывает акт об оказанных услугах. По условиям дополнительного соглашения должник обязан был выплатить заявителю 30000 руб.

4 августа 2012 года конкурсный управляющий ООО «Швебус» Бакулин В.В. заключает от имени должника с ООО «Резерв-Плюс» договор хранения № 1 архивных документов должника с условиями последующей оплаты в размере 40000 руб. (том 49 л.д. 27-29). На хранение было передано 9 единиц.

Поскольку в процессе конкурсного производства ООО «Швебус» погашение задолженности по договорам от 3 июля и 4 августа 2012 года не производило, ООО «Резерв-Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением к Федеральной налоговой службе, полагая, что как заявитель по делу о банкротстве она должна возместить указанные расходы.

Дело о банкротстве ООО «Швебус» рассматривалось по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года. Однако, норма об обязанности конкурсного управляющего должника действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов была закреплена в статье 24 Закона о банкротстве.

Суд считает, что заключение конкурсным управляющим Бакулиным В.В. договоров от 3 июля и 4 августа 2012 года не отвечало критериям разумности и добросовестности, а привлечение указанного лица было необоснованным. Единственным имуществом ООО «Швебус» были десять автобусов, составляющие конкурсную массу должника, за счет реализации которых имелась возможность удовлетворить требования кредиторов, о чем свидетельствуют акты инвентаризации (том 34 л.д. 5-9).

Бакулин В.В. 21 мая 2012 года заключает договор на оценку указанного имущества (том 30 л.д. 58). Отчет об оценке имущества был составлен на 8 июня 2012 года, то есть по состоянию на эту дату конкурсный управляющий Бакулин В.В. уже знал, что стоимость всего имущества должника, от реализации которого можно будет удовлетворить требования кредиторов, составляет только 399000 руб.

При этом на дату заключения договоров от 3 июля и 4 августа 2012 года Бакулин В.В. уже более четырех месяцев исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Швебус», получил документы от прежнего конкурного управляющего Антонова А.И., изучал материалы дела о банкротстве должника в суде, следовательно, не мог не знать, что размер непогашенных текущих обязательств ООО «Швебус», в том числе по задолженности перед временным управляющим Басалыко Е.Н., первым конкурсным управляющим Сегодиным В.В., перед привлеченным им специалистом ООО «Служба правовой помощи» в совокупности превышают многократно рыночную стоимость имущества ООО «Швебус».

Так, определением суда от 23 декабря 2008 года с ООО «Швебус» в пользу Басалыко Е.Н. было взыскано 61385 руб. 87 коп., погашено было только в сумме 1769 руб. 39 коп., что установлено определением суда от 19 мая 2014 года. Определением суда от 22 декабря 2010 года с должника в пользу Сегодина В.В. было взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 500000 руб., погашено не было, что также было установлено определением суда от 18 декабря 2013 года.

Также имелась непогашенная задолженность перед конкурсным управляющим Антоновым А.И. по выплате вознаграждения в размере 344516 руб. (определение суда от 16 апреля 2014 года). Указанные суммы невыплаченного вознаграждения были судом взысканы с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Швебус».

Судом также рассматривалось заявление ООО «Служба правовой помощи», которое просило взыскать с Федеральной налоговой службы 236000 руб. неполученных денежных средств по договору на юридическое обслуживание от 1 апреля 2009 года за период с июня 2010 года по январь 2011 года.

Довод Бакулина В.В. о том, что он не знал о непогашенной сумме задолженности по текущим платежам, опровергается тем, что еще 19 марта 2012 года он ознакомился со всеми материалами дела о банкротстве ООО «Швебус» (том 26 л.д. 56).

Представленное же Бакулиным В.В. письмо ООО «Гефест» от 17 мая 2013 года и соглашение о намерениях № 3 от 31 мая 2013 года вообще никак не меняют положение дел должника по состоянию на дату заключения договоров, то есть на июль – август 2012 года. К тому же намерения так и остались нереализованными намерениями, поскольку от реализации автобусов в результате были получены денежные средства в сумме 15350 руб. (том 40 л.д. 113).

На отчете по итогам проведения процедуры конкурсного производства самим Бакулиным В.В. был подготовлен и представлен суду реестр непогашенных текущих денежных обязательств ООО «Швебус» на общую сумму 2861928 руб. 22 коп., из которых до назначения Бакулина В.В. в качестве конкурсного управляющего сложились обязательства на сумму 1250774 руб. 75 коп., остальные после его назначения судом (том 40 л.д. 133-135).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника Бакулин В.В., действуя разумно и добросовестно, получив информацию о стоимости имущества должника, свидетельствующую о том, что денежных средств от реализации имеющегося у должника имущества будет явно недостаточно для погашения требований кредиторов был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Однако, Бакулин В.В. с подобным заявлением не обращался. Напротив, подписывал договоры от 3 июля и 4 августа 2012 года с ООО «Резерв-Плюс», акты об их исполнении, чем еще больше увеличил непогашенную задолженность ООО «Швебус» на сумму 70 тыс. руб. без всякой необходимости.

ООО «Резерв-Плюс», должно было, действуя добросовестно, заключить договор с предприятием – банкротом только после того, как получит от управляющего информацию о том, достаточно ли у должника денежных средств для расчетов по такому договору. Поскольку для ООО «Резерв-Плюс» заключение договоров с ООО «Швебус» не являлось обязательным в силу закона, заявитель имел все возможности отказаться от заключения данного договора. А если он заключался с целью последующего получения денежных средств из бюджета Российской Федерации, так как заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба, то такое поведение участника гражданского оборота суд не может признать добросовестным.

Кроме того, анализируя заключенные договоры от 3 июля 2012 года и от 4 августа 2012 года и акты к ним суд установил, что по договору от 3 июля 2012 года на обработку архива ООО «Резерв-Плюс» обработало 24 личных дела общим количеством 4580 листов, само себе сдало на хранение именно 24 дела, а по договору от 4 августа 2012 года не приняло у ООО «Швебус» ни одного личного дела, а только приказы по отделу кадров – 4 ед., лицевые счета по заработной плате – 3 единицы и карточки работников формы Т2 – 2 единицы.

Куда был сдан якобы обработанный по договору от 3 июля 2012 года архив, не понятно.

Кроме того, ООО «Резерв-Плюс», принимая архивные документы от ООО «Швебус», было не вправе заниматься такого рода деятельностью, так как соответствующий вид деятельности не был предусмотрен уставом ООО «Резерв-Плюс». Представленное решение единственного участника общества от 2 июля 2012 года (том 49 л.д. 119) суд оценивает критически, поскольку соответствующие изменения устава не были зарегистрированы (и до настоящего времени не зарегистрированы) в ЕРГЮЛ.

Тогда как более поздние изменения от 27 мая 2013 года (том 49 л.д. 85,86) (к слову сказать, касающиеся именно вопросов хранения архивных документов ООО «Строй-Сервис 2001») были зарегистрированы уже 6 июня 2013 года (том 49 л.д. 66-74).

Обосновывая необходимость заключения договоров с ООО «Резерв-Плюс» арбитражный управляющий Бакулин В.В., подчеркнул, что в государственный или муниципальный архив документы он сдать не мог, так как не имелось денежных средств для оплаты их услуг. А при такой же ситуации заключить договоры с ООО «Резерв-Плюс» он посчитал возможным.

Арбитражный управляющий Бакулин В.В. суду пояснил свою озабоченность сохранностью архивных документов, но не понятно, почему он не учитывает того факта, что при прекращении производства по делу, забота о сохранности архива документов перешла бы к органам управления должника.

Уполномоченный орган в своих возражениях ссылается на статью 20.7 Закона о банкротстве. Однако, указанная норма не может применяться к правоотношениям, связанным с процедурой банкротства ООО «Швебус», поскольку была введена в закон только в 2009 году, тогда как конкурсное производство в отношении ООО «Швебус» открыто 9 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы.

ООО «Резерв-Плюс», которое не получило удовлетворение своих требований в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Швебус» Бакулина В.В. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с него убытков, в том случае, если докажет факт их причинения. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Резерв-Плюс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 59 (пункт 3), 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Плюс», город Кемерово в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы 70000 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Швебус», город Кемерово по договорам от 3 июля 2012 года и от 4 августа 2012 года.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ж.А.Васильева