Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ермакова 1» (далее – товарищество) о взыскании 44 111 руб. 30 коп. основного долга за февраль – август 2016 года, январь 2017 года, 29 689 руб. 84 коп. пени за период с 21.04.2016 по 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 29667214 от 07.06.2019.

13.01.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление товарищества на основании статьи 324 АПК РФ о прекращении обязанности по исполнении судебного акта в части.

В обоснование заявления товарищество ссылается на отсутствие просрочки по долгу за период февраль – август 2016 года в размере 60018,39 руб. вследствие действия соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 22.08.2016 № 1 (рассрочка до 31.12.2016), исполненное в полном объёме (платежные поручения от 26.08.2016 № 152, от 19.09.2016 № 166, от 21.09.2016 № 168, от 07.10.2016 № 180, от 03.11.2016 № 200, от 06.12.2016 № 220), а также на оплату остальной задолженности за январь 2017 года, апрель-май 2107 года (платежные поручения от 20.04.2017 № 71, от 31.05.2017 № 101, от 28.08.2017 № 184).

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против прекращения обязанности по исполнению судебного акта.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ первоочередной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6¹ АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии или отсутствии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочкаисполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно указанным правовым нормам применительно к части 6 статьи 13 АПК РФ прекращение обязанности по исполнению судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при обнаружении после взыскания с ответчика задолженности за коммунальный ресурс факта оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в результате которого ответчик получает право на обращение с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив документы, представленные товариществом в обоснование заявления, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих прекращение обязанности ответчика по исполнению судебного акта.

Доводы товарищества об отсутствии просрочки по долгу за период февраль – август 2016 года в размере 60018,39 руб. вследствие действия соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 22.08.2016 № 1 (рассрочка до 31.12.2016), исполненное в полном объёме (платежные поручения от 26.08.2016 № 152, от 19.09.2016 № 166, от 21.09.2016 № 168, от 07.10.2016 № 180, от 03.11.2016 № 200, от 06.12.2016 № 220), а также на оплату остальной задолженности за январь 2017 года, апрель – май 2107 года (платежные поручения от 20.04.2017 № 71, от 31.05.2017 № 101, от 28.08.2017 № 184) являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения ответчика об оплате задолженности суд первой инстанции в решении от 15.02.2019 отклонил, поскольку из расчета истца видно, что соответствующие платежи направлены в погашение задолженности, возникшие до заявленной, в порядке календарной очередности, что соответствует положениям статьи 319¹ ГК РФ, и пришёл к выводу о том, что произведенных ответчиком платежей недостаточно для оплаты задолженности, возникшей за заявленный к взысканию период.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019, денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 20.04.2017 № 71, от 31.05.2017 № 101, от 28.08.2017 № 184, учтены в периодах, указанных в них: платежное поручение от 20.04.2017 – 4455,18 руб. за февраль 2017 года, 4559,58 руб. за март 2017 года; платежное поручение от 31.05.2017 – 404,07 руб. за апрель 2017 года; платежное поручение от 28.08.2017 – 1472,11 руб. за август 2016 года, 3798,71 руб. за сентябрь 2016 года, 4277,01 руб. за октябрь 2016 года, 6355,24 руб. за ноябрь 2017 года, 3486,73 руб. за декабрь 2016 года.

Отчеты по домам за январь, апрель, май 2017 года по дислокации ТСЖ «Ермакова 1» (т. 3, л.д. 38 – 40), подписанные генеральным директором ООО «Жилкомцентр», доказательствами погашения ответчиком задолженности перед истцом не являются.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление товарищества собственников жилья «Ермакова 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 по делу № А27-24342/2018 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин