Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» ФИО1, доверенность от 11.01.2016 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 16.07.2015 (после перерыва), ответчика ФИО3, паспорт, представителя ФНС России ФИО4, доверенность от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», город Кемерово Кемеровской области к ФИО3, город Кемерово Кемеровской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 июля 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», город Кемерово (ООО «Империя вкуса», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650065, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 декабря 2015 года. Одновременно определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 18 июля 2015 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09 февраля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Империя вкуса» о признании недействительной сделкой должника - трудовой договор о дистанционной работе от 01.04.2014 года, заключенный между ООО «Империя вкуса» и ФИО3, применении последствия недействительности сделки. В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда оно принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, сослался на то, что заключение оспариваемого трудового договора было обусловлено неправомерными действиями ФИО6 по вхождению в состав участником ООО «Империя вкуса» и назначению себя генеральным директором. Впоследствии на основании решением арбитражного суда в ЕГРЭЛ восстановлены сведения о наличии у ФИО7 Н.М.О. статуса единственного участника ООО «Империя вкуса» со 100% доли в уставном капитале общества, восстановлены полномочия ФИО8 как генерального директора общества. Полагает, что спорный договор, заключенный от имени должника ФИО9, недействительный, поскольку заключен неуполномоченным лицом, в виду того, что решение участников ООО «Империя вкуса» о ее назначении руководителем признано решением суда недействительным. Последующего одобрения данной сделки от уполномоченных органов управления юридического лица не имелось.

Ответчик возразил, полагал, что отсутствуют основания как предусмотренные Гражданским кодексам Российской Федерации, так и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) для признания трудового договора от 01.10.2014 недействительной сделкой. Напротив, полагает, что договор соответствует по форме и содержанию трудовому законодательству, трудовые отношения возникли, поскольку он как работник был допущен к работе по поручению руководителя юридического лица. Об этом свидетельствуют судебные акты, в которых представителем ООО «Империя вкуса» указан ФИО3, имеется запись в трудовой книжке о приеме и об увольнении. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы и возражения, представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Империя вкуса» (Организация) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор о дистанционной работе от 01.10.2014. По условиям договора Работник принимается в организацию на должность главного юрисконсульта. Работа, выполняемая по договору, является дистанционной работой, то есть выполнение трудовых функций вне места нахождения работодателя. Согласно записям в трудовой книжке работника, ФИО3 принят на работу с 01.01.2014 (приказ о приеме на работу № 7 от 01.10.2014), уволен 30.06.2015 приказом № 13 от 30.06.2015. Соответствующие записи внесены в трудовую книжку, оригинал которой представлен в судебное заседание. За этот период ФИО3, являясь юристом организации, представлял интересы ООО «Империя вкуса» в судебных процессах в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № 17025/2014, по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении заявления должника о признании его банкротом и рассмотрении требований кредиторов. Копии судебных актов представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Отношения, сложившиеся между ООО «Империя вкуса» и ФИО3 регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать трудовой договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заключение трудового договора не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки. В связи с чем, суд считает, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае. Материалы дела указывают на то, что действия работодателя и работника были направлены на реализацию интересов должника в судебных процессах путем участия в них представителя ФИО3 Действительно трудовой договор от имени работодателя подписан ФИО6 Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17025/2014 от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, признано недействительным решение единственного участника ООО «Империя вкуса» от 18.08.2014 № 1-2014 о возложении обязанностей генерального директора на ФИО6. Вместе с тем, трудовые отношения оформлены в соответствии с 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник приступил к работе, факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается материалами дела. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что ФИО3, действуя по доверенности от ООО «Империя вкуса», фактически представлял интересы ФИО9, поскольку из содержания судебных актов следует обратное.

Учитывая изложенное, судом не установлено тех обстоятельств, что работник при заключении спорного трудового договора действовал со злоупотреблением права и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, не имеется оснований для удовлетворения заявления управляющего, поскольку необходимая совокупность условий для признания договора недействительной сделкой не установлена.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по ее уплате на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», город Кемерово Кемеровской области в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой трудового договора о дистанционной работе от 01 октября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», город Кемерово и ФИО3, город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Г. Умыскова