Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмелевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Константиновича, город Кемерово (ОГРНИП 314420524400060, ИНН 420593173990)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», город Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Бородуля Александр Андреевич (город Кемерово, ул. Автомобильная, 29);

- Шушанов Евгений Владимирович (город Новосибирск, ул. Зорге, 257-24);

- общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 36 стр. 41, ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875).

о взыскании 52 794,40 руб.

при участии:

от истца: Полищук В.Г.- представитель по доверенности от 28.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Максимичев К.Н. - представитель по доверенности от 21.07.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Давыдов Игорь Константинович обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты в размере 45 140,75 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, неустойки в размере 4 653,65 руб., неустойки на дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением от 15.06.2022 назначена экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Производство экспертизы поручено эксперту Семенову Игорю Леонидовичу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (ул. Тухачевского 22А, город Кемерово). Срок проведения указанной экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд установлен до 27.07.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствии истца, третьих лиц.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Считает, что экспертом допущены ошибки при составлении заключения. Просил поставить следующий вопрос эксперту:С учетом выводов по первому и второму вопросам, данных в заключении №22/037, подготовленном ООО ЭПЦ «Талант», скорректировать ответ по стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля ГАЗ 2834NE, VIN:XU42834NEL0001829, г.р.з. К655МЕ142, 2020 г.в. по ценам СТОА официального дилера автомобиля марки ГАЗ, на дату ДТП — 15.03.2021г., с применением действительных показателей стоимости запчастей на дату ДТП по данным официальных дилеров?

Истец против ходатайства ответчика не возражал.

Судом установлено, что при составлении заключения эксперта № 22/037 от 27.07.2022 эксперт (при ответе на поставленный судом вопрос) сформировал таблицу заменяемых в процессе ремонта запчастей и элементов автомобиля (ст. 15 заключения), с указанием каталожных номеров запчастей, а также принятых к расчету стоимостей. Также экспертом применена неверная стоимость нормо-часа; при расчете эксперт не учитывал уровень инфляции.

Вместе с тем, при недостаточности материалов для исследования, эксперт имел право запросить дополнительные документы через суд, что им сделано не было.

Кроме того, на проведение экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834NE по ценам СТОА официального дилера по марке ГАЗ на дату ДТП.

Однако эксперт в заключении установил цены на актуальную дату проведения исследования.

Вышеуказанное является грубым нарушением, существенно влияющим на данные экспертом выводы по поставленным вопросам.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Назначить по делу А27-24509/2021 дополнительную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834NE, VIN:XU42834NEL0001829, г.р.з. К655МЕ142, 2020 г.в. от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.03.2021 по ценам СТОА официального дилера по марке ГАЗ, на дату ДТП – 15.03.2021, без учета износа?

Проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту Семенову Игорю Леонидовичу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (ул. Тухачевского 22А, город Кемерово).

Предупредить эксперта Семенова Игоря Леонидовича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Подписку эксперта о разъяснении положений статьи 307 УК РФ оформить во вводной части заключения.

Установить срок проведения экспертизы до 18.11.2022.

Эксперту заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов дела А27-24509/2021 и СД – диск с фотографиями, ответы официальных дилеров.

Экспертизу провести по материалам дела.

Разъяснить эксперту, что с целью проведения экспертного исследования он вправе знакомиться с материалами дела, запрашивать через арбитражный суд дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы, заявлять ходатайства о продлении срока проведения экспертизы. Привлечение иных специалистов, экспертов допускается в случае привлечения их к производству экспертизы определением суда по письменному заявлению экспертной организации, рассматриваемому судом с участием лиц, участвующих в деле с соблюдением их права на отвод, до проведения указанными лицами осмотра и экспертного исследования. Используемые приборы должны иметь поверку, соответствующие документы должны быть приобщены к заключению.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2 статьи 83 АПК РФ).

Экспертам после проведения экспертизы направить в адрес суда соответствующее заключение, заявление об оплате услуг эксперта, счёт на оплату услуг эксперта.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Алференко