Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-24516-11/2017 резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020 года

определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пигаль П.И., при участии финансового управляющего ФИО1, решение суда от 25 сентября 2018 года, ответчика ФИО2 (лично), её представителя ФИО3, доверенность от 19 ноября 2019 года, представителя должника ФИО4, доверенности от 30 декабря 2019 года, представителя ООО «Сибирская сбытовая компания» ФИО5, доверенность от 01 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 – финансового управляющего имуществом гражданина ФИО6, город Кемерово об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2018 года) должник – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: <...> (далее – ФИО6, должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27 сентября 2018 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06 октября 2018 года.

В арбитражный суд 24 сентября 2019 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит признать недействительной сделку по возврату денежных средств между Калькис Светланой Владимировной и Черданцевой Татьяной Николаевной в соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора купли- продажи от 02 марта 2018 года. Одновременно финансовый управляющим просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 800 000 рублей в конкурсную массу должника. Определением суда от 01 октября 2019 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2019 года, представитель ответчика представил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором отрицал факт получения ФИО2 от ФИО6 денежных средств в размере 800 000 рублей, указал, что отзыв от 06 ноября 2019 года подписан не должником и содержит ложные сведения. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18 декабря 2019 года ходатайство ФИО2, удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: «Кем, ФИО2 или другим лицом была выполнена подпись на отзыве от 06 ноября 2019 года на заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки?»; «Могла ли ФИО2 выполнить подпись на отзыве от 06 декабря 2019 года умышленно или по иным причинам изменяя графическое изображение своей подписи?».

Одновременно судом по ходатайству ООО «Сибирская сбытовая компания» из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области истребованы копии документов, послуживших основанием для регистрации соглашения от 02 марта 2018 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2016 года (заявление, расписка в получении денежных средств, доверенности, квитанции об оплате и т.п.).

Судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 22 января 2020 года, 05 февраля 2020 года.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее выводы о том, что подпись от имени ФИО2 на отзыве от 06 ноября 2019 года на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подлинным подписям; что каких-либо признаков автоподлога (т.е. намеренного изменения ФИО2 собственной подписи) в результате проведенного исследования не обнаружено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представлены копии запрашиваемых документов.

В судебном заседании 05 февраля 2020 года финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Сибирская сбытовая компания» поддержал позицию управляющего.

ФИО2 на заявление возразила, указала на то, что соглашение от 02 марта 2018 года о расторжении договора купли-продажи, как и сам договор купли-продажи от 25 ноября 2016 года, было мнимой сделкой, передача денежных средств при совершении названных сделок не производилась ни ответчиком должнику, ни должником ответчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, управляющий указывает на недействительность исполнения должником соглашения от 02 марта 2018 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2016 года в части возврата ФИО2 денежных средств в размере 800 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что исполнение осуществлено с предпочтением, в процедуре банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО6 отчуждает в пользу ФИО2 квартиру по адресу: <...>, площадью 85,9 кв.м. за 1 800 000 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию 01 декабря 2016 года.

Вместе с тем, указанное жилое помещение осталось местом регистрации ФИО6 Сведений о регистрации ФИО2 по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2016 года, заключенного должником (продавец) с ФИО2 (покупатель). Вступившим в законную силу определением суда от 14 августа 2019 года сделка признана недействительной. Суд также пришел к выводам о наличии между должником и ответчиком признаков фактической аффилированности. Все вышеуказанные

обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, покупатель возвращает продавцу при подписании настоящего соглашения лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно просительной части заявления финансового управляющего, он просит суд признать недействительной сделку по возврату денежных средств между ФИО6 и ФИО2 в соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 02 марта 2018 года.

Между тем, управляющим не представлено доказательств того, что возврат денежных средств фактически состоялся.

Так, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что должник возвращает аванс в размере 800 000 рублей ответчику при подписании соглашения.

Вместе с тем, из текста соглашения не следует, что оно является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Расписки, либо иные документы, которые могли бы подтвердить, что передача денежных средств состоялась, в материалах дела, равно как и в регистрационном деле, отсутствуют.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано сторонами 02 марта 2018 года – после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30 ноября 2017 года) и до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (14 марта 2018 года).

Из проведенного управляющим анализа финансового состояния должника следует, что доход должника за 2018 года не позволил бы ФИО6 исполнить условия соглашения от 02 марта 2018 года по возврату аванса (л. д. 70-74, том 4).

Более того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что аванс в размере 800 000 рублей изначально был передан ответчиком должнику по договору купли- продажи квартиры от 25 ноября 2016 года. Так, при рассмотрении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2016 года, судом исследовался вопрос о доходах ответчика в период заключения сделки. В материалах дела имеется справка из УПФР в г. Кемерово, согласно которой ФИО2 является получателем пенсии начиная с 11 ноября 2015 года (л. д. 130, том 9). В 2016 году среднемесячный размер пенсии составил 9 200 рублей. Сведения о наличии у ответчика иного источника дохода в материалы дела представлены не были.

Ответчик, возражая на доводы управляющего, указывает на мнимый характер как договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2016 года, так и соглашения о расторжении от 02 марта 2018 года.

Договор купли-продажи был заключен в условиях наличии у должника признаков неплатежеспособности. Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2016 года с должника в пользу ООО «Сибирская сбытовая компания» взыскана задолженность по договору № ССК16-2-8 реализации нефтепродуктов через АЗС от 01 марта 2016 года в размере 185 449, 76 рублей долга и 321 258, 58 рублей неустойки за период с 16 апреля 2016 года по 23 декабря 2016 года. Сумма основного долга образовалась в апреле 2016 года. Должник возражений на заявленные требования не заявлял. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2017 года по делу № 2-2320/2016 с должника в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 4 669 000 рублей. Судебное разбирательство по делу № 2-

2320/2016 инициировано в сентябре 2016 года. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2016 года Калькис С.В. могла предположить исход рассмотрения искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» и возможное обращение взыскания на ее имущество.

Заключив договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2016 года с ФИО2, осуществив его государственную регистрацию, ФИО6 оставалась зарегистрированной по месту жительства в якобы отчужденной квартире.

ФИО2 не принимала мер по принудительному прекращению регистрации ФИО6 по месту жительства. Равным образом и ФИО6 не принимала мер по взысканию с ФИО2 оставшейся части платежа по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

Вышеназванная совокупность обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о мнимости сделок – купли-продажи квартиры от 25 ноября 2016 года и соглашения о расторжении договора от 02 марта 2018 года.

Иными словами, предвидя возможность обращения взыскания на свою имущества по обязательствам перед кредиторами, ФИО6 заключает с аффилированным лицом – ФИО2 единомоментно 25 ноября 2016 года два договора купли-продажи квартиры и автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства был признан судом недействительным по специальным основаниям, при том, что заявитель не оспорил платеж по сделке.

Договор купли-продажи квартиры стороны расторгли самостоятельно, квартира возвращена в конкурсную массу должника. При этом из материалов дела не усматривается, что стороны действительно намеревались вступить в соответствующие правоотношения. Так, ФИО2 не принимала мер по погашению задолженности по договору, не требовала выселения ФИО6; должник не требовал исполнения сделки от покупателя, не принимал мер по смене места регистрации.

В материалах дела также отсутствуют сведения о получении должником аванса от ФИО2 в размере 800 000 рублей, о его расходовании. В свою очередь имущественное положение ФИО2 исключает возможность уплаты должнику аванса по состоянию на 25 ноября 2016 года.

Суд полагает, что после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО6, стороны предполагали возможность оспаривания мнимой сделки по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем, заключили соглашение о её расторжении, дабы

избежать финансовых потерь в виде последствий признания сделки недействительной и судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи должником ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей в соответствии с условиями пункта 3 соглашения, равно как и не подтверждено наличие у должника финансовой возможности совершить такой платеж, суд полагает, что сделка, об оспаривании которой заявлено управляющим, не состоялась. Таким образом, вред кредитором должника причинен не был. Доводы управляющего основаны на предположениях, не нашедших подтверждения материалами дела.

Само по себе условие соглашения о возврате должником аванса ответчику не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, в условиях признаков мнимости всей цепочки правоотношений между должником и ответчиком, предполагаемое исполнение такого условия также носит мнимый характер.

Отзыв ФИО2 от 06 ноября 2019 года, содержащий подтверждение ответчиком факта получения от должника денежных средств в размере 800 000 рублей, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку, как следует из заключения эксперта, не оспоренного участвующими в деле лицами, указанный отзыв ФИО2 не подписывался, имеет признаки фальсификации подписи ответчика.

По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с ФИО6, город Кемерово в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья В.А. Вайцель

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2019 8:24:44

Кому выдана Вайцель Валерия Александровна