Гражданский кодекс часть 1

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 68 442 012 рублей (с учетом ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ)

третьи лица - ФИО2 (г. Новокузнецк,) ФИО3 (г. Новокузнецк) Иванова Светлана Рашидовна (г. Новокузнецк) ФИО5 (г. Новокузнецк), ФИО6 (г. Новокузнецк), ФИО7 (г. Новокузнецк), ФИО8 (г. Новокузнецк), ФИО9 (Новокузнецкий район, пос. Пушкина), ФИО10 (г. Новокузнецк)

при участии:

от истца: ФИО11, представитель по доверенности от 16.12.2021, удостоверение адвоката, Волченко Ю.А., представитель по доверенности от 25.04.2022, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО12, представитель по доверенности 1.10.2021г, паспорт, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 5.06.2019г, удостоверение адвоката

от третьего лица - ФИО5, паспорт

от ФИО3: ФИО13, представитель по доверенности 15.03.2022, удостоверение адвоката

иные лица не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 68 442 012 рублей (с учетом ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения действительной стоимости доли.

В качестве экспертных организаций предложены АНО «Лига судебных экспертов и оценщиков Кузбасса» (эксперты ФИО14, ФИО15, срок проведения экспертизы 21 рабочий день, стоимость 235 000 рублей); ООО «Новолит» (эксперты ФИО16, ФИО17, срок проведения экспертизы 21 рабочий день, стоимость 190 000 рублей); ООО «Симплекс» (эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость 220 000 рублей); частнопрактикующий оценщик ФИО24 (срок проведения экспертизы 21 рабочий день, стоимость 180 000 рублей).

ООО «ГРИН» не возражало против проведения судебной экспертизы, однако были предложены иные экспертные организации – ООО «Брент - Эксперт» (эксперт ФИО25, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость 40 000 рублей); ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (эксперт ФИО26, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость 85 000 рублей); общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» (эксперт ФИО27, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость от 95 000 до 180 000 рублей).

Как истец, так и ответчика настаивали на проведении экспертизы в представленных ими экспертных организациях, заявляя при этом возражения относительно квалификации экспертов, предложенных другой стороной.

Изучив ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из положений статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 4 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными познаниями.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства и возражений доказательства, не умаляя квалификации экспертов, учитывая сроки проведения экспертизы и ее стоимость, проведение экспертизы следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» (650992, Кемеровская область - <...>, вход Б, этаж 2) ФИО27.

Доказательств того, что указанное экспертное учреждение, и эксперт не могут провести судебную экспертизу, являются заинтересованными или ангажированными, в материалы дела не представлены.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявить отвод экспертам в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» в качестве экспертного учреждения, арбитражный суд, руководствуясь внутренним убеждением, исходит из того, что суду представлены доказательства возможности проведения указанным экспертным учреждением с указанием сведений о квалификации экспертов, стаже работы, стоимости и сроках проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

При этом при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Так, в отношении ФИО27 представлены диплом Кем ГУ по специальности «Экономист-менеджер» от 2006 года, диплом Кем ГУ по специальности «Политология» от 2006 года, квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков от 25.09.2014, свидетельство о членстве в СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 2012 года, диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 2008 года, свидетельство о членстве в НП «СРО судебных экспертов» от 2017 года, свидетельство о членстве в экспертном совете СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 2018 года, квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» от 2021 года, квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества» от 2021 года, квалификационный аттестат «Оценка бизнеса» от 2021 года, стаж экспертной работы с 2012 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года.

В виду того, что судом назначается экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, с учетом мнения истца и ответчика, а также возражений в части скорректированной бухгалтерской отчётности.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Судом также рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 и ФИО10.

Ходатайство мотивировано тем, что Ответчиком представлены договоры займа: от 05.05.2005 между ФИО2 и ООО «ГРИН» в лице директора ФИО9 на сумму 12 350 000 рублей; договор займа от 01.11.2008 между ФИО7 и ООО «ГРИН» в лице директора ФИО10 на сумму 21 937 350,70 рублей; договор займа от 19.02.2009 между ФИО7 и ООО «ГРИН» в лице директора ФИО10 на сумму 10 603 512 рублей; договор займа от 01.10.2009 между ФИО7, и ООО «ГРИН» в лице директора ФИО10 на сумму 9 552 609, 35 рублей; договор займа от 31.01.2011 между ФИО7 и ООО «ГРИН» в лице директора ФИО10 на сумму 8 970 620,89 рублей.

Истец считает, что исследование финансовых отношений между ООО «ГРИН» в лице бывших директоров ФИО9, ФИО10 и заимодавцами является неотъемлемой частью данного судебного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства Истцом заявлено ходатайство о признании настоящих договоров займа ничтожными сделками.

С учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, а также положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 и ФИО10.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО9;

ФИО10.

Ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» (650992, Кемеровская область - <...>, вход Б, этаж 2) ФИО27.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020.

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020.

На экспертизу с настоящим определением направить копии следующих документов: бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2019 год, скорректированной бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2019 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 31.12.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за май 2019 по июнь 2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за май 2019 по июнь 2020, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, решение суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018.

ООО «ГРИН» в срок до 17.10.2022 представить в суд устав общества со всеми изменениями.

Эксперту незамедлительно уведомить суд о необходимости предоставления сторонами дополнительных документов в целях проведения экспертизы.

Эксперт ФИО27 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Срок проведение экспертизы установить до 23 ноября 2022 года включительно, обеспечив поступление экспертного заключения в арбитражный суд.

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 110 000 рублей, оплату которой произвести после завершения исследования экспертного заключения.

В случае существенного изменения ориентировочной стоимости экспертизы, по результатам предварительной оценки полученной для проведения экспертизы документации, незамедлительно сообщить об этом суду для решения вопроса возможности финансирования ими расходов по экспертизе.

ООО «ГРИН» обеспечить эксперту беспрепятственный доступ на его объекты и возможность исследования объектов, требующих оценки.

Эксперту, проводящему исследование, при необходимости обследования объекта письменно уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени обследования объекта, с целью обеспечения права стороны присутствовать при осмотре.

Производство по делу приостановить до завершения сроков проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Козина