Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление корпорации Майкрософт, Уан Майкрософт Вэй, Рэдмонд, Вашингтон, США (номер по универсальному идентификатору предприятий: 600-413-485)

о предварительном обеспечении доказательств

у с т а н о в и л:

Корпорация «Майкрософт», Вашингтон, США, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии мер по предварительному обеспечению доказательств в виде:

1. Обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в офисных помещениях ЗАО «ФИО1» (ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «ФИО1» (ОГРН <***>), ООО «ФИО1» (ОГРН <***>), ООО «ЧОП СВД» (ОГРН <***>) по адресу: <...>, в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт. В рамках осмотра:

а) произвести запуск ЭВМ или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

б) провести поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите исключительных прав;

в) произвести запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии программы, серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной информации об авторских правах;

г) при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия;

д) сделать графические снимки (скриншоты) и/или фотокопии экранов ЭВМ и/или самих ЭВМ, а также иных носителей электронной информации;

е) в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

ж) в один и тот же момент времени подвергать осмотру не более 8 ЭВМ.

2. Зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации, зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения:

а) серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

б) место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

в) полное наименование обнаруженного программного продукта, где корпорация «Майкрософт» значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии, ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о лицензировании авторских правах;

г) находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого указана корпорация «Майкрософт», в установленном состоянии, либо в виде установочного комплекта (дистрибутива);

д) дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

е) дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

ж) наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам корпорации «Майкрософт»; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ корпорации «Майкрософт»;

з) наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт», наличие инструкций по обходу систем защиты;

и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов корпорации «Майкрософт», их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Принятие мер по предварительному обеспечению доказательств в отношении вышеуказанных юридических лиц, поименованных заявителем как «группа ФИО1», испрашивается в связи с намерением заявителя обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

В обоснование необходимости принятия мер по предварительному обеспечению доказательств заявитель ссылается на то, что Корпорация Майкрософт располагает информацией, что поименованные юридические лица, входящие в группу «ФИО1», могут использовать в своей деятельности программное обеспечение, без разрешения правообладателя, поскольку произведенные заявителем расчетные потребности группы «ФИО1» в программном обеспечении Корпорации Майкрософт не могут быть в полной мере удовлетворены имеющимися корпоративными лицензиями, что, по мнению заявителя, указывает на риск наличия нелицензионных программ.

Поскольку заявитель намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, заявителю, для расчета размера исковых требований, необходимо зафиксировать наименование незаконно используемых программ и их количество. Доказательствами могут быть только документы, оформленные по результатам ознакомления с содержимым носителей электронной информации. Без процедуры предварительного обеспечения доказательств он не может получить доступ к носителям электронной информации. Кроме того, заявитель полагает, что без принятия мер по предварительному обеспечению доказательств искомые сведения будут уничтожены или искажены.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В силу пункта 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, по заявлению организации или гражданина, вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость приятия предварительных обеспечительных мер определённой целью - фиксацией наименования незаконно используемых программ и их количество для расчета размера исковых требований, заявитель не представил ни одного какого-либо доказательства фактического использования предполагаемым ответчиком (ответчиками) в своей хозяйственной деятельности программного обеспечения, принадлежащего истцу и, соответственно, нарушения интересов и охраняемых законом прав истца.

Приведенный заявителем анализ потребности группы «ФИО1» в продукции Майкрософт с фактически приобретенными лицензиями носит предположительный характер и не может являться доказательством использования заинтересованными лицами нелицензионных программ.

Заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, наличие которых не подтверждено, а также наличия угрозы утраты доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о предварительном обеспечении доказательств не препятствует защите прав Корпорации Майкрософт.

Более того, исходя из текста заявления, Корпорация Майкрософт просит собрать возможные доказательства для будущего предполагаемого иска, при установлении данных предполагаемых доказательств. Однако, оказание помощи в сборе доказательств стороне в споре осуществляется на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано невозможностью представления в арбитражный суд необходимых доказательств при рассмотрении спора по существу, а также угрозой возможного уничтожения. Однако никаких доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, к заявлению не приложено.

К заявлению также приложены копии нотариального Протокола осмотра доказательств (страница сайта JOB42.RU, вакансия №86149233), оформленного 22.03.2016 нотариусом г. Москвы ФИО2, распечатки вакансии № 86149233 с сайта JOB42.RU от 22.03.2016, копии нотариального протокола осмотра доказательств (страницы сайта WORK.RU), оформленного 22.03.2016 нотариусом г. Москвы ФИО2, распечатку резюме с сайта WORK.RU страница http://work.ru/cv.php?ID=55442 от 22.03.2016.

Однако, заявителем не указано в обоснование и подтверждение каких обстоятельств приложены указанные документы.

Вместе с тем, ссылка заявителя на указанные доказательства не состоятельна, поскольку указание в резюме соискателя вакансии ФИО3 на опыт работы системным администратором в 2011-2013 годах в ТД «ФИО1», размещение в сети «Интернет» вакансии системного администратора Холдинговая компания «ФИО1» не подтверждают использование указанными в заявлении юридическими лицами нелицензионного программного обеспечения Корпорации Майкрософт.

Кроме того, суд считает недопустимым объединение заинтересованных лиц в одну группу «ФИО1», поскольку каждое заинтересованное лицо является самостоятельным юридическим лицом и обладает правами и обязанностями исходя из имеющегося у них правового статуса.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должно быть учтено соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Применение указанных в заявлении действий может привести к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет, что может привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что не допустимо, в том числе, при отсутствии документального подтверждения фактического наличия доказательств, в обеспечение сохранения которых заявлены настоящие обеспечительные меры.

Исходя из представленных документов и доводов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, настоящее заявление о предварительном обеспечении доказательств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 72, 90, 99, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Корпорации Майкрософт о предварительном обеспечении доказательств отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Филатов