Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сапожниковым М.В., при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1, протокол № 6 от 19.05.2016, паспорт, ФИО2, доверенность от 24.05.2017, паспорт; финансового управляющего ФИО3, решение суда от 01.03.2016, паспорт; должника ФИО4, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ФИО4, и ФИО5, город Юрга Кемеровской области жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель», город Юрга на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении,

у с т а н о в и л:

Решением от 01 марта 2016 года (резолютивная часть) граждане ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, страховой номер: 052-447-868-69, ИНН <***>, место регистрации: 652050, <...> (далее – ФИО4) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, страховой номер: 057-255-371-69, ИНН <***>, место регистрации 652050, <...> (далее – ФИО5) признаны банкротами, введена процедура реализации имущества должников сроком на пять месяцев, судебное заседание по отчету реализации имущества назначено на 26 июля 2016 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 12 марта 2016 года.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 26 июня 2017 года.

В арбитражный суд 13 апреля 2017 года поступила жалоба кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель», город Юрга (далее – заявитель жалобы), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего Гусева Андрея Геннадьевича ходатайством о его отстранении. Заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся в занижении стоимости арендной платы при сдаче имущества должника в аренду, вследствие чего причинен ущерб кредиторам,

- признать ненадлежащим проведенный анализ финансового состояния должника,

- признать ненадлежащим исполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника,

- признать ненадлежащим исполнение обязанности по выявлению и анализу сделок должника на предмет установления оснований для их оспаривания,

- признать ненадлежащим исполнение обязанности по выявлению имущества должника,

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением суда от 20 апреля 2017 года жалоба принята к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 24 мая 2017 года, откладывалось на 20 июня 2017 года.

Определением от 20 июня 2017 года при рассмотрении настоящего обособленного спора произведена замена судьи Нецловой Ольги Александровны на судью Дорофееву Юлия Владимировну.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями на доводы заявителя, а также дополнительные документов в обоснование приведенных доводов.

От должников поступили возражения на жалобу.

Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ, с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 20 июня 2017 года представитель заявителя жалобу поддержал, представил письменные пояснения.

Финансовый управляющий на жалобу возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Должник поддержал возражения, изложенные в своем отзыве, представил анализ полученных доходов и расходов за период с 2013 года по ноябрь 2015 года.

Представитель банка жалобу поддержал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основанием обращения кредитора с рассматриваемой жалобой явилось ненадлежащее, по его мнению, исполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должников включено два объекта недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресам: - <...> «а», пом. 61, площадью 40.2 кв.м., находящегося в залоге у

КПКТ «Юргинский машиностроительный завод»; - г. Юрга, ул. Ленинградская, 24, пом. 11, площадью 48,8 кв.м., находящегося в залоге у КПК «Единство».

Заявитель жалобы указывает на незаконность действий управляющего по сдаче в аренду недвижимого имущества должника по цене в десятки раз ниже размера аренды за аналогичное имущество, в том числе и по одному и тому же адресу. По мнению заявителя, стоимость аренды занижена в десятки раз, по сравнению с арендой платой аналогичных помещений, в том числе и находящихся по адресу <...> «а», помещение 61. Улицы Ленинградская и Московская являются центральными улицами города Юрги. По расчетам заявителя жалобы размер причиненных управляющим должнику и его кредиторам убытков составил 475000 рублей. К жалобе приложена копия отчета № 342-1 А/2016 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <...> «а», пом. 61.

Финансовый управляющий, возражая на данные доводы жалобы, указал на недопустимость учета при определении размера арендных платежей сведений, содержащихся в приложении к отчету оценщика, поскольку данный отчет составлен с целью установления рыночной стоимости объекта, а не с целью определения размера ежемесячных арендных платежей. Кроме того, управляющий указывает на недопустимость распространения такой стоимости на офисное помещение, расположенное по другому адресу. При этом офисное помещение по адресу: <...>, площадью 48,8 кв.м. находится в аварийном состоянии. Стоимость арендных платежей определена с учетом возложения на арендатора обязательств по содержанию офисных помещений и их охрану, что исключило расходование денежных средств должника на эти цели. Кроме того, на размер арендных платежей влияет то, что аренда этого имущества осуществлялась в процедуре реализации имущества, что несет для арендаторов определенные риски.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из решения о признании должника банкротом в настоящем деле следует, что при проверке обоснованности заявления о признании Ветровых банкротами судом удовлетворено их ходатайство, в качестве первой процедуры банкротства применена процедура реализации имущества. Также, согласно решению ФИО4 и ФИО5 являются безработным, ФИО5 состояла на бирже труда и получала ежемесячное пособие в размере 2037,62 руб. Единственным доходом семьи являлись средства, полученные в счет оплаты арендных платежей по спорным объектам в общем размере 20 000 руб. ежемесячно.

Как следует из договоров аренды, в стоимость арендных платежей входили также и расходы по содержанию объектов недвижимости.

Следовательно, на дату признания должником банкротом они не имели средств для обеспечения сохранности имущества должника (в случае расторжения договоров аренды), а также средств на их содержание.

Обеспечение сохранности имущества должников обеспечено финансовым управляющим, который передал спорные объекты в аренду ФИО6 на основании договоров аренды от 01 марта 2016 года № 1-а, № 20-а.

Стоимость аренды сторонами определена в 2000 рублей ежемесячно за каждое офисное помещение (пункт 3.2 договоров аренды).

Пунктом 3.1.1 договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы рассчитан, исходя из существующего на момент заключения договора расходов, связанных с обогревом помещения в зимний период времени, расходов на содержание помещения в многоквартирном доме. При уменьшении данных расходов, размер арендной платы подлежит соразмерному увеличению.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров аренды арендатор несет расходы по текущему, капитальному ремонту, оплате коммунальных услуг, а также услуг, связанных с содержанием арендуемых помещений.

Финансовым управляющим представлено информационное письмо ООО ЧОО «Защита-Юрга» от 15 июня 2017 года исх. № 136/17, в соответствии с которым стоимость услуг пультовой охраны объектов и экстренного вызова группы быстрого реагирования в случае угрозы личной и имущественной безопасности в нежилых помещениях в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составляла 7000 руб. в месяц, что за 12 месяцев составило 84000 руб.

Размер платы за электроэнергию, поставляемому ОАО «Кузбассэнергосбыт», согласно акту сверки расчетов в среднем за 12 месяцев составляла 2 188, 50 руб. в месяц, а за 12 месяцев – 26 262, 09 руб.

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 273 от 30 июня 2016 года, № 274 от 30 июня 2016 года, № 424 от 30 сентября 2016 года, № 425 от 30 сентября 2016 года, № 794 от 31 декабря 2016 года, № 795 от 31 декабря 2016 года в подтверждение несения расходов на оплату услуг управляющей организации, оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, содержание текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по обоим адресам на общую сумму 13 290, 49 руб. Также представлены заверенные ООО «Юрга Водтранс», ООО «ЮргаСтройДор», МУП «Комбинат ритуальных услуг г. Юрга», ООО

«Энерготранс» о ежемесячном оказании услуг на общую сумму за 12 месяцев 35522,47 руб.

Исходя из представленных документов общий размер ежемесячных расходов на содержание двух офисных помещений составил 243075,05 рублей в год или по 121537,53руб. на каждый объект, что в месяц составляет 10128,13руб.

При этом, спорные объекты до введения процедуры также сдавались должниками в аренду ИП ФИО6 по договорам № 1, № 2 от 01 декабря 2015 года Согласно пункту 3.2 договоров размер ежемесячных арендных платежей составлял 10000 руб. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы рассчитан, исходя из существующего на момент заключения земельного налога, расходов, связанных с обогревом помещения в зимний период времени, расходов на содержание помещения в многоквартирном доме. (т. 3 л.д. 127-135).

Таким образом, договоры аренды спорных объектов от 01 марта 2016 года заключены финансовым управляющим на более выгодных для должника условиях, поскольку в результате получена прибыль в размере 2000 рублей, а бремя содержания спорных объектов нес арендатор; в то время как согласно условий договоров аренды от 01 декабря 2015 года размер арендных платежей в 10000 рублей включал в себя и расходы по содержанию объектов.

Таким образом, финансовым управляющим обеспечена сохранность имущества, а также ежемесячное пополнение конкурсной массы на размер арендных платежей.

Доказательств наличия арендаторов на офисные помещения, принадлежащие должнику, с предложениями по размеру арендных платежей выше установленной в спорных договорах аренды в месяц, в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий указал на отсутствие интересантов на эти объекты, за исключением ФИО6 Доводы управляющего заявителем жалобы не оспорены.

Из пояснений должника, финансового управляющего следует, что ФИО6 арендовал спорные помещения с целью использования их в качестве офисных. Имущество сдавалось в аренду в ситуации выставления их на торги, так как шла процедура реализации. Следовательно, арендатор в такой ситуации должен будет по первому требованию арендодателя освободить арендуемые помещения, в связи с чем несет риски возможных в связи с этим убытков.

Более того, здание, расположенного по адресу <...> постановлением Администрации г. Юрга признано аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах, учитывая несение арендатором расходов по содержанию офисных помещений, нахождению арендодателя в процедуре реализации

имущества, аварийности одного из помещений, отсутствие доказательств наличия заинтересованных в аренде этих помещений иных лиц, кроме Марченко С.А., действия финансового управляющего по заключению договоров аренды на спорные офисные помещения на согласованных сторонами условиях являются законными и непротиворечащим имущественным интересам должника и его кредиторов. Доказательств реальной, а не предположительной, возможности получения от аренды более высоких поступлений, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы жалобы в этой части судом признаны необоснованными.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по выявлению и анализу сделок должника на предмет установления оснований для их оспаривания.

Финансовый управляющий, оспаривая доводы жалобы, указал, что выявленные сделки должников, осуществленные ими в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, отражены в соответствующем анализе, в котором указаны мотивы, по которым управляющий признал выявленные сделки соответствующими рыночным условиям и не подлежащим оспариванию. Анализ был представлен собранию кредиторов.

В соответствии с абзацами три, четыре пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводит анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Правом финансового управляющего является обращение в суд с заявлениями от имени должника об оспаривании сделок (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9).

Из материалов дела следует, что анализ сделок должника проведен управляющим 15 июня 2016 года (т. 4 л.д. 113-115), по результатам которого признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено.

Из финансового анализа и настоящих письменных пояснений управляющего следует, что им выявлены три сделки должника: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 апреля 2015 года, предметом которого является жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу Кемеровская область, Юргинский район, д. Чахлово, л. Центральная, 35; договор купли-продажи гараж от 20 марта 2015 года, предметом которого является гараж по адресу Кемеровская область, г. Юрга, кооп. Жигули; договор купли-продажи гаража от 20 февраля 2015 года, предметом которого является ½ доли в квартире от 08 июня 2015 года по адресу <...>.

С целью определения рыночной стоимости отчужденных должником объектов, по

заданию финансового управляющего проведена оценка. Отчеты оценщиков представлены в материалы дела ( № 86к-10-14, № 132к-12-14, № 223к-06-15).

Расхождений между установленной оценщиком рыночной стоимости объектов и их стоимостью, определенной в договорах купли-продажи, управляющий не выявил. Проанализировав движение денежных средств, полученных от реализации этих объектов, управляющим указал, что они направлены на погашение имеющихся у должников кредитов, в том числе и на погашение долга перед КПКГ «Юргинский Машиностроитель». При указанных обстоятельствах управляющий не нашел оснований для их оспаривания, что отразил в соответствующем заключении.

В материалы дела представлены отчеты должником о расходовании денежных средств по указанным сделкам с приложением обосновывающих документов (т .23 л.д. 45- 118).

Заявитель жалобы полагает, что в ситуации наличия между участниками этих сделок признака аффилированности, их совершение в преддверии банкротства, управляющий обязан был оспорить эти сделки.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обязанность по доказыванию недобросовестности конкурсного управляющего, виновности его действий (бездействия) лежит на кредиторе, обжалующем его действия.

Вместе с тем, как указывалось выше, выводы финансового управляющего в отношении отсутствия оснований для оспаривания сделки, отражены в анализе финансового состояния (т. 4 л.д. 113-115) и письменных пояснениях, изложенных в отзывах на жалобу. Как следует из пояснений представителей заявителя жалобы, с требованием об оспаривании указанных сделок должника они не обращались к финансовому управляющему.

Таким образом, финансовым управляющим исполнена обязанность по анализу этих сделок должника и обоснованы основания, по которым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания выявленных сделок должника. Из материалов дела не усматривается и не оспаривается заявителем жалобы, что кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованием об обжаловании выявленных сделок.

На основании изложенного жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. Так, управляющий не дал оценки действиям должников по наращиванию долговой нагрузки, посредством получения у КПКГ «Юргинский Машиностроитель» в 2015 году займов на общую сумму 6 680 000 рублей, при том, что у них уже имелись обязательства на общую сумму 9 797 000 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные доводы, указал, что провел анализ по выявлению фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в результате которого такие признаки не установлены. Анализ доведен до сведения собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель заявителя жалобы. Вопросов по анализу кредиторы на собрании не задавали. В обоснование своих доводов управляющий ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2016 года в отношении Ветровых. Управляющим приведены письменные мотивы принятия своего решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В настоящем деле управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 4 л.д. 111-115), в котором сделан вывод об их отсутствии.

Указанное заключение представлено в материалы дела с материалами по собранию кредиторов от 16 июля 2016 года (т. 4 л.д. 47-48). Представитель заявителя жалобы не оспорил того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было представлено собранию кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов отсутствуют записи о том, что присутствующие на собрании кредиторы, в том числе и представитель КПКГ «Юргинский Машиностроитель», задавали вопросы по представленному заключению.

В отзыве на жалобу управляющий представил письменный отзыв с обоснованием выводов по заключению. В частности приведен анализ прихода и расхода денежных средств, взаимоотношений с ИП ФИО6, ИП ФИО7, анализу полученных доходов и расходов за период с 2013 по 2016 годы (т. 26).

Так, управляющий пояснил следующее. Из пояснений должников им установлено, что ФИО4 на протяжении длительного времени являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в сфере торговли канцелярскими товарами. Для поддержания бизнеса им постоянно приобретались кредиты. Единственным

возможным источником исполнения обязательств являлась выручка, получаемая от реализации канцелярских товаров, которая в период приобретения кредитов имелась. В феврале 2014 года им был оформлен заём на сумму 2 200 000 рублей сроком на 60 месяцев (5 лет) в КПКГ «Юргинский Машиностроитель», пайщиком которого Ветров А.М. был не один год и имел хорошую кредитную историю. В марке 2015 года в связи с тяжелым финансовым положением и целью перекрыть ранее взятый им заём Ветров А.М. оформил в этом же кооперативе заём на сумму 3 00 000 рублей также на 60 месяц. В качестве обеспечения по кредиту предоставлено поручительство его супруги Ветровой Е.С. и нежилое помещение магазина по ул. Московская, 37а. Полученные денежные средства Ветровым А.М. использованы для гашения своего ранее взятого кредита и кредита на имя его супруги в этом же кооперативе. Сумма платежей по кредиту составляла около 100 000 руб. В связи с ухудшимся финансовым положением Ветров А.М. и КПКГ «Юргинский Машиностроитель» заключает договор об отсрочке выплате процентов с сентября 2015 года. Последний платеж внесен в октябре 2015 года. В связи с невозможностью дальнейшего продолжения бизнеса, Ветровым А.М. принято решение о его продаже. С покупателем Марченко С.А., которому распроданы остатки товара в магазинах.

КПКГ «Юргинский Машиностроитель», выдавая должникам в 2015 году дополнительные займы, не могло не знать, что у должников имеются не погашенные займы, ранее, в 2014 году, полученные в КПКГ «Юргинский Машиностроитель». Управляющий указал, что заявитель жалобы, имея доступ к Бюро кредитных историй, обязан был проверить информацию о кредитной истории должников. Наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства устанавливалось на основании документов, полученных от должников, государственных органов.

Анализ деятельности должника проведен управляющим на основании документов, полученных от должников.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Порядок).

Перечень документов, на основании которых управляющий проводит проверку, определен в пункте 2 Порядка.

Учитывая, что должники являются физическими лицами, при этом Ветров А.М. являлся индивидуальным предпринимателем, положения пункта 2 Порядка подлежат применению в части документов, которые могут быть у должников-физических лиц.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 3, 4 Порядка).

Из материалов дела следует, что заключение по признакам банкротства составлено на основании документов, переданных управляющему должниками, а также полученными управляющим из регистрирующих органов. Данные обстоятельства не оспорены должником в судебном заседании.

ИП ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения, единый налог на вмененный доход и отчитывался посредством представления в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 1 л.д. 63-156, т. 3 л.д. 1-5, 20-22).

Анализ сделок проведен, в том числе и указанных в рассматриваемой жалобе (т. 25 л.д. 6-9). В материалах дела имеются документы, на основании которых такое заключение составлено (т. 1, 2, 3, 4, 23 л.д. 45-163).

Вопросы, возникающие у кредиторов по проведению управляющим процедур банкротства, подлежат разрешению на собраниях кредиторов. Как указывалось выше, заключение по результатам выявления признаков банкротства представлялось кредиторам на собрании 15 июля 2016 года. При этом в уведомлении № 36-47 от 20 июня 2017 года, разосланном кредиторам (список почтовых отправлений от 20 июня 2016 года) указывалось, что с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием, можно ознакомиться 01 июля 2017 года (т. 4 л.д. 62). Доказательств того, что кредиторы запросили дополнительные пояснения по заключению об установлении признаков банкротства или представлению дополнительных документов, в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя заявителя следует, что с требования заявитель жалобы к управляющему не предъявлял, а сразу обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Как пояснил управляющий, о наличии у кредиторов вопросов по заключению им стало известно из жалобы, в отзыве на которую управляющим даны соответствующие

объяснения со ссылкой на материалы дела.

Из отзыва управляющего, должника и представленных к ним документам следует, что им также проанализирована деятельность должника с ООО «Топ-Модус». Управляющий со ссылкой на материалы обособленного спора по установлению требований ООО «Топ-Моду» в реестр требований кредиторов, указал, что из договора поставки между должником и ООО «Топ-Модус», акта сверки взаиморасчетов следует, что товар поставлялся партиями в период с апреля по ноябрь 2015 года. Полученный товар реализовывался, а денежные средства, полученные от реализации, частично направлялись на оплату товара ООО «Топ-Модус», в обоснование чего представлены выписки по расчетным счетам, анализ полученных доходов и расходов (т. 26), а также акт сверки задолженности между должником и ООО «Топ-Модус» (т. 7, л.д. 20-21). Остатки товара после принятия решения о завершении бизнеса, проданы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства финансовым управляющим представлено обоснование выводов об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также представлены документы, на основании которых данные выводы сделаны.

Отсутствие в заключении расчетов, обосновывающие выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, само по себе не опровергает такие выводы управляющего. В материалы дела с отзывом на жалобу представлены обоснования этих выводов. Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения управляющего. Доказательств нарушения указанным нарушением прав заявителя жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в этой части судом не установлено.

Заявитель жалобы указывает, что должником сокрыты сведения, а управляющим не проанализированы, о судьбе товара на общую сумму 4777015,67 руб. В обоснование данного довода указал, что согласно анализа финансового состояния должника в период с 2013 года по ноябрь 2015 года общей доход ФИО4 от предпринимательской деятельности составил 9898436,19 руб., а понесенные им расходы – 11705921руб. Учитывая минимальную торговую наценку 30% на товар, ФИО4 за период 20132015 годы был реализован закупленный товар на общую сумму 6923905,33 руб.(9898436,19руб.-30%).

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснил, что анализ движения товара им был проанализирован на основании сведений и документов, представленных должником. О наличии указанных кредитором расхождений

управляющим было известно из пояснений самого Ветрова А.М. В обоснование своих доводов управляющий ссылается на анализ полученных расходов должника за период 2013-2015 года (т. 26). Учитывая обоснование должником разницы в стоимости приобретенного товара и стоимостью полученной выручки, управляющим в действиях должника не установлено признаков недобросовестности.

Должник в судебном заседании доводы управляющего поддержал, со ссылкой на соответствующие расчеты указал, что доходы, полученные за 2013-2015 годы в результате применения УСН, ЕНВД, а также от продажи и получения заемных денежных средств превышают произведенные расходы. Расходы, не отраженные в расчетах, являются расходами на нужды семьи, документально подтвердить которые не представляется возможным. В течение всего времени осуществления предпринимательской деятельности в связи с принятием закона о ЕНВД и применением УСН, семья должников, состоящая из пяти человек (включая трех несовершеннолетних детей), не имела возможности претендовать ни на детские пособия, ни на социальные льготы, ни на другие льготы, предусмотренные государством для многодетных семей. Дети семьи Ветровых являются неоднократными лауреатами, призерами и победителями разных конкурсов и соревнований, стипендиатами Губернаторской премии, обладателями награды Губернатора Кемеровской области «Надежда Кузбасса». Дети посещали и окончили спортивную школу, художественную школу, музыкальную школу, школу бального танца. Значительная часть семейного бюджета расходовалась на участие в конкурсах, соревнованиях различного уровня, вплоть до поездок на Чемпионаты и Кубки России.

В письменных пояснениях финансового управляющего отражены указанные доводы должника. Как указал управляющий, им проанализирована ситуация по расходованию денежных средств, в том числе и на содержание объектов недвижимого имущества, включая коммунальные расходы, оплату услуг охраны, а также оплату ПФР за ИП 2013, 2014, 2015 годов. По расчетам управляющего, за период с 2013 по 2015 годы произведенные расходы на эти нужды составили 1686000 руб. Кроме того, ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности также неслись потери от брака товара, от простоев, оплату услуг санэпидемстанции и др. Данные обстоятельства, позволили управляющему сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также управляющий проверил доводы кредиторов, относительно оборудования, находящегося в торговых залах должника. По результатам проверки этих обстоятельств управляющий установил, что такое оборудование должнику не принадлежит, а находится в собственности арендаторов. В обоснование своих доводов представлены копии

товарных накладных с товарными чеками об оплате оборудования.

Таким образом, управляющим представлены пояснения, относительно доводов жалобы с документами, на основании которых управляющий пришел к тем или иным выводам. Доводы управляющего заявителем жалобы не опровергнуты. Анализ деятельности должников управляющим осуществлен из документов и пояснений, полученных от должников. Доказательств сокрытия какой-либо информации, либо представления кредиторов недостоверных сведений, относительно финансово- хозяйственной деятельности должников, которые повлекли нарушения прав кредиторов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего суд не установил оснований для её удовлетворения. Информация и документы, отсутствующие в отчете управляющего и анализе сделок должника, в связи с чем была подана рассматриваемая жалоба, представлены управляющим в материалы дела с отзывом на жалобу. Судом не установлено нарушение действиями управляющего прав заявителя жалобы.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные

должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего

в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего отказано, оснований для его отстранения не имеется.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении жалобы потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель», город Юрга на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4, и ФИО5, город Юрга - ФИО3 с ходатайством о его отстранении.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева