Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Житниковича Дмитрия Васильевича, Кемеровская область – Кузбасс, Крапивинский район (ОГРНИП 320420500051091, ИНН 423500908350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846),

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),

муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района», Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРН 1024202050993, ИНН 4234001857),

кадастровому инженеру Ющенко Галине Анатольевне

о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:637, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», проведенные муниципальным унитарным предприятием «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района», кадастровым инженером Ющенко Галиной Анатольевной, изложенными в техническом плане от 04.12.2017; об исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:637, расположенного по адресу Кемеровская область, город Кемерово, ул. Кооперативная, 58; об установлении местоположения сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:637, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Кооперативная, 58,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),

при участии:

от истца: Райфикершт Мария Владимировна, доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет»: Синцов Дмитрий Владимирович, доверенность от 11.01.2021 №2, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Житникович Дмитрий Васильевич (далее также – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее также – общество, ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:637, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», проведенные муниципальным унитарным предприятием «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района», кадастровым инженером Ющенко Галиной Анатольевной, изложенными в техническом плане от 04.12.2017; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:637, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Кооперативная, 58, внесенные на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером; установлении местоположения сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:637, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Кооперативная, 58, в системе координат, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района», кадастровый инженер Ющенко Галина Анатольевна.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ющенко Галина Анатольевна. При этом Ющенко Галина Анатольевна не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной выше нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 18-КГ18-40, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 18-КГ16-184, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 13-КГ18-13).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу норм процессуального законодательства с учетом разъяснении? вышестоящих судебных инстанции? следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ющенко Галина Анатольевна не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и отказа в принятии заявленияистцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Отнесение настоящего спора к компетенции судов общей юрисдикции исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя до предъявления требований к нему, как надлежащему ответчику свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2015 № Ф09-732/15 по делу № А07-21462/2013).

Требования к физическим лицам не подпадают под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной компетенцией, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 части 2 статьи 33 АПК РФ (постановление от 23.10.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А27-8674/2019, постановлении от 09.03.2017 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А27-6737/2016, постановление от 02.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-1898/2020 по делу № А46-12368/2019).

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в областной суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по передаче дела из арбитражного суда в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд считает необоснованной ссылку представителя истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16256/13 по делу №А50-9813/2013 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №310-ГК15-1493.

Позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 №16256/13 по делу №А50-9813/2013, касается вопроса подведомственности арбитражному суду спора о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов с учетом изменения после принятия заявления к производству суда правила о подведомственности, внесенное в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.06.2013 N 126-ФЗ, вступившим в силу со дня опубликования (07.06.2013), и не является основанием для прекращения производства по делу. Иного правила Федеральным законом от 07.06.2013 N 126-ФЗ не предусмотрено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 310-ГК15-1493 изложена правовая позиция, согласно которой в силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом. Арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 постановления Пленума № 58). Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Федерального закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. В данном случае заявления об оспаривании постановления №127-адм поступили в Арбитражный суд Смоленской области до 06.08.2014 и приняты к производству в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, относящей к компетенции арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом же случае, суд руководствуется вышеизложенными руководящими разъяснениями и считает, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11).

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Передать дело № А27-24600/2020 в Кемеровский областной суд (650056, г.Кемерово, пр.Химиков, д.9) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна