Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей ИФНС: специалиста 3 разряда ФИО1 (доверенность 19.11.2010г. № 03-20г. , сл. удостоверение); старшего государственного инспектора юридического отдела ФИО2 ( доверенность от 25.08.2009г. № 16-03-16/09793, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «В помощь строителю» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области об отказе в государственной регистрации производственного кооператива «В помощь строителю» в связи с его ликвидацией от 02.11.2009г. и от 11.11.2009г., об обязании произвести государственную регистрацию производственного кооператива «В помощь строителю» в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 15.02. 2010г., в удовлетворении заявленного требования производственному кооперативу «В помощь строителю» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010г.

решение суда оставлено без изменения

В связи с этим инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее – налоговая инспекция) 28.10.2010г. обратилась с заявлением о взыскании с производственного кооператива «В помощь строителю» ( далее ПК «В помощь строителю») судебных расходов в размере 4437 руб. 17 коп., понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в судах 1 инстанции и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –АПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в отсутствие представителя ПК « В помощь строителю», извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам, установленным статьей 121 АПК РФ ( уведомление о вручении определения суда 11.11.2010г. в деле).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов налоговая инспекция и ее представители ссылаются на то, что ею были понесены издержки, связанные с обеспечением явки представителей 22.12.2009г.. 13.01.2010г.. 03.02.2010г. и 08.02.2010г. в судебные заседания суда 1 инстанции и 11.05.2010г. в судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда. Поскольку судебные акты приняты в пользу налоговой инспекцией, просят в порядке ст.106 АПК РФ взыскать с ПК «В помощь строителю» судебные издержки, которые состоят из: расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для служебного транспорта, доставляющего представителей налоговой инспекции в суд 1 инстанции, расходов на приобретение билетов на автобус , связанных с поездкой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, расходов на выплату суточных.

ПК «В помощь строителю» возражения не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам относятся также транспортные и иные расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Использование служебного автотранспорта при направлении в служебную командировку федеральных служащих действующими нормативными правовыми актами не запрещено. Статьей 54 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственному служащему гарантируется транспортное обслуживание , обеспечиваемое в связи с исполнением должностных обязанностей

Возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, с 01.01.2003г. осуществляется на основании постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки; б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

Как усматривается из материалов дела, представители инспекции в судебные заседания суда 1 инстанции доставлялись служебным автотранспортом. Затраты на приобретение ГСМ составили в общей сумме 3784 руб. 17 коп., в том числе, 22.12.2009г. – в сумме 1205 руб. 57 коп., 13.01.2010г. – в сумме 683 руб. 96 коп., 03.02.2010г. – в сумме 947 руб. 32 коп., 08.02.2010г. – в сумме 947 руб. 32 коп. Данные затраты подтверждаются путевыми листами, приказами о направлении сотрудников в командировку, командировочными удостоверениями, протоколами судебных заседаний, и другими документами, приложенными к заявлению.

Вместе с тем, судом установлено, что 22.12.2009г. служебный автотранспорт использовался не только для доставки представителя налоговой инспекции по настоящему делу, а также для доставки специалиста налоговой инспекции ФИО3 для участия в деле № А27-19733/2009. Таким образом, расходы на ГСМ инспекцией понесены не только в связи с участием в настоящем деле. Соответственно, расходы на ГСМ за 22.12.2009г. подлежат взысканию с ПК «В помощь строителю» только в сумме 602 руб. 78 коп., составляет ½ от суммы понесенных в этот день расходов ( 1205 руб. 57 коп.).

Судом отклонены доводы представителя инспекции о том, что по второму делу - № А27-19733/2009, в котором принимала участие ФИО3, судебный акт был принят не в пользу налоговой инспекции, и, соответственно, расходы по делу № А27-19733/2009 не взыскивались.

Со стороны взыскиваются только судебные расходы, понесенные только в связи с рассмотрением дела. Поскольку расходы были понесены налоговой инспекцией в связи с участием ее представителей при рассмотрении двух дел, соответственно, эти расходы делятся на количество дел, при рассмотрении которых представители налоговой инспекции участвовали. При этом, та часть расходов, которая была понесена в связи с участием сотрудника в другом деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ остается за налоговой инспекцией, так как судебный акт принят не в пользу налоговой инспекции.

По этим же основаниям подлежат частичному взысканию с ПК «В помощь строителю» и расходы на приобретение ГСМ в связи с доставкой в арбитражный суд сотрудников налоговой инспекции 08.02.2010г. Так, согласно приказу от 05.02.2010г. № 21-л, в командировку для участия в судебном разбирательстве 08.02.2010г. направлялись три сотрудника: ФИО4, ФИО5 , ФИО6 Однако по настоящему делу 08.02.2001г. участие в судебном разбирательстве принимал только ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда.

Как пояснили представители инспекции, ФИО5 и ФИО6 участвовали в судебном разбирательстве по другому делу, по которому судебный акт был принят не в пользу налоговой инспекции.

С учетом этого, расходы на приобретение ГСМ 08.02.2010г. подлежит взысканию с ПК «В помощь строителю» только в сумме 473 руб. 66 коп. ( ½ от общей суммы 947 руб. 32 коп.).

Таким образом, требование о взыскании расходов на приобретение ГСМ в связи с доставкой представителя в 4 судебных заседания суда 1 инстанции по настоящему делу, подлежит удовлетворению в сумме 2707 руб. 72 коп.

В целях обеспечения участия своего представителя 11.05.2010г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции налоговой инспекцией затрачено 653 рубля. Данные расходы состоят из стоимости автобусного билета по маршруту г. Киселевск- г. Кемерово и г. Кемерово – г. Киселевск, что составляет 338 руб. ( 184 руб. +169 руб.), а также расходов на суточные – 300 руб. за три командировочных дня.

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением, авансовым отчетом, автобусными билетами.

Как пояснил представитель инспекции, из г. Кемерово до г. Томска и обратно в г. Кемерово доставка сотрудников налоговых инспекций Кемеровской области осуществляется служебным автобусом. Поэтому учитываются расходы только на приобретение автобусных билетов.

Однако суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании апелляционной инстанции только в сумме 638 руб. , которые слагаются из расходов по выплате суточных – 300 руб. и стоимости билетов на автобус 169 руб. + 169 руб. , в расходы не включен комиссионный сбор 15 руб. за предварительную продажу билета. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 комиссионный сбор за предварительную продажу билета не включен в расходы на проезд в командировку.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 3345 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «В помощь строителю», <...> ( ОГРН <***>) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, <...>, судебные расходы в сумме 3345 руб. 72 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова