Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве ФИО1, город Юрга заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...> (далее – ФИО1, должник), признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 23 ноября 2021 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 05 марта 2020 года поступило ходатайство финансового управляющего (управляющий) ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14 декабря 2020 года, определением суда от 19 апреля 2021 года ходатайство принято к производству, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд объединил для совместного рассмотрения заявление о пересмотре судебного акта и заявление об оспаривании сделки, судебное разбирательство по рассмотрению обособленных споров назначено на 18.01.2022, в котором объявлен перерыв до 19.01.2022, после перерыва судебное разбирательство продолжено, в судебное заседании 19.01.2022 суд выделил в отдельное производство заявление управляющего об оспаривании сделки, назначив его к рассмотрению на 15.03.2022.

К судебному заседанию (том., 16) от представителя ФИО3, привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора поступил отзыв, в котором указанное лицо просит отказать в удовлетворении заявления управляющему, настаивая на том, что снятие с кадастрового учета помещений не меняет правовых оснований, послуживших к принятию определения от 14.12.2020 в деле о банкротстве должника.

Управляющий инициировал отказ от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (том., 20., л.д., 2), впоследствии управляющий заявил отказ от ранее поданного отказа (том., 20., л.д., 14-16), в связи с чем, спор подлежит разрешению по существу, по требованию суда управляющий представил (том., 20., л.д., 29-32) судебный акт суда общей юрисдикции от 27.08.2021, которым отказано управляющему в пересмотре решения Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив доказательства, суд отказывает управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, управляющий основывает заявление о пересмотре судебного акта от 14.12.2020 по новым обстоятельствам на следующем: Наличие на кадастровом учете нежилых помещений с кадастровыми номерами 42:36:0102001:28087, 42:36:0102001:28083, 42:36:0102001:28081, 42:36:0102001:28082, расположенные в здании с кадастровым номером 42:36:0102001:24028, по адресу <...>., привело суд первой инстанции к выводу об отсутствии права собственности на данные объекты как ФИО3, так и должника, так и ФИО4 с учетом вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019. Управляющий считает, что после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области обжалуемого судебного акта, Центральным районным судом города Кемерово было рассмотрено административное дело № 2а-4171/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав административного истца. Управляющий считает необходимым квалифицировать в качестве нового обстоятельства отмену решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о кадастровом учете нежилых помещений с кадастровыми номерами 42:36:0102001:28087, 42:36:0102001:28083, 42:36:0102001:28081, 42:36:0102001:28082 (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса). Управляющий считает, что решением Центрального районного суда по делу № 2а-4171/2020 помещения с кадастровыми номерами 42:36:0102001:28087, 42:36:0102001:28083, 42:36:0102001:28081, 42:36:0102001:28082, расположенные в здании с кадастровым номером 42:36:0102001:24028, по адресу <...> сняты с кадастрового учета, следует вывод о том, что Решение Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 не может в рассматриваемом случае иметь преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом спора являются разные объекты недвижимого имущества, управляющий настаивает на том, что поскольку помещения с кадастровыми номерами 42:36:0102001:28087, 42:36:0102001:28083, 42:36:0102001:28081, 42:36:0102001:28082, являющиеся предметом рассмотрения по делу №2-814/2019, сняты с кадастрового учета, следовательно, Решение Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 в принципе не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Управляющий настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации имеют существенное значение выводы Центрального районного суда, изложенные в Решении по делу № 2а-4171/2020, указавшего на то обстоятельство, что помещения с кадастровыми номерами 42:36:0102001:28087, 42:36:0102001:28083, 42:36:0102001:28081, 42:36:0102001:28082 препятствуют реализации права ФИО3 на постановку на кадастровый учет и регистрацию за ним права собственности на помещение, общей площадью 3087,7 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 42:36:0102001:24028 по адресу: <...>.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Ранее управляющий, обратившись с заявлением в деле о банкротстве просил признать за должником право собственности на нежилое помещение № 41, площадью 2894,1 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: 652057, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1347, в судебном заседании 13.10.2020 (том., 14, л.д.,53) управляющий подтвердил заявленное уточнение, просил признать право собственности за должником на помещение площадью 2894,1 кв.м.

Определением в деле о банкротстве от 14.12.2020, вступившим в законную силу отказано финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании права собственности в деле о банкротстве ФИО1, город Юрга.

Основанием для отказа управляющему в удовлетворении заявления названным определением послужили следующие обстоятельства: суд указал, «что доводы управляющего о том, что рассмотрение административного иска ФИО3 в суде общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судом отклоняется, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении иска не повлияет на выводы, которые сделаны вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 которым должнику отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения и содержание указанного решения свидетельствует о том, что право собственности у должника на спорный объект на основании договора дарения не возникло, поскольку на момент заключения договора дарения, объекты на которые претендует должник не существовали, здание, которое выступило договором дарения площадью 4 878,1 кв.м. на момент рассмотрения дела не существует, так как из него выделены самостоятельные объекты недвижимости, на которые зарегистрированы самостоятельные объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности, установлено, что недвижимое имущество на которое претендовал должник не имело собственника и как следствие оно не могло быть приобретено на основании сделок, доказательств, что должник участвовала в строительстве нежилых помещений на установление право собственности в отношении которых она претендует не представлено и то обстоятельство, что спорные нежилые помещения расположены по адресу <...> не свидетельствует о праве собственности на данные объекты как ФИО3, так и должника, так и ФИО4, то есть названным судебным актом сделан вывод о том, что ни отец должника –ФИО3 ни должник, на ФИО4 собственниками спорных объектов не выступают.»

Следовательно, суд определением от 14.12.2020 отказывая управляющему в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорный объект недвижимости указал, что доводы управляющего о том, что рассмотрение административного иска ФИО3 в суде общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судом отклоняется, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении иска не повлияет на выводы, которые сделаны вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 которым должнику отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения и содержание указанного решения свидетельствует о том, что право собственности у должника на спорный объект на основании договора дарения не возникло.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержан, а именно на стр. 12 Постановления суд апелляционной инстанции указал, что суд учитывает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решении от 30.12.2020, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не смотря на указанное обстоятельство, будучи безусловно осведомленном о данном выводе суда первой инстанции, поддержанном судом апелляционной инстанции управляющий инициирует обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, что положениям АПК РФ о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статья 311 АПК РФ устанавливает, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" устанавливает, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В споре о признании права собственности за должником на спорное помещение, по итогам которого судом первой инстанции вынесено определение об отказе управляющему в удовлетворении заявления основанием для отказа послужило решение Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 которым должнику отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения и содержание указанного решения свидетельствует о том, что право собственности у должника на спорный объект на основании договора дарения не возникло, указанное решение суда не отменено и факт того, что решением суда от 30.12.2020 на которое ссылается управляющий как основание для пересмотра судебного акта сняты с регистрационного учета нежилые помещения не влияют на выводы суда, сделанные в определении от 14.12.2020 и представленное управляющим решение не имеет существенного значения для разрешения ранее рассмотренного спора, поскольку его предметом являлось наличие (отсутствие) оснований для признании права собственности на спорное помещение, а предметом рассмотрения административного иска по итогам рассмотрения которого принято решение от 30.12.2020 выступал кадастровый учет определенных площадей. Суд общей юрисдикции указал, что на момент заключения договора дарения недвижимости от 05 сентября 2012 года между ФИО3 и ФИО1 и договора купли-продажи недвижимости от 05 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО4 объект недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:36:0102001:24028, собственника не имело, а следовательно, нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенное по адресу; <...>, кадастровый номер 42:36:0102001:24028, не могло быть приобретено на праве собственности каким - либо лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, поскольку данный объект не имел собственника (п. 2 ст. 218 ГК РФ). ФИО1 не приобрела право собственности на основании договора дарения от 05 сентября 2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, уд. Волгоградская, 16, общей площадью 4 878, 1 кв.м, кадастровый номер 42:36:0102001:24028, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: подвал- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350, 5 кв.м. Следовательно, и ФИО4 не приобрел на основании договора купли-продажи 05 февраля 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, право собственности как на нежилое здание – первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 878, 1 кв.м, кадастровый номер 42:36:0102001:24028, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: подвал- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещений;!с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2 - помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350, 5 кв.м., которые не являлись предметом договора купли-продажи 05 февраля 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 То обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: подвал - помещение с кадастровым номером 42:36:010200Т.28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №21- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7?кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, Площадью 350,5 кв.м., расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым (номером 42:36:0102001:24028, не свидетельствует о праве собственности на данные объекты, как ФИО3, так и ФИО1 и ФИО4» Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.08.2020 названное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

В определении от 14.12.2020 суд указал, что в свою очередь, корректировка площади как в большую, так и в меньшую сторону в отношении которой управляющий просит установить право собственности должника, не меняет названных выводов, поскольку установлены обстоятельства того, что на основании договора дарения должник не получила права собственника на нежилые помещения и арифметические изменения относительно площади спорного объекта, на которых настаивает управляющий, не меняют существа спора и существа выводов, поскольку доказательств того, что ФИО3 как даритель являлся собственником площади, на которой настаивает управляющий суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, указанных в судебном акте суда общей юрисдикции как то, что должник участвовала в строительстве нежилых помещений на установление право собственности, в отношении которых она претендует, то обстоятельство, что спорные нежилые помещения расположены по адресу <...> не свидетельствует о праве собственности, на данные объекты как ФИО3, так и должника.

В рассматриваемом споре ссылка управляющего на судебный акт суда общей юрисдикции от 30.12.2020 ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам не относится, поскольку принят названный судебный акт после вынесения судом в деле о банкротстве определения от 14.12.2020 которое управляющий просит пересмотреть по новым обстоятельствам, указанный судебный акт от 30.12.2020 не являлся основанием для принятия судебного акта от 14.12.2020 и в определении суда первой инстанции от 14.12.2020 отказывая управляющему в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорный объект недвижимости суд указал, что доводы управляющего о том, что рассмотрение административного иска ФИО3 в суде общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судом отклоняется, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении иска не повлияет на выводы, которые сделаны вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 которым должнику отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения и содержание указанного решения свидетельствует о том, что право собственности у должника на спорный объект на основании договора дарения не возникло, Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержан, а именно на стр. 12 Постановления суд апелляционной инстанции указал, что суд учитывает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решении от 30.12.2020, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные выводы подтверждаются также тем, что решение Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 которое положено в основу принятия судебного акта от 14.12.2020 не отменено, что также является основанием для отказа управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебным актом, не вступившим в законную силу (имеется отметка по состоянию на 30.12.2021) суда общей юрисдикции от 27.08.2021 отказано управляющему в пересмотре решения Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств отмены указанного судебного акта также не представлено (том., 20., л.д., 29-32).

руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 223, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14 декабря 2020 года в деле о банкротстве ФИО1, город Юрга.

Выделить в отдельное производство рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ФИО1, город Юрга.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления в выделенной части в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15 марта 2022 года в 11 часов 30 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, этаж 1, зал № 4111, телефон помощника судьи 8 (3842) 45-10-44.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству кредиторам представить позицию на заявление финансового управляющего об отказе от заявления об оспаривании сделки должника.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение в части отказа в удовлетворении заявления может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова