Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Акционерного коммерческого банка «БСТ-БАНК» акционерное общество ФИО1, доверенность от 30.01.2017, ФИО2, доверенность от 05.05.2017, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» ФИО3, определение суда от 24.08.2015, представителя ФНС России ФИО4, доверенность от 01.12.2016Ю, представителя Союза «СРО АУ Альянс» ФИО5, доверенность от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения две жалобы Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» с ходатайством об отстранении, поступившие в арбитражный суд 15.02.2017 и 04.04.2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 650000, <...> (далее - ООО «КузбассАрм», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08 августа 2015 года.

Определением суда от 28 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2015 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 15.02.2017 в электронном виде поступила жалоба Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (АКБ «БСТ-Банк», заявитель, кредитор) на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» с ходатайством об отстранении.

Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство.

В арбитражный суд 04 апреля 2017 года поступила жалоба АКБ «БСТ» АО на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм». Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900 рублей. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражает, согласно доводам письменных отзывов.

Представитель Союза «СРО АУ Альянс» поддержал доводы конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал доводы банка.

Конкурсный управляющий и представитель Союза «СРО АУ Альянс» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе до рассмотрения заявления ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, продолжил рассмотрение жалобы по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель жалобы просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» ФИО3, выразившиеся:

- в необоснованном привлечение в деле о банкротстве ООО «КузбассАрм» следующих лиц: ФИО7 (заместитель директора по производству), ФИО8 (бухгалтер);

- в необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта (у ФИО9) и офиса (у ФИО10);

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, а также об итогах инвентаризации имущества должника, в не включении (неопубликовании) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества);

- в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника кредиторов недействующих юридических лиц (ООО «АРС-Р» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>);

- в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО7 в сумме 1 574 000 руб.. ФИО11 в сумме 505 900 руб.;

- в неоспаривании подозрительных сделок должника, заключенных с ООО «Горная геология» (договоров оказания услуг: № 300/4-1 от 09.01.2014 по выполнению проекта поисковых, оценочных и геологоразведочных работ по месторасположению россыпного золота: № 301/4-1 от 09.01.2014 по проведению авторского надзора по объекту месторождения россыпного золота; б/н от 09.01.2014 на оказание услуг маркшейдерского обеспечения горных работ при разработке россыпного золота; № 351/-1 от 10.10.2014 по выполнению проектной документации; № 352/1-1 от 10.10.2014 на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ).

- в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 руб.

Отстранить конкурсного управляющего ФИО3от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм».

Мотивирует следующим.

В отчетах конкурсного управляющего указаны сведения о привлеченных специалистах: заместитель директора по производству - ФИО7, период действия договора - с 01.10.2015г. до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения - 15 000 рублей ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса. Бухгалтер ФИО8, период действия договора с 01.10.2015г. до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения 10000 рублен ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса.

Заявитель полагает, что привлечение указанных специалистов необоснованно и незаконно, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, финансово - хозяйственную и производственную деятельность не ведет, арбитражный управляющий сдавал квалификационный экзамен и должен обладать знаниями бухгалтерского учета и у него имеется возможность самостоятельно представлять отчетность. Полагает, указанными действиями причинены убытки должнику и кредиторам.

Считает, что аренда транспорта необоснована, для обеспечения явки в судебные заседания управляющий мог воспользоваться общественным транспортом и не возлагать данные расходы на должника. Указывает, что заключение договоров аренды офиса № 1 от 01.08.2015, период действия договора - с 03.08.2015 по 21.08.2015, размер вознаграждения - 6 000 рублей ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса; и №1/1-15 период действия договора - с 01.09.2015 до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения - 8 000 рублей ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса, необоснованны. Поскольку, по мнению заявителя, данное помещение используется конкурсным управляющим в других процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпец Тех» (дело №А27-1756/2011) и закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» (дело №А27-233/2013). Указывает не несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника и на не исполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации.

Ссылается на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов ООО «АРС-Р» ИНН <***> в сумме 11 960 000 рублей, что составляет 8,53% от кредиторской задолженности с правом голоса, ООО «Партнер» ИНН <***> в сумме 5 539 500 рублей, что составляет 3,95 % от кредиторской задолженности с правом голоса. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «APC-Р» ИНН <***> прекратило свою деятельность 25.12.2015, ООО «Партнер» ИНН <***> прекратило свою деятельность 24.08.2015. Конкурсным управляющим до настоящего времени не приняты меры по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из реестра требований указанных кредиторов. Между тем, на всех собраниях кредиторов вышеуказанные юридические лица в лице представителя ФИО11 присутствуют и голосуют по вопросам повестки дня. Указанное свидетельствует о незаконности решений собраний кредиторов ООО «КузбассАрм», на которых присутствовал указанный представитель от ООО «АРС-Р» и ООО «Партнер» после даты их исключения из ЕГРЮЛ.

Считает, что необоснованно во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов ФИО7 в сумме 1 574 000 рублей. ФИО11 в сумме 505 900 рублей.

Конкурсный управляющий не оспаривает подозрительные сделки должника, в частности договоры, заключенные с ООО «Горная геология», на основании которых требования данного общества в размере 18 160 000.00 рублей включены в реестр. Между тем, как указывает заявитель договоры на оказание услуг с ООО «Горная геология» от имени должника подписаны неуполномоченным лицом - бывшим директором ООО «КузбассАрм» ФИО13. полномочия которого признаны Арбитражным судом Кемеровской области нелегитимными. Кроме того, все акты подписаны в выходной день воскресенье, а конечный результат выполненных работ отсутствует (не передан). Также следует отметить, что указанные договоры оказания услуг следует расценивать как единую сделку, которая для должника будет являться крупной, т.е. превышающей 25% балансовой стоимости имущества должника, и в связи с чем требовали корпоративного одобрения.

Кредитор указывает, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2017г. по делу №2-115/17 конкурсному управляющему ООО «КузбассАрм» ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КузбассАрм» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 руб., а также с Должника в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. Отказ в иске связан с удовлетворением судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, повлекут причинение убытков должнику и заявителю, поскольку при поступлении денежных средств в конкурсную массу они будут направлены на необоснованно привлеченных специалистов. Несвоевременное предъявление исковых требований повлекло отказ от взыскания дебиторской задолженности.

Суть возражений конкурсного управляющего заключается в следующем.

Конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника ФИО14 директору ФИО11, а впоследствии и конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация и имущество должника. Возникла необходимость в привлечение специалиста непосредственно знакомого с техническими, производственными, бухгалтерскими и финансовыми аспектами деятельности должника, так как информация, которую конкурсный управляющий мог получить от государственных, банковских структур не позволяла получить ответ на вопросы нахождения и идентификации имущества должника, которое не передано управляющему и информация о месте его нахождения не сообщена. Указывает, что решением собрания кредиторов от 12.11.2015 утверждены расходы по проведению конкурсного производства ООО «КузбассАрм», в том числе и ввиду специфичной деятельности должника, привлекать 2 необходимых специалистов и экспертов, а именно: исполнительного директора, технолога, механика, геолога, бухгалтера, юриста, природоохранного специалиста, охранную фирму(охранников), исходя из рыночных цен на услуги указанных специалистов в Кемеровской области. Конкурсным управляющим для этого были привлечены: ФИО7, период действия договора - с 01.10.2015г. до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения - 15 000 рублей ежемесячно (ранее зарплата с ООО «КузбассАрм» составляла 50000 рублей ежемесячно), бухгалтер - ФИО8, период действия договора - с 01.10.2015г. до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения - 10 000 рублей ежемесячно (ранее зарплата главного бухгалтера ООО «КузбассАрм» составляла 35000 рублей ежемесячно). Стоимость услуг указанных специалистов составляет ниже стоимости оплаты труда указанных специалистов по Кемеровской области, составляющая среднем для специалиста по бухгалтерскому учету - 20т.р., а технического специалиста – 30т.р.

Указывает, что вопрос аренды транспорта и офисного помещения также выносился на рассмотрение собранием кредиторов должника от 12.11.2015г., а именно вторым вопросом повестки собрания кредиторов были утверждены расходы по проведению конкурсного производства ООО «КузбассАрм».

Конкурсным управляющим заключены договоры аренды транспорта с ФИО15, договор №01/09- 2015 от 01.08.2015, период действия договора - с 01.10.2015 по 29.01.2016, договор №30/01-2016 от 30.01.2016, период действия договора - с 30.01.2015 до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения - по прейскуранту, источник оплаты - конкурсная масса, так как помимо судебных заседаний в судах Кемеровской области, конкурсному управляющему и привлечённым им специалистам, транспортные услуги требовались для проведения мероприятий связанных с проведением конкурсного производства должника, поиском и возвратом имущества, лицензионной и коммерческой деятельностью.

С ФИО10 заключен договор аренды офиса №1 от 01.08.2015. Период действия договора - с 03.08.2015 по 21.08.2015, размер вознаграждения - 6 000 рублей ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса, и договор №1/1-15 период действия договора - с 01.09.2015 до 20.12.2016, размер вознаграждения - 8 000 рублей ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса.

Арендованное помещение, а именно помещение №2 по адресу <...>, использовалось конкурсным управляющим только в процедуре банкротства ООО «КузбассАрм». В отношении и ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» (дело №А27-233/2013), как указывает заявитель жалобы, использовались другое помещение, помещение №1. Относительно ООО «КузбассСпецТех» (дело №А27- 1756/2011), ИНН <***>, предприятие ликвидировано 23.06.2014.

Оплата услуг привлеченным лицам не осуществлялась.

Указывает, что опубликование сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) результатах проведения инвентаризации имущества должника 01.04.2017, поскольку до настоящего времени инвентаризация имущества должника не завершена. Инвентаризация проведена в отношении выявленного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «АРС-Р» ИНН <***> прекратило свою деятельность 25.12.2015, ООО «Партнер» ИНН <***> прекратило свою деятельность 24.08.2015. Информация об этом конкурсным управляющим должника ФИО3 была получена 15.02.2017. В Арбитражный суд Кемеровской области 21.02.2017 поданы заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «КузбассАрм» требования ООО «АРС-Р» ИНН <***> в сумме 11 960 000 рублей и требования ООО «Партнер» ИНН <***> в сумме 5 539 500 рублей. Собрания кредиторов должника, в которых участвовали представители указанных юридических лиц, не принимали решения, связанные с реализацией имущества должника, а также иных решений, кроме утверждения отчета конкурсного управляющего.

Считает, что обоснованно во вторую очередь реестра включены требования по заработной плате перед ФИО7 в сумме 1 574 000 рублей было осуществлено на основании имеющихся данных, предоставленных бухгалтерией должника, в том числе по исполнительному листу от 03.08.2015, а также требования по заработной плате перед ФИО11 в сумме 505 900 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Указывает, что не оспаривал сделки должника с ООО «Горная геология», поскольку в рамках настоящего дела судом дана оценка требованиям, включенным в реестр. Иные требования кредитор не предъявлял и в реестре текущих расходов его требования отсутствуют. Оспаривание сделок по корпоративным основаниям осуществлено участником ООО «КузбассАрм». В удовлетворении иска отказано.

Считает, что отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности не может быть положен в основание признания действий управляющего ненадлежащими и связанными с возможным причинением убытков, поскольку, в ходе конкурсного производства Управляющим принимались иные меры по возврату имущества в конкурсную массу путем взыскания убытков с бывшего руководителя Коштерека и признания сделок должника недействительными, по мнению управляющего, принятие именно таких мер могли бы принести более существенные результаты в пополнении конкурсной массы.

Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что требования Акционерного коммерческого банка «БСТ-БАНК» акционерное общество включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассАрм». Следовательно, в соответствии со статьей 34, 60, 145 Закона о банкротстве кредитор вправе обращаться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Решением арбитражного суда от 30 июля 2015 года (дата объявления резолютивной части 29 июля 2015 года) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что несвоевременно проведены мероприятия по инвентаризации имущества. Соответствующие сведения не опубликованы в ЕФРСБ, не отражены в отчете конкурсного управляющего. Соответствующая публикация осуществлена только 01.04.2017. Данные обстоятельства нарушают права заявителя жалобы на получение полной информации о формировании конкурсной массы.

Данные требования суд считает обоснованными, жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.

Так, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: заместитель директора по производству - ФИО7, бухгалтер ФИО8.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 названного закона). При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения в данном случае конкурсного производства. Таким документов является бухгалтерский баланс ООО «КузбассАрм» за 2014 год, согласно которому балансовая стоимость активов составила 65642 тыс. руб. (том № 59, л.д. 154).

Следовательно, лимит расходов конкурсного управляющего должника составляет в ходе конкурсного производства 951420 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 названного закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из содержания договора от 01.10.2015, заключенного с ФИО8 на оказание бухгалтерских услуг следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика вести бухгалтерский и налоговый учет, расчет заработной платы и т.д. Из содержания договора на оказание услуг с ФИО7 от 01.10.2015 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультации по производственно-техническим вопросам, контролю соблюдения требований в отношении стандартов безопасности и качества проведения работ и т.д. (пункт 2 договора).

В обоснование стоимости услуг привлеченных лиц для сравнительного анализа не представлены доказательства, свидетельствующие, что их размер существенно превышает размер стоимости аналогичных услуг в регионе.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Рассматривая довод кредитора о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего в привлечении указанных лиц судом установлено, что организация, находясь в процедуре конкурсного производства, своевременно сдавала необходимую налоговую отчетность (том № 60). Кроме этого, должник осуществлял деятельность в области недропользования, имеет соответствующую лицензию на пользование недрами серия КЕМ №01547 БР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета, с датой окончания действия лицензии - 01.01.2025г. Участок недр, расположенный на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, имеет статус горного отвода. Начиная с 2011 года в рамках указанной лицензии, общество осуществляло единственный вид деятельности - геологическое изучение и добыча россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета. Для обеспечения возможности осуществления указанной производственно-хозяйственной деятельности, в том числе с точки зрения рационального и эффективного использования этого вида деятельности, необходимо было проводить работы по разработке проектной документации, а также поисково-оценочные, разведочные и маркшейдерские работы. Недропользователь должен обеспечить ежегодное согласование планов развития горных работ и уровней нормативных потерь полезного ископаемого с уполномоченными органами в установленном порядке; ведение и сохранность установленной геологической и маркшейдерской документации; ведение работ по геологическому изучению и отработке месторождения с соблюдением требований «Единых правил охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых»; при разработке месторождения ведение учета объемов вскрыши и золотосодержащейся горной массы по регулярным маркшейдерским замерам.

Так, материалами дела подтверждается осуществление мероприятий, связанных с условиями пользования недрами, о чем свидетельствует переписка должника с Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области по лицензионной деятельности ООО «КузбассАрм», Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области; Департаментом лесного комплекса Кемеровской области; Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР); ведение работы по сдачи отчетности по лицензионной деятельности ООО «КузбассАрм», в том числе подготовка и сдача отчёта по форма 5-ГР (том № 61, 63).

Кроме этого, управляющим предъявлены в арбитражный суд исковые заявления о взыскании долга с акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» в соответствии с сальдо встречных обязательств. Для осуществления соответствующего расчета требуется анализ первичной документации, в том числе по оплате лизинговых платежей.

С учетом представленного объема документооборота в условиях отсутствия доказательств передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей от бывших руководителей, суд пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного кредитора в этой части. Конкурсный управляющий не смог бы надлежащим образом и своевременно выполнить необходимые мероприятия по налоговой отчетности и документообороту в области недропользования без привлечения специалистов. Возражения ФИО3 суд в этой части суд признает обоснованными.

Суд считает правомерными доводы конкурсного кредитора о необоснованности транспортных расходов в соответствии с договором аренды транспорта, заключенным с ФИО15. В настоящее время такие расходы не понесены, однако при поступлении денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности подлежат погашению требования текущих кредиторов, либо возмещению расходы конкурсного управляющего на эти цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд считает, что транспортные расходы конкурсного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника. Так, положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес транспортные расходы арбитражного управляющего к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве. В случае принятия соответствующего решения о расходах собранием, они должны быть понесены за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение.

Законом о банкротстве гарантировано возмещение арбитражному управляющему всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлены доказательства, что использование транспортного средства согласно сведениям, отраженным в путевых листах, связано именно с процедурой банкротства в отношении ООО «КузбассАрм». Командировочных удостоверений с отметками убытия и прибытия лица не представлено(том№59).
Жалоба в этой части обоснована и подлежит удовлетворению.

Заявитель указывает на необоснованное несение расходов на оплату аренды офиса на основании договора аренды с ФИО10, ссылаясь на то, что помещение используется управляющим и в других процедурах банкротства – ООО «КузбассСпецТех» (Дело № А27-1756/2011), ЗАО «КузбассДорСтройРесупс» (Дело № А27-233/2013). В обоснование представлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 по делу № А27-25483/2015 о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

Возражая, управляющий представил приложение № 1 к договорам аренды помещения под офис от 01.08.2015, по адресу <...>, и к договору аренды помещения под офис №1/1-15 от 01.09.2015 по этому же адресу, из которого следует, что квартира состоит из двух комнат одинаковой площадью. Помещение № 2 (одна из комнат) является предметом аренды спорных договоров. В одном помещении проводились собрание кредиторов должника. Эти обстоятельства не опровергаются и заявителем жалобы.

ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» использовало для целей конкурсного производство смежное помещение № 1 по этому же адресу по другому договору аренды. Конкурсным управляющим ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» являлся также ФИО3

В обоснование довода о том, что в указанном заявителем протоколе проведения собрания кредиторов ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» в адресе помещения допущены опечатки, утверждает, что указанное заявителем собрание проводилось по адресу: Кемеровская область, <...>, помещение №1 и все изменения адреса проведения собрания были отражены протокольно отдельно (том № 62, л.д. 108). Указывает, что также как и в п.6 договора по аренде помещения под офис №1/1-15 от 01.09.2015, который стороны изменили отдельным соглашением от 28.04.2017 (п.6.1. остался от договора № б/н на аренду помещения под офис от 09.11.2015г., заключённый между ЗАО «КДСР» и ФИО10, который служил макетом для составления договора на аренду помещения под офис №1/1-15 от 01.09.2015г.). Указанные опечатки с согласия сторон исправлены актом исправления опечаток от 28.04.2017. Перечисленные документы представлены в материалы дела.

Материалами дела о банкротстве подтверждается необходимость в аренде помещения для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КузбассАрм».

Те обстоятельства, которые были установлены вышеназванным решением арбитражного суда, на которое ссылается конкурсный кредитор, суд не может применить как преюдицию, поскольку в ходе рассмотрения настоящего требования суд считает, подтвердились доводы конкурсного управляющего о раздельном использовании помещений № 1 и № 2 в квартире по адресу <...> для целей конкурсного производства ООО «КузбассАрм» и других юридических лиц.

Обстоятельства, ранее установленные судом, при рассмотрении настоящей жалобы прекратили свое существование путем внесения исправлений в соответствующие документы (договор аренды №1/1-15 от 01.09.2015). Обстоятельства проведения собрания кредиторов должника в одном из смежных помещений (а не в двух одновременно) не опровергнуто заявителем жалобы.

Жалоба в этой части удовлетворению не подлежит, суд соглашается с доводами ФИО3

Суд не может согласиться с требованием конкурсного кредитора о необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО7 в сумме 1 574 000 руб., ФИО11 в сумме 505 900 руб. Так, согласно списку работников ООО «КузбассАрм» задолженность по заработной плате перед ФИО7 по состоянию на 01.08.2015 составляет 1574800 руб., из которых 1356000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.2015 по делу № 2-4330/2015; перед ФИО11 в размере 205900 руб. по состоянию на 01.08.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о доходах физических лиц (том № 63, л.д. 17-20).

Признание недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», оформленное протоколом №1 от 29.09.2014г., а также признание недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 06.10.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», не лишает ФИО11 прав в соответствии с трудовым законодательством на получение заработной платы за отработанное время (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19888/2014 от 08.04.2015).

Требования жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнением управляющим обязанностей в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника кредиторов недействующих юридических лиц (ООО «АРС-Р» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>).

Суд не может согласиться с данным требованием.

Из материалов дела следует, что требования указанных юридических лиц включены в реестр требований кредиторов должника. ООО «АРС-Р» ИНН <***> в сумме 11 960 000 рублей, что составляет 8,53% от кредиторской задолженности с правом голоса, ООО «Партнер» ИНН <***> в сумме 5 539 500 рублей, что составляет 3,95 % от кредиторской задолженности с правом голоса.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «АРС-Р» прекратило свою деятельность 25.12.2015., ООО «Партнер» прекратило свою деятельность 24.08.2015.

Из объяснений ФИО3 следует, что указанная информация им получена 15.02.2017.

21.02.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области конкурсным управляющим поданы заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «КузбассАрм» требования ООО «АРС-Р» ИНН <***> в сумме 11 960 000 рублей и требования ООО «Партнер» ИНН <***> в сумме 5 539 500 рублей, заявления не рассмотрены.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что представители указанных юридических лиц по доверенности участвовали в работе собраний кредиторов должника (26.02.2016, 26.05.2016., 09.11.2016., 06.02.2017). Вместе с тем, каких-либо решений собрание кредиторов не принимало, кроме голосования по вопросу «утверждение отчета конкурсного управляющего». Поэтому сделать вывод о нарушении тем самым каких-либо прав и законных интересов конкурсного кредитора АКБ «БСТ-БАНК» АО не представляется возможным.

Кредитор считает ненадлежащим исполнением управляющим обязанностей в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, заключенных с ООО «Горная геология» (договоров оказания услуг: № 300/4-1 от 09.01.2014 по выполнению проекта поисковых, оценочных и геологоразведочных работ по месторасположению россыпного золота: № 301/4-1 от 09.01.2014 по проведению авторского надзора по объекту месторождения россыпного золота; б/н от 09.01.2014 на оказание услуг маркшейдерского обеспечения горных работ при разработке россыпного золота; № 351/-1 от 10.10.2014 по выполнению проектной документации; № 352/1-1 от 10.10.2014 на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 31 июля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2015 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Горная геология», город Кемерово Кемеровской области в размере 18160000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм». Из содержания судебного акта следует, что в ходе рассмотрения данного заявления представителями участников должника и АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» заявлены возражения. Суд дал оценку возражениям и не согласился с мнимостью вышеназванных договоров, на основании которых требования включены в реестр.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве положений пункта 39
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, оснований для оспаривания сделок с ООО «Горная геология» не имеется.

В то же время, соответствующего решения собрания кредиторов, обязывающего управляющего оспорить конкретные сделки должника, не принималось, в адрес ФИО3 требование об оспаривании сделок с обоснованием наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, не направлялось. В настоящей жалобе кредитор также не указал эти обстоятельства, причины, по которым самостоятельно не обращается в суд с таким заявлением.

Кроме этого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 по делу №А27-10518/2015 отказано ФИО16 (участнику ООО «КузбассАрм»» с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 1000 рублей) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Горная геология», ООО «КузбассАрм» о признании недействительными договоры №351/-1 от 10.10.2014 на выполнение работ по проектной документации, №352/1-1 от 10.10.2014 на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ, №353/1-1 от 10.10.2014 на выполнение работ по отчету с подсчетом запасов по результатам поисково-оценочных и разведочных работ месторождения россыпного золота р.Нижняя Суета, договор от 30.12.2014 на выполнение работ по геологическому и маркшейдорскому обеспечению горных работ за январь и февраль 2015 года, заключенные между ООО «Горная геология» и ООО «КузбассАрм». Правовым обоснованием искова являлись статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственнстью».

Таким образом, арбитражным судам дана оценка договорам с ООО «Горная геология» в части оспаривания по корпоративным основаниям – отсутствие корпоративного согласия.

Судом в деле о банкротстве должника не установлено, что вышеперечисленные обстоятельства нарушили права заявителя и могли либо причинили ему ущерб. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Заявитель указывает на несвоевременное обращении в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 руб. в результате решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2017г. по делу №2-115/17 ООО «КузбассАрм» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 руб., а также с Должника в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требования послужило удовлетворение заявления ответчика о применении срока исковой давности.

По мнению кредитора, в том случае, если бы управляющим исковое заявление направил в установленные законом сроки, указанная дебиторская задолженность была бы взыскана. В результате бездействия ФИО3 причинены убытки должнику и кредиторам в сумме невзысканного неосновательного обогащения.

Суд не может не согласиться с доводами заявителя о том, что ФИО3, являясь временным управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим должника, действуя добросовестно и разумно, имел возможность проанализировать выписки с расчетного счета должника с целью выявления подозрительных сделок и в целом анализа движения денежных средств по счетам. Избрав верный способ защиты гражданских прав, в установленные Гражданским кодексом Российской Федерации сроки (с учетом возможного заявления ответчиком о применении судом срока исковой давности) направить соответствующее исковое заявление в суд к ФИО12

Решением суда, вступившим в законную силу, подтверждаются обстоятельства пропуска ООО «КузбассАрм» в лице конкурсного управляющего ФИО3 срока исковой давности. Данные обстоятельства суд считает нарушают права кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное рассмотрение по существу заявленных требований искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд также пришел к следующему выводу. Исходя из фактических обстоятельств, установленных в деле о банкротстве ООО «КузбассАрм», следует, что в период с 05.10.2012 по 11.09.2014 ФИО12 (т.е. в течение двух лет) в банке были получены денежные средства на общую сумму 23 283 900 руб. В тот период времени он являлся работником общества, действовал по доверенности руководителя. Доказательств того, что снятые с расчетного счета денежные средства были сданы в кассу общества по правилам ведения бухгалтерского учета не имеется, поскольку бывшими руководителя должника соответствующая документация (в том числе кассовые книги за 2012, 2013, 2014 годы) управляющему не переданы. У ФИО12 оправдательных документов, подтверждающих передачу денежных средств в кассу, не сохранилось. Бывшие руководители должника не обращались в правоохранительные органы о привлечении указанного лица к уголовной ответственности, следовательно, оснований для такой крайней меры не имелось, что свидетельствовало бы о том, что ФИО12 неправомерно удерживает снятые с расчетного счета общества денежные средства. Кроме этого, районным судом установлено, что требований о возврате денежных средств ФИО12 юридическим лицом предъявлено не было.

Суд считает, что невозможно сделать вывод о том, какое бы районный суд вынес решение при отсутствии обстоятельств пропуска срока давности по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным довод конкурсного кредитора, что предъявление искового требований непосредственного к ФИО12 за пределами срока исковой давности при имеющихся фактических обстоятельства повлекло или могло повлечь убытки для кредитора.

Заявитель просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Особенностью рассмотрения жалобы конкурсного кредитора в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона является не только установление неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, но и того, что такое неисполнение нарушило права и законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или заявителю.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судом не установлено, а заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ФИО3 невосполнимо ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также в иных процедурах банкротства в отношении иных должников, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также причинения или возможного причинения убытков должнику или заявителю.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не способен вести дело о банкротстве ООО «КузбассАрм». Те нарушения, которые судом установлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсного кредитора, не могут служить основанием для принятия решения об отстранении.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 32, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», представителю Союза «СРО АУ Альянс» в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательство по жалобе.

Удовлетворить жалобу Акционерного коммерческого банка «БСТ-БАНК» акционерное общество частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» ФИО3, выразившиеся:

- в необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта (у ФИО9) и офиса (у ФИО10);

- в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 рублей.

Отказать Акционерному коммерческому банку «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество в удовлетворении жалобы в остальной части в том числе в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Г. Умыскова