Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» ФИО1, определение суда от 24.08.2015, представителей ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.10.2017, ФИО3 БЮ., доверенность от13.06.2018; представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО6, доверенность от 07.03.2018; эксперта ФИО7, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» о взыскании с ФИО4 убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 650000, <...> (далее - ООО «КузбассАрм», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08 августа 2015 года.

Определением суда от 28 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2015 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 7751962,20 руб.

В качестве правового обоснования требований указаны пункты 1,5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда заявление принято по правилам Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (Банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена в действие глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», назначено предварительное судебное заседание. Впоследствии суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное разбирательство. Судебное разбирательство откладывалось для подготовки сторонами спора ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» о назначении экспертизы. Назначена судебную экспертизу определения рыночной стоимости аренды шести единиц спецтехники. Ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» (650991, ГСП-1, <...>), эксперту ФИО8.

20.12.2075 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заключение эксперта ООО «Брент-Эксперт» №281-3/2017 от 19.12.2017. Ответчик ФИО4, не согласившись с заключением эксперта №281-3/2017 от 19.12.2017, заявил возражения о необоснованном (недостоверном) заключении, не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством РФ об оценочной деятельности, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы определения рыночной стоимости аренды спецтехники, переданной по договору аренды № 1/06/13 от 06.06.2013 ФИО4 – ООО «КузбассАрм». Просил поручить проведение экспертизы ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» (650055, <...> д.ЗЗ, корп.З, офис 316, тел. <***>, 44-12-38), эксперту ФИО7. Поставить на разрешение эксперта вопрос:

Какова месячная рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 06.06.2013 следующей спецтехники:

- Бульдозер SHANTUI SD 32, 2007 г.в., цвет кузова серый, мощность двигателя 313,73 л.с. (235 кВт), № двиг. 41096236, государственный регистрационный знак <***>;

- Бульдозера SHANTUI SD 23, 2007 г.в., цвет кузова серый, мощность двигателя 229,93 л.с. (169 кВт), № двиг. 41095607, государственный регистрационный знак <***>;

- Грузового самосвала HOWO ZZ3257M3241B, 2007 г.в., цвет кузова красный, мощность двигателя 284 л.с. (243 кВт), № двиг. WD 615.6907081712967, государственный регистрационный знак <***>;

- Грузового самосвала HOWO ZZ3317N3061, 2007 г.в., цвет кузова красный, мощность двигателя 329,33 л.с. (247 кВт), № двиг. WD 615.6907071719527, государственный регистрационный знак У282У042;

- Трактора гусеничного Т-15.01 КБР-1, 2008 г.в., цвет кузова желтый, мощность двигателя 245 л.с. (180 кВт), № двиг. 21747679, государственный регистрационный знак <***>;

- Погрузчика фронтального SEM, 2011 г.в., цвет серо-желтый, мощность двигателя 209,4 л .с. (154 кВт), № двиг. 1211 ВО 16759.

В целях получения более достоверного результата, предложить эксперту провести экспертизу рыночной стоимости арендной платы всеми доступными подходами, а именно затратным, доходным и сравнительным.

Ходатайство мотивировано тем, что невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов и расчетов, отказ эксперта от сравнительного и доходного подходов необоснован, отсутствует обоснование отказа от использования доходного подхода при определении рыночной стоимости спецтехники, а также обоснование выбора метода оценки в рамках примененного экспертом затратного подхода. Полагает, что экспертиза проведена с использованием иных объектов исследования, чем предусмотрено определением суда от 29.11.2017, что могло повлиять на ход и результаты экспертизы, поскольку предметом спора является величина арендной платы и именно по величине арендной платы и по иным условиям (в частности, отсутствие указания на состояние техники) различаются представленные эксперту договоры от договора, указанного в определение суда, что указывает на проведение экспертом иной экспертизы, чем указывал суд в своем определении от 29.11.2017. Указывает, что эксперт для расчета объекта оценки применил только затратный подход и привел мотивы, по которым он отказался от применения сравнительного и доходного подходов, что является необоснованным, указывает на недостоверность отчета. Между тем, достоверность и обоснованность заключения эксперта имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку определение рыночной стоимости арендной платы за использование спорной спецтехники, включается в предмет доказывания и влияет на принятие обоснованного и законного решения по делу. Кроме этого указывает на то обстоятельство, что ООО «КузбассАрм» часть из этого же имущества сдавало в субаренду по более высокой цене.

Конкурсный управляющий и его представитель не согласились с доводами ответчика. Настаивали на том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» ФИО8 пояснила, что представленные для экспертного исследования договоры аренды спецтехники не повлияли не выводы эксперта по поставленным вопросам. При проведении исследования использован единственно, по ее мнению, возможный способ исследования – затратный. Полагает, что заключение не содержит неточностей.

Суд пришел к выводу, что необоснованы доводы эксперта о невозможности проведения экспертизы по поставленному вопросу всеми доступными подходами. В частности применение сравнительного подхода может существенно повлиять на рыночную стоимость исследуемого объекта в сторону увеличения. Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд назначил по делу повторную экспертизу (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на проведении которой настаивает ответчик. Поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг» (650055, <...> д.ЗЗ, корп.З, офис 316, тел. <***>, 44-12-38), эксперту ФИО7. Поставил на разрешение эксперта вопрос:

Какова месячная рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 06.06.2013 г. следующей спецтехники:

- Погрузчика фронтального SEM, 2011 г.в., цвет серо-желтый, мощность двигателя 209,4 л .с. (154 кВт), № двиг. 1211 ВО 16759.

В целях получения более достоверного результата, предложил эксперту провести экспертизу рыночной стоимости арендной платы всеми доступными подходами, а именно затратным, доходным и сравнительным.

Заключение эксперта поступило в материалы дела. От конкурсного управляющего поступили возражения с ходатайством о назначении повторной экспертизы, поручении ее проведения Кузбасской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО9. Поставить на разрешение эксперту следующий вопрос:

Какова месячная рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 06.06.2013 следующей спецтехники:

- Бульдозер SHANTUI SD 32, 2007 г.в.;

- Бульдозера SHANTUI SD 23, 2007 г.в.;

- Грузового самосвала HOWO ZZ3257M3241B, 2007 г.в.;

- Грузового самосвала HOWO ZZ3317N3061, 2007 г.в.;

- Трактора гусеничного Т-15.01 КБР-1, 2008 г.в.;

- Погрузчика фронтального SEM, 2011 г.в.

Предложить эксперту провести экспертизу рыночной стоимости арендной платы всеми доступными подходами, а именно затратным, доходным и сравнительным.

Согласно информации экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы составит 18000 руб. Время проведения экспертизы 10 календарных дней с момента определения суда и всех документов.

Конкурсным управляющим в депозит суда внесены денежные средства в размере 18000 руб. (платежное поручение № 79 от 14.05.2018).

Предоставить для экспертного исследования из материалов дела о банкротстве должника: копию договора аренды спецтехники № 1/06/13 от 06.06.2013 (вместе с актом приема-передачи); копии паспортов самоходных машин и паспортов транспортных средств, переданных в аренду по договору аренды спецтехники № 1/06/13 от 06.06.2013.

Представители ответчика возражали.

Судом заслушан эксперт ФИО7, из пояснений которого следует, что подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения не подписывал. Полагает, что отражение в водной части заключения ссылки на то, что эксперт не сет ответственность в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в суде, достаточно. Дополнительный документ для исследования (паспорт самоходной машины, отсутствующий в материалах дела, запрошен непосредственно от ответчика, документ этот был представлен, указанные обстоятельства отражены в заключении эксперта).

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, исследовав доказательства и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию в отношении кандидатуры эксперта ФИО9, считает ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 82 названного кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Данная норма применяется и при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в данном случае с целью определения рыночной стоимости аренды спорного имущества по состоянию на дату заключения договора и обоснованности получения ответчиком размера арендной платы, установленного договором, при наличии разногласий относительно оценки права аренды имущества и при наличии нескольких отчетов об оценке.

Такое заключение представлено в материалы дела.

Вместе с тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, суд считает, что экспертиза проведена с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт не предупрежден под расписку согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы экспертом получен документ, отсутствующий в материалах дела (Паспорт самоходной машины ТС 445758), минуя процессуальный порядок обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд о предоставлении дополнительных документов для исследования, а непосредственно у стороны спора (ответчика) в отсутствие соответствующего поручения суда на осуществления таких процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, устанавливает срок для представления документов по результатам проведения экспертизы в суд не позднее 12 июля 2018 года.

В связи с назначением судебной экспертизы, и непродолжительным сроком ее проведения, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 83, 86, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» о назначении повторной экспертизы.

Назначить повторную экспертизу определения ежемесячной рыночной стоимости аренды шести единиц спецтехники.

Поручить проведение экспертизы Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО9. Эксперт имеет квалификационный аттестат в оболасти оценочной деятельности (Оценка движимого имущества) от 16.01.2018; свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», от 31.10.2010, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 2004 года. Стаж работы в области оценочной деятельности с июня 2004 года.

Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперту следующий вопрос:

Какова месячная рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 06.06.2013 следующей спецтехники:

- Бульдозер SHANTUI SD 32, 2007 г.в.;

- Бульдозера SHANTUI SD 23, 2007 г.в.;

- Грузового самосвала HOWO ZZ3257M3241B, 2007 г.в.;

- Грузового самосвала HOWO ZZ3317N3061, 2007 г.в.;

- Трактора гусеничного Т-15.01 КБР-1, 2008 г.в.;

- Погрузчика фронтального SEM, 2011 г.в.

Предложить эксперту провести экспертизу ежемесячной рыночной стоимости арендной платы спецтехники всеми доступными подходами, а именно затратным, доходным и сравнительным.

Устанавливает срок для представления документов по результатам проведения экспертизы в суд – не позднее 12 июля 2018 года.

Отложить судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» о взыскании с ФИО4 убытков в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17 июля 2018 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, этаж 2, зал № 2210.

Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательна.

Судья Н.Г. Умыскова