Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-24740-33/2016 27 мая 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2019 года Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,

при участии: конкурсного управляющего ФИО1, определение от 07.07.2017, паспорт, представителя ФИО2 ФИО3, доверенность от 27.10.2018, паспорт, представителя ФНС России ФИО4, доверенность от 02.10.2018, удостоверение, ФИО5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывших руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово ФИО2, город Кемерово и ФИО5, город Кемерово убытков и приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово (далее – ООО «ГПК «Алтай», заявитель, должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650024, <...> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут. Определением суда от 07 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Альянс», регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5001, адрес для направления корреспонденции: 650060, город Кемерово, Бульвар Строителей, 28-59.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 14 января 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» - до 18 июня 2019 года.

В арбитражный суд 20 ноября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывших руководителей должника ООО «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово ФИО2, город Кемерово и ФИО5, город Кемерово убытков. Заявитель просит взыскать в конкурсную массу ООО «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово с бывших руководителей должника ФИО2, город Кемерово и ФИО5, город Кемерово солидарно убытки, причиненные должнику в размере начисленных пеней, штрафных санкций и ущерба окружающей среде в сумме 89 746 142 руб. 32 коп.

Определением суда от 23 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 января 2019 года.

В материалы дела 29 декабря 2018 года от ФИО2 поступил письменный отзыв, содержащий возражения, документы в обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве.

3) суммы ущерба окружающей среде за самовольное снятие, повреждение почвы по договору аренды № 11/4-г от 17.03.2014 года (размер 87 095 576 руб. 68 коп.). Период правонарушения не определён.

Руководителем должника с 03.04.2013 по 06.12.2015 являлся ФИО2 - решение единственного участника от 03.04.2013 года, а с 07.12.2015 года (протокол № 01/04/12 от 04.12.2015 года) по 05.07.2017 (дата признания должника банкротом) являлась ФИО5

В ходе предварительного судебного заседания конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом дополнения.

Ответчики возразили на заявление конкурсного управляющего, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Определением от 10 января 2019 года предварительное судебное заседание отложено до 06 февраля 2019 года, от Тогучинского районного суда Новосибирской области истребовано обвинительного заключения в отношении ФИО2, город Кемерово по делу № 1-257/2018, копию искового заявления, копию судебного акта о признании Российской Федерации истцом в рамках уголовного дела.

Определением от 06 февраля 2019 года предварительное судебное заседание отложено до 06 марта 2019 года для повторного истребования от Тогучинского районного суда Новосибирской области доказательств.

В материалы дела 12 февраля 2019 года от Тогучинского районного суда поступили запрашиваемые судом документы.

В ходе предварительного судебного заседания конкурсный управляющий настоял на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ФИО2 возразил на доводы конкурсного управляющего, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ФИО5 приобщила к материалам дела письменный отзыв, содержащий возражения на требование конкурсного управляющего, копии налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2015 г. и 1 кв. 2016 г., расчет пени и штрафов к решению ИФНС России по г. Кемерово № 57 от 08.06.2017, копии выписки из решения ИФНС России по г. Кемерово № 57 от 08.06.2017.

Представитель ФНС России поддержала позицию конкурсного управляющего.

Определением от 06 марта 2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 22 апреля 2019 года.

В материалы дела 22 апреля 2019 года от Терехова А.А. по системе «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв, содержащий возражения на заявление конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 приобщил к материалам дела письменный отзыв, ходатайство об истребовании от ФИО1 выписки по расчетному счету ГПК «Алтай» за период с 2013 по 2015 гг., ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, ходатайство об истребовании от Тогучинского районного суда Новосибирской области (633456, <...>) постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО2 от 30.07.2018, ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в части требований в размере 87 642 616 руб. 32 коп., ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в части требований в размере 87 642 616 руб. 32 коп.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал указанные выше ходатайства.

ФИО5 поддержала ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий оставил ходатайство о приостановлении производства по заявлению на усмотрение суду.

Представитель ФНС России пояснила, что уполномоченному органу необходимо время для ознакомления с представленными документами и формирования своей правовой позиции.

Определением от 22 апреля 2019 года судебное разбирательство отложено до 20

мая 2019 года, от Тогучинского районного суда Новосибирской области истребована копию постановления следователя от 30.07.2018 о привлечении в качестве гражданского ответчика Терехова А.А., копию обвинительного заключения в отношении Терехова Александра Александровича, город Кемерово по делу № 1-257/2018 в полном объеме, копию постановление (определения) суда о привлечении в качестве гражданского ответчика Терехова А.А. по делу № 1-257/2018.

В материалы дела 15 мая 2019 года от ФИО2 поступили письменные пояснения, копия искового заявления от прокуратуры Новосибирской области от 22.08.2016, копия постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО2 от 30.07.2018.

В судебном заседании лица, участвующие в деле доводы, изложенные в обоснование своих требований и возражений поддержали. Представитель ФИО2 в судебном заседании на ходатайстве об оставлении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков по эпизоду, связанного с причинением ущерба окружающей среде, настаивал. Также настаивал на выделении в отельное производство с его приостановлением в части требований управляющего о взыскании убытков по эпизоду, связанного с причинением ущерба окружающей среде. На ходатайстве об истребовании выписки расчетному счету должника от конкурсного управляющего настаивал. Заявил ходатайство о вызове для допроса свидетеля ФИО6, который обладает сведениями о распределения обязанностей по управлению деятельностью ООО «ГПК Алтай» на территории Новосибирской области.

Рассмотрев ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего выписки по расчетному счету должника суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель ответчика пояснил, что с заявлением в адрес конкурсного

управляющего о представлении выписки по расчетному счету должника не обращался.

С учетом изложенного, представитель ФИО2 не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

В обоснование ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в части требований в размере 87 642 616,32 руб. без рассмотрения ответчик указывает следующее.

В производстве Тогучинского районного суда Новосибирской области находится уголовное дело 1-257/2018 по обвинению руководителя ООО «ГПК Алтай» ФИО2 в совершении преступления по признакам, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ, по факту хищения древесины, незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, нарушение режима заповедников, заказников.

По данному уголовному делу Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск на общую сумму 203 222 420 руб.43 коп. (т. 72, л.д. 15-26).

Постановлением от 30.07.2018 следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному делу (т. 72, л.д. 107, 108).

Таким образом, по мнению ФИО2 требования о возмещении ущерба, заявленные в рамках уголовного дела, поглощают собой требования о взыскании убытков, заявленные конкурсным управляющим.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Исходя из постановления от 30.07.2018 следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении ФИО2 в качестве гражданского ответчика, поданного искового заявления в рамках уголовного процесса, требования заявлены в отношении ФИО2 на сумму 203 222 420,43 руб. в интересах Российской Федерации. При этом указанные требования заявлены прокурором.

Требования по настоящему обособленному спору заявлены конкурсным управляющим в интересах самого должника конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Управляющий просит взыскать убытки в конкурсную массу должника. То есть данный спор не может считаться спором между теми же лицами с тождественными требованиями.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части требований на сумму 87 642 616,32 руб., не имеется.

Ходатайство о выделении и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГПК «Алтай» к Терехову А.А.в части требований в размере 87 642 616,32 руб. мотивированно тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом будут сделаны выводы о наличии или отсутствии вины в действиях Терехова А.А. в причинении ущерба окружающей среде. Приговор по уголовному делу будет иметь обязательную силу при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков с Терехова А.А., поскольку будут установлены фактические обстоятельства (действия или бездействия), в результате которых причинен ущерб окружающей среде, в том числе включенный в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «Алтай» в размере 87 642 616,32 руб.

Согласно части 1 пункта 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Требования, заявленные в настоящем споре, регулируются нормами Закона о банкротстве (статья 10), а также нормами Гражданского кодекса - статьями 15, 53, 401, 1064. При этом право на возмещение вреда (убытков) не ставится названными нормами в зависимость от наличия в отношении виновных лиц признаков уголовного преступления, от наличия приговора суда о признании их виновными. Более того, даже оправдательный приговор не будет означать, что действия привлеченных к ответственности лиц в настоящем споре являются разумными и добросовестными.

В отличие от установленной уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса) установлена презумпция виновности лица. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В этой связи правовых оснований для выделения в отдельное производство части требований на сумму 87 642 616,32 руб. и приостановление производства до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу 1-257/2018 не имеется.

Судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вызове для допроса свидетеля ФИО7

Представитель ответчика пояснил, что свидетель обладает сведениями о распределения обязанностей по управлению деятельностью ООО «ГПК Алтай» на

территории Новосибирской области, к которой Терехов А.А. не имел какого-либо отношения. Вместе с тем обеспечить явку свидетеля в судебное заседание не может.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление, что лицо, привлекаемое к ответственности, являлось руководителем, а его действия (бездействия) являлись недобросовестными (неразумными), причинили убытки юридическому лицу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показания свидетеля, исходя из существа заявленных требований, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При этом вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ГПК «Алтай» в суд послужили следующие обстоятельства, установленные судом.

В отношении ООО «ГПК «Алтай» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 57 от 08.06.2017 о привлечении к ответственности (т. 57, л.д. 57-64).

В ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ГПК «Алтай» в проверяемом периоде неправомерно использовало стоимость работ и право на вычеты от ООО «Берн», ИП ФИО8, вследствие совершения согласованных действий по созданию фиктивного документооборота с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что проверяемая организация ООО «ГПК «Алтай» совершило умышленное виновное противоправное деяние в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2014, 2015 г. в размере 4 373 125,00 рублей, завышения налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета

за 3-4 кварталы 20014 г в размере 2 546 777,000 руб.

Должник, не согласившись с решением № 57 обратился с жалобой в вышестоящий орган. УФНС по Кемеровской области было принято решение № 648 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и решение № 57 о привлечении к ответственности отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 881 519,00 руб., привлечения к ответственности по н. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 152 608,00 руб., начисления пени в сумме 919 878,00 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 5 032 408 руб. (т. 68, л.д. 17-20). Из решения исключен эпизод, связанный с созданием фиктивного документооборота для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, по контрагенту ИП ФИО8

Решением по делу А27-23504/2017 от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу, судом подтверждены выводы о фиктивном документообороте ООО «ГПК «Алтай» с ООО «Берн», созданном для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 требования уполномоченного органа на основании решения № 648 УФНС по Кемеровской области, решения ФНС по г. Кемерово № 57 было включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме основного долга 4 038 383,00 руб., пени в сумме 488 176,00 руб., штрафы 1 615 353,00 руб.

Кроме того, определением суда от 16 апреля 2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (заявитель Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) в размере 1 428 907 руб. долга по арендной плате, 87 642 616,32 руб. ущерба окружающей среде (третья очередь).

Из определения следует, что по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г должнику передан лесной участок из земель лесного фонда в Мирновском лесничестве, Мокрушинском лесохозяйственном участке, квартал 46, выделы 15, 33, 29, 16(ч), 9(ч), 11 (ч), 22, 4, 13, 37, 36, общая площадь 31,4557 га.

Проект освоения лесов на этом лесном участке получил отрицательные заключения государственной экспертизы, в связи с нахождением арендованного лесного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Колтыракский» Новосибирской области. (т. 29, л.д. 123-129).

Положение о заказнике «Колтыракский» утверждено постановлением Правительства Новосибирской области от 26.10.2012 № 486-п (первоначальный текст документа опубликован в изданиях: официальный сайт Правительства Новосибирской области http://www.adm.nso.ru, 30.10.2012; «Советская Сибирь», № 212, 13.11.2012).

Подпунктом 18 пункта 7 Положения установлен запрет на геолого-разведочные изыскания и разработку полезных ископаемых в границах заказника.

В соответствии с требованиями статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1); состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Проект освоения лесов является документом, устанавливающим цели использования арендатором лесного участка взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке. Проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утвержден Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, который устанавливает основные положения по использованию лесного участка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, действовавший в спорный период, утвержден приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545, который устанавливал требования к проведению государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Согласно пункту 13 указанного Порядка использование лесов при наличии отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.3.1. договора аренды от 17.03.2014 № 11/4-г.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Таким образом, по смыслу названных выше норм закона использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы является незаконным и самовольным, а само осуществление хозяйственной деятельности без проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы, в нарушение условий договора аренды, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Определением суда от 16 апреля 2018 года судом установлен факт самовольного использования ООО «ГПК Алтай» земельного участка по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов. Также судом установлено то обстоятельство, что часть площади земель с нарушенным плодородным слоем почвы, переданной по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4- находится территории природного заказника «Колтыракский», на которой произошла порча почв, и такое нарушение связано с деятельностью ООО «ГПК Алтай» при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов.

В результате использования земельного участка по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов причинен вред окружающей среде на сумму 87 642 616,32 руб.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 17.03.2014 № 11/4-г от имени должника подписан ФИО2 (т.29, л.д. 74-77).

Кроме того, факты незаконного использования земельного участка по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов подтверждаются представлением Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора от 21.09.2015 № 02-29-2015/7. Указанным представлением должнику в лице ФИО2 было предложено устранить нарушения действующего законодательства в части использования лесного участка в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов.(т.31, л.д. 1-2 ).

Письмом от 20.10.2015 № 286 должник в лице ФИО2 признал факт пользования земельным участком по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов (т.31, л.д. 3).

Постановление о назначении административного наказания от 21 октября 2015 года № 49/1, вынесенного департаментом лесного хозяйства Новосибирской области руководитель должника в лице ФИО2 привлечен к административной ответственности за использование лесного участка по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов (т. 31, л.д. 28,29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, лицу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 2, 3 пункта 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного

поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункте 4 постановления № 62).

Как установлено судом, должник привлечен к налоговой ответственности с начислением пени и штрафа, а также к гражданской ответственности в форме возмещения ущерба за вред окружающей среде.

В соответствии с протоколом от 03 апреля 2013 года полномочия ФИО2, как руководителя должника продлены на три года (т. 68, л.д. 11). Протоколом от 04 декабря 2015 года 01/04/12 внеочередного общего собрания ООО «ГПК «Алтай» ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора ООО «ГПК «Алтай». На должность директора ООО «ГПК «Алтай» назначена ФИО5, которая приступает к исполнению полномочий с 07 декабря 2015 года (т. 68, л.д. 12-13).

Вменяемые ответчикам правонарушения по заключению договора с ООО «Берн» от 30.06.2014, по незаконному использованию земельного участка приходятся на период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2, что подтверждается решением о привлечении должника к налоговой ответственности № 57 от 08.06.2017 (т. 68, л.д. 102), представлением Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора от 21.09.2015 № 02-29-2015/7 (т.31, л.д. 1-2 ), письмом должника от 20.10.2015 № 286 за подписью ФИО2 (т.31, л.д. 3), постановление о назначении административного наказания ФИО2 от 21.10.2015 года № 49/1 за использование лесного участка по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов (т. 31, л.д. 28, 29).

Согласно правовой позиции Верховного суд РФ, изложенной в определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 17.03.2014 № 11/4-г от имени должника подписан ФИО2 (т.29, л.д. 74-77), что свидетельствует о его осведомленности об отсутствии оснований использования земельного участка в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов. Такой запрет, помимо Лесного кодекса РФ, иных нормативных актов, указанных ранее, установлен пунктом 3.3.1 договора аренды от 17.03.2014 № 11/4-г.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения действий со стороны ФИО2, который являлся руководителем должника, по использованию земельного

участка по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов, по договора с ООО «Берн» для создания фиктивного документооборота, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, по возмещению ущерба окружающей среде. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства Терехова А.А.), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому Терехов А.А. должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Привлечение должника к ответственности явилось следствием недобросовестных действий со стороны ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне должника убытками.

ФИО2 в своих возражениях указывает, что взаимоотношения с ООО «Берн» носили реальный характер, обязанность по правильному исчислению и перечислению налогов возложена на главного бухгалтера, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, начисленные пени и штрафы по результатам налоговой проверки не являются убытками для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

ФИО2, будучи заинтересованным в исходе дела № А27-23504/2017, не заявил о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако не был лишён представлять свои доказательства через конкурсного управляющего, в том числе в связи с такой его обязанностью, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, возражения Терехова А.А. о том, что взаимоотношения с ООО «Берн» носили реальный характер, противоречат установленным обстоятельствам в рамках мероприятий налогового контроля, а также судебного контроля.

Возложение обязанности по исчислению и уплате налогов на главного бухгалтера, не исключает ответственность ФИО2 по начисленным должнику пеням, штрафам, поскольку данные факты возникли по причине заключения договора с ООО «Берн» в целях создания фиктивного документооборота, что привело к уменьшению налоговой базы и к доначислению налога с применением штрафных санкций.

В отношении возражений ФИО2 в части взыскания убытков за вред, причиненный окружающей среде, о распределении полномочий по управлению обществом между ним и вторым участником ФИО9 по соглашению от 22.12.2014, проведение рекультивации земельного участка, наличие лицензии на недропользование судом отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 52 ГК РФ учредительным документом юридического лиц является устав.

Из устава должника не следует, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга (т. 1, л.д. 93-108).

Доказательств внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о наделении ФИО9 полномочиями второго руководителя должника не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные

действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Права участников общества закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», среди которых нет права на осуществление текущей деятельностью общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заключение соглашения от 22.12.2014 между участниками должника не противоречит действующему законодательству, однако не регулирует порядок осуществления корпоративных прав, закреплённых в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и не может устранять обязанность по текущему руководству деятельность должника ФИО2, в том числе по надлежащему обеспечению контроля за соблюдением условий договора аренды земельного участка от 17.03.2014 № 11/4-г.

Кроме того, еще до даты заключения договора аренды земельного участка от 17.03.2014 № 11/4-г в адрес должника в лице ФИО2 16.05.2013 ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» направило предостережение о недопустимости ведения хозяйственной деятельности (разработка полезных ископаемых, геолого-разведочных изысканий и др.) в государственном природном заказнике «Колтыракский» Новосибирской области (т. 68, л.д. 90).

Наличие лицензии на недропользование также не исключает вины ФИО2 в причиненных убытках.

Из условий лицензии на пользование недрами от 20.12.2012 № НОВ 02589 БЭ следует, что часть лицензионного участка расположена в пределах государственного биологического заказника областного значения «Колтыракский», проведение работ и разработка полезных ископаемых в котором допускается по согласованию с областным исполнительным органом либо администрацией заказника (т. 68, л.д. 64).

Доказательств согласования на проведение работ и разработку полезных ископаемых государственного биологического заказника областного значения «Колтыракский» ФИО2 не представлено. Напротив материалы дела содержат

отказ Правительства Новосибирской области в согласовании таких работ (т. 68, л.д. 92). При этом действия по согласованию возможности проведения работ и разработки полезных ископаемых государственного биологического заказника областного значения «Колтыракский» осуществлены в 2016 году (т. 68, л.д. 94-97), т.е. после незаконного использования земельного участка, что следует из представления Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора от 21.09.2015 № 02-29-2015/7 (т.31, л.д. 1-2 ), письма должника от 20.10.2015 № 286 за подписью Терехова А.А. (т.31, л.д. 3), постановления о назначении административного наказания Терехову А.А. от 21.10.2015 года № 49/1 за использование лесного участка по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов (т. 31, л.д. 28, 29). Проект постановления Правительства Новосибирской области, допускающий осуществление разработку полезных ископаемых на территории государственного биологического заказника областного значения «Колтыракский» не подписан (т. 68, л.д. 97, 98).

Доводы ФИО2 о том, что на земельном участке, арендуемом ООО «ГПК «Алатай» после вынесения определения от 16.04.2018 об установлении требований, связанных с вредом окружающей среде, проведена рекультивация, посадка деревьев доказательствами не подтверждены.

Более того, как следует из определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304- ЭС18-11722 по делу N А67-791/2016, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании убытков в размере 89 746 145,32 руб. (87 642 616,32 руб. вред окружающей среде + 488 176 руб. пени + 1 615 353 руб. штрафа) подлежит удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований, для переквалификации заявленный требований о взыскании убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности, на что указано Тереховым А.А.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем, невозможность погашения требований кредиторов (объективное банкротство) не связано с причинение вреда окружающей среде, при оспаривании самого факта со стороны должника, ФИО2, а явилось следствием производственной деятельности со стороны ООО «ГПК «Алтай», которая объективно привела к

возникновению деликатных обязательств на стороне должника в результате недобросовестных действий руководителя, охватываемых составом в форме возмещения убытков (пункте 4 постановления № 62).

В своем отзыве ФИО5 указывает, что была назначена на должность директора ООО «ГПК «Алтай» 09.12.2015, то есть уже после наступления фактов, послуживших основанием для подачи заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, и никоем образом не могла повлиять на их результат.

Суд соглашается с доводами ФИО5

Из представления Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора от 21.09.2015 № 02-29-2015/7 следует, что факт незаконной деятельности по разработке природных ресурсов на земельном участке в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, переданного на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2014 № 11/4-г, установлен до назначения ФИО5 руководителем должника. (т.31, л.д. 1-2 ). Из письма должника от 20.10.2015 № 286 за подписью ФИО2 следует, что ООО «ГПК Алтай» на основании представления Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора от 21.09.2015 № 02-29- 2015/7 приостановило работу на земельном участке (т.31, л.д. 3).

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка ООО «ГПК Алтай» после приостановления деятельности на нем (20.09.2015) в период руководства ФИО5, не представлено.

В отношении привлечения ФИО5 к ответственности в размере начисленных должнику пеней, штрафов судом отмечается следующее.

Решением № 57 от 08.06.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности, которое вступило в силу после рассмотрения жалобы ООО «ГПК «Алтай» в УФНС по Кемеровской области 21.08.2017 (т. 68, л.д. 17-20).

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда 07 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года).

Как установлено судом основанием для доначисления налога, взыскания пени и штрафа явилось следствием действий со стороны ФИО2 по заключению 30.06.2014 договора с ООО «Берн» в целях создания фиктивного документооборота.

Таким образом, начисленные должнику пени, штрафы не находятся в причинно- следственной связи с действиями ФИО5

Оснований для удовлетворения требований к ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово без рассмотрения в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 87 642 616,32 руб. отказать.

В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и его приостановлении в части требований конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово о взыскании убытков с ФИО2 в размере 87 642 616,32 руб. отказать.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово о взыскании убытков с ФИО5, город Кемерово.

Заявление о взыскании убытков с ФИО2, город Кемерово удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово 89 746 145,32 руб. убытков.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.С. Куль