Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту –
ФНС России, уполномоченный орган) о разъяснении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу
№ А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – должник, общество «ГК Алтай»), принятое в рамках обособленного спора
по заявлению Департамента лесного хозяйства Новосибирской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – Департамент)
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 926 183 руб. – задолженность по договорам аренды лесного участка
и в размере 202 706 595 руб. в качестве возмещения ущерба вследствие нарушения лесного законодательства.

Cуд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018
в реестр требований кредиторов должника включено требование
ФНС России в размере 1 428 907 руб. – задолженность по арендной плате, 87 642 616,32 руб. – в качестве возмещения ущерба окружающей среде;
в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 признаны недействительными заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии»
(далее по тексту – общество «НГТ») сделки купли-продажи техники, применены последствия недействительности сделок.

В указанном определении суд сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, что подтверждается определением суда
от 16.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 1 428 907 руб. долга по арендной плате,
87 642 616,32 руб. в качестве возмещения ущерба окружающей среде; срок возникновения обязательств по арендной плате – май 2016 года, причинение вреда окружающей среде – 2015-2016 годы.

Общество «НГТ», полагая, что определение суда от 16.04.2018 является незаконным и затрагивает его права установлением задолженности общества «ГК Алтай» в размере 87 642 616,32 руб. – в качестве возмещения ущерба окружающей среде, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2021 производство по апелляционной жалобе общества «НГТ» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта
в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31.03.2021 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «НГТ» – без удовлетворения.

При этом суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции
о том, что приведённые обществом «НГТ» в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на материалы уголовного дела № 1-38/2019, находящегося
в производстве Тогучинского районного суда Новосибирской области,
в рамках которого в ходе допроса свидетеля ФИО2, подготовившей заключение эксперта от 27.06.2016 № 6, положенного в основу определения Арбитражного суда Кемеровской области суда от 16.04.2018 по настоящему делу, установлена недостоверность данного заключения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда
от 16.04.2018 в порядке апелляционного производства.

Как указал суд округа, вступивший в законную силу приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.07.2020
по уголовному делу № 1-38/2019 либо заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ФНС России 12.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 31.03.2021.

Уполномоченный орган просит уточнить сформулированное
в постановлении суда округа от 31.03.2021 суждение о том, что вступивший
в законную силу приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по уголовному делу № 1-38/2019 либо заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела являются основанием для пересмотра судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ФНС России указала на то, что приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по уголовному делу
№ 1-38/2019 отменён апелляционным определением судебной коллегии
от 04.03.2021 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном
и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание,
не может касаться тех вопросов или делать выводы по ним, которые не были отражены в судебном акте.

Приведённый ФНС России довод о том, что приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по уголовному делу
№ 1-38/2019 отменён апелляционным определением судебной коллегии
от 04.03.2021 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда, не является основанием для разъяснения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31.03.2021, в котором отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

Инициированный ФНС России в заявленном ходатайстве вопрос является правовым, подлежащим рассмотрению судом первой инстанции
в порядке главы 37 АПК РФ.

Так, обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В то же время основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта
по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли приведённые обществом «НГТ» обстоятельства новыми или вновь открывшимися для пересмотра
и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области
от 16.04.2018 по настоящему делу, не может быть разрешён в рамках рассмотрения заявления ФНС России о разъяснении постановления суда округа от 31.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
о разъяснении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу № А27-24740/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения,
в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1