Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя ФИО1, доверенность от 02.10.2018, паспорт, представителя ФНС России ФИО2, конкурсного управляющего должника ФИО3, определение суда от 07.07.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсных кредиторов ФИО4, город Кемерово, ФИО5, город Кемерово о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово (далее – ООО «ГПК «Алтай», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650024, <...> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут. Определением суда от 07 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5001, адрес для направления корреспонденции: 650060, <...>.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением суда от 12 марта 2020 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца - до 18 июня 2020 года.

В арбитражный суд 10 февраля 2020 года поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года в части включения требований возмещения ущерба окружающей среде в сумме 87 095 576,68.

Определением от 17 февраля 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04 марта 2020 года, которое в последующем протокольным определением от 04 марта 2020 года отложено до 01 апреля 2020 года, а затем перенесено на 07 мая 2020 года, на 25 мая 2020 года

Заявление ФИО5, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2018 мотивированы следующим.

В рамках уголовного дела № 1-38/2019, находящегося в производстве Тогучинского районного суда Новосибирской области проведена биолого-экологическая судебная экспертиза.

На разращение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков показатель гумусного слоя на территории земельных участков, указанных в договоре аренды № 11/4?

- исходя из показателей расширенного анализа почвы, имелись ли в период времени с января 2013 года по декабрь 2015 года воздействия на почтву ,приведшие к уничтожению и порче плодородного слоя почты?

- если имеется деградация (уничтожение или порча) почвы , то какова площадь поврежденного земельного участка в рамках предоставленного участка по договору аренды № 11/4 и прилегающих к этому земельному участку территорий?

- причинен ли в результате деятельности ООО «ГПК «Алтай» экологический ущерб участку, переданному по договору аренды № 11/4, в части порчи плодородного слоя почвы? Если причинен, то в какой сумме?

- в период с 01.01.2014 по 01.06.2015 имело место снятие, уничтожение и порча плодородного слоя почтвы на территории, расположенной в границах заказника «Колтыракский» на лесных участках, переданных ООО «ГПК Алтай» по договору аренды № 11/-г по каждому выделу и кварталу?

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

- уничтожение и порча почв в границах, предоставленного участка по договору № 11/4-г отсутствует;

- земельные участки в границах предоставленного участка не имеет следов уничтожения и порчи почв, поскольку границы предоставленного земельного участка не установлены, то определить точно площадь участков с незначительной деградацией за пределами предоставленного участка не представляется возможным;

- порча плодородного слоя почвы не произошла. Экологический ущерб составляет 18 507 938 руб.;

- снятие, уничтожение и порча плодородного слоя почвы на территории расположенной в границах заказника «Колтыракский» на лесных участках, переданных ООО «ГПК «Алтай» по договору аренды № 11/4-г от 17.03.2014 не имеет места быть.

Кроме того, к вновь открывшимся обстоятельствам, заявители относят свидетельские показания ФИО6, которая является лицом, выполнившим заключение от 27 июня 2016 года № 6, положенное в основу определения суда от 16 апреля 2018 года. В ходе допроса в Тогучинском районном суде свидетеля ФИО6, последняя указала на недостоверность заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора при проведении Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу прокурорской проверки ООО «ГПК Алтай» от 27 июня 2016 года № 6, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Заявители, указывают, что заключение от 27 июня 2016 года № 6, положенное в основу определения суда от 16 апреля 2018 года, является недостоверным. Основания его недостоверности не были известны заявителям вплоть до проведения судебной экспертизы в рамках уголовно дела и допроса свидетеля ФИО6 На момент принятия определения от 16 апреля 2018 года отсутствовала возможность установить все обстоятельства, связанные с достоверностью заключение от 27 июня 2016 года № 6.

Уполномоченный орган возражают на заявления по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Позиция мотивирована отсутствием оснований для пересмотра определения от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в судебном заседании, доводы, изложенные в обоснование своих требований и возражений, поддержали.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для пересмотра определения от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 требования Федеральной налоговой службы в размере 1 428 907 руб. долга по арендной плате, 87 642 616,32 руб. ущерба окружающей среде включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГПК «Алтай», город Кемерово, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Указанный способ преодоления вступившего в законную силу судебного акта реализуется в порядке, установленном процессуальным законом, в том числе при соблюдении срока на обращение с соответствующим заявлением.

Реализация заинтересованным лицом права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в силу исключительности такой процессуальной процедуры не должна влечь необоснованных процессуальных преимуществ.

Заявители, являясь конкурсными кредиторами должника, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе были участвовать в обособленном споре по установлению требований ФНС, представлять доказательства, заявлять возражения, знакомится с материалами дела.

Применительно к приведенной правовой позиции заявление направлено на получение возможности устранения недостатков доказывания при рассмотрении требований уполномоченного органа и последствий совершения процессуальных действий относительно соглашения по обстоятельствам дела, а также для сбора и представления новых доказательств.

Заявители не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения требований ФНС для подтверждения доводов о недостоверности заключение от 27 июня 2016 года № 6, и вызове ФИО6 для дачи соответствующих объяснений.

По существу заявители приводят доводы о недостоверности одного из доказательств, ссылаясь на доказательства в рамках уголовного дела.

В рамках рассмотрения требований ФНС судом дана надлежащая оценка заключение от 27 июня 2016 года № 6 на предмет его достоверности, допустимости и относимости.

Определение суда от 16.04.2018 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, могли быть им известны при реализации процессуальных прав в целях установления достоверности заключение от 27 июня 2016 года № 6.

Приведенные заявителями доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по результатам исследования доказательств.

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 307-ЭС16-6350).

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку судом не установлены основания для пересмотра определения суда от 16.04.2018 года по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам, суд не дает правовой оценки доводам лиц, участвующих в деле, об обоснованности либо необоснованности требований ФНС.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО4, город Кемерово, ФИО5, город Кемерово, ФИО7, город Кемерово о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года о включения требований Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части возмещения ущерба окружающей среде в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья А.С. Куль