Определение № А27-24808/09 от 07.02.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Зоновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 10 октября 2011г., удостоверение; конкурсного управляющего ФИО2, определение суда от 08 апреля 2011г., паспорт (до перерыва); представителя конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 08 апреля 2011г., паспорт; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО4, доверенность от 20 декабря 2011г., паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», город Березовский Кемеровской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 г. должник - общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», город Березовский, Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Березовское ДСУ») - признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 20 мая 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 08 апреля 2011г. в связи с освобождением Карамышева Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Березовское ДСУ» утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением суда от 23 января 2012г. срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 04 июня 2012 г.

В арбитражный суд 28 ноября 2011г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Березовское ДСУ» ФИО2

Уполномоченный орган просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

по ведению реестра требований кредиторов ООО «Березовское ДСУ» с

нарушением статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от

09 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным

управляющим реестра требований кредиторов»;

по неисполнению обязанности по своевременному предоставлению полной и

достоверной информации кредиторам;

по необоснованному привлечению специалистов ООО «Приоритет», ФИО6,

ФИО3 и выплате за оказанные услуги суммы в размере 144 486,00

рублей;

по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы

должника на выплату денежной суммы в размере 130 000,00 рублей ООО

«Приоритет»;

по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы

должника, связанных с приобретением ГСМ в сумме 11 757,00 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2011г. после оставления без движения жалоба принята к производству, судебное разбирательство по жалобе назначено в судебном заседании на 24 января 2012г.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы жалобы.

1. В части доводов о нарушении конкурсным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов указывает на не отражение в реестре сведений о процессуальной замене кредиторов – ООО Янтарь» на ООО «Приоритет» и в дальнейшем на ООО «Сибстрой». Полагает, что данные действия (бездействие) конкурсного

управляющего нарушают права уполномоченного органа на своевременное и достоверное получение информации о ходе конкурсного производства.

2. В части доводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов ООО «Приоритет», ФИО6, ФИО3 указывает на невозможность определения конкретного перечня и объема оказанных привлеченными специалистами услуг, а также на нецелесообразность привлечения данных специалистов на постоянной основе с ежемесячной оплатой. Также приводит довод, что часть мероприятий в ходе конкурсного производства уже выполнена предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 (инвентаризация имущества должника, направление запросов в регистрирующие органы, претензионная работа по взысканию задолженности), в связи с чем конкурсным управляющим ФИО2 не обоснована необходимость привлечения специалистов для выполнения работ, которую он мог выполнить самостоятельно. Соответственно, полагает необоснованной выплату вознаграждения за оказанные услуги в размере 144 486 рублей.

3. Также полагает необоснованным расходование денежных средств из конкурсной массы должника на выплату денежной суммы в размере 130 000,00 рублей ООО «Приоритет», ссылаясь на расписку о получении руководителем ООО «Приоритет» ФИО7 от конкурсного управляющего ФИО2 130 000 рублей и договор №20/05-10 от 13 мая 2010г. на оказание услуг, которые фактически в материалы дела не представлены управляющим и информация о которых не отражена в отчете.

4. Полагает необоснованным и неподтвержденным документально расходование конкурсным управляющим из конкурсной массы денежных средств на горюче-смазочные материалы в сумме 11 757 рублей.

Конкурсный управляющий возразил на жалобу, просил отказать в удовлетворении требований ФНС России. Представил письменный отзыв. В части доводов уполномоченного органа о нарушениях при ведении реестра требований кредиторов и непредставления информации указывает на отражение достоверной информации в полном объеме в реестре требований кредиторов, а также на своевременное доведение информации о ходе конкурсного производства до кредиторов, в том числе, на собраниях кредиторов, на которых присутствует представитель уполномоченного органа. Привлечение специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению считает целесообразным, оправданным целями и задачами конкурсного производства, и результатом работы которых явилось взыскание дебиторской задолженности в размере 1 624 954,45 руб., в том числе, 130 000 руб. задолженности, которая не была выявлена предыдущим управляющим, а в настоящее время также осуществляются мероприятия по

взысканию дебиторской задолженности по выявленным специалистами документам. Относительно расходования денежных средств на приобретение ГСМ поясняет, что конкурсным управляющим использовался собственный автомобиль для поездок из г.Кемерово в г.Березовский.

В судебном заседании 24 января 2012г. судом объявлен перерыв до 31 января

2012г. 15 час.00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ФНС России представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, а также дополнения к жалобе. Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Березовское ДСУ» ФИО2:

- по ведению реестра требований кредиторов ООО «БДСУ» с нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 09 июля 2004г. №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»;

- по неисполнению обязанности по своевременному представлению полной и достоверной информации кредиторам: ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов; отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о договорах №20/05-10 от 13 мая 2010г., №08/06-11 от 08 июня 2011г.; не отражение сведений о расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 30 000 рублей (расписка от 08 июня 2011г.);

- по необоснованному привлечению специалистов ООО «Приоритет», ФИО6, ФИО3, что повлечет за собой в дальнейшем необоснованную выплату денежного вознаграждения;

- по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника на выплату денежной суммы ООО «Приоритет» в размере 90 000 рублей;

- по необоснованному заключению договора возмездного оказания услуг №08/06-11 от 08 июня 2011г.;

- по необоснованной выплате привлеченному специалисту ФИО3 денежной суммы в размере 84 485,74 рублей;

- по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов в сумме 11 757 рублей.

Суд не принимает к рассмотрению требования ФНС России в части дополнения заявления требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг №08/06-11 от 08 июня 2011г., поскольку в указанной части уполномоченным органом дополнены как предмет, так и основания первоначально заявленных требований, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит основания для частичного удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2001г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2010г., 09 апреля 2010г., 18 августа 2010г. в реестр требований кредиторов ООО «Березовское ДСУ» включены требования ФНС России в размере 11 270 913,20 руб., в том числе, 10 016 326,94 руб. – основной долг.

Следовательно, Федеральная налоговая служба вправе обратиться с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Заявитель полагает незаконными действия ФИО2 по ведению реестра требований кредиторов ООО «Березовское ДСУ» с нарушением статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего

собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правила ведения реестра требований кредиторов, порядок заполнения формы реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004г. №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2004г. №234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО «БДСУ» включены требования ООО «Сибстрой», ООО «Янтарь», ООО ЧОП «Застава», КУМИ г.Березовского.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2011г. по настоящему делу произведена процессуальная замена (замена кредитора) ООО «Янтарь» с суммой требований 7 763 751,80 руб. на ООО «Приоритет», определением суда от 27 июля 2011г. произведена процессуальная замена ООО «Приоритет» на ООО «Сибстрой».

Представленный уполномоченным органом с жалобой реестр требований кредиторов по состоянию на 10 июня 2011г. действительно не содержит информации о требованиях ООО «Приоритет».

В силу обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно, а также предоставлять информацию кредиторам, суд принимает во внимание доводы уполномоченного органа о том, что недостоверное отражение информации в реестре требований кредиторов является не только формальным нарушением установленного законом порядка ведения реестра, но и искажает информацию, подлежащую доведению до кредиторов.

Вместе с тем, уполномоченным органом не подтверждено, что данной информацией (о процессуальной замене кредиторов) уполномоченный орган не располагал, в том числе, что указанная информация не доведена управляющим на собраниях кредиторов.

Поскольку нарушения являются устранимыми, реестр требований кредиторов не является единственным источником отражения информации о кредиторах, информация по делу о банкротстве является общедоступной, данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего не причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу, то суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

2. Уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства

специалистов ООО «Приоритет», Гилуч А.А., Колмогорова А.Н. и выплате за оказанные услуги суммы в размере 144 486,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17 декабря 2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено в ходе конкурсного производства ООО «Приоритет» на основании договора №1 от 08 апреля 2011г., предметом которого является оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению (пункт 1.1). Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 договора составило 30 000 руб. в месяц.

08 мая 2011г. конкурсным управляющим ООО «БДСУ» заключен договор №2 с ФИО3, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению должника (пункт 1.1). Размер оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 25 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим заключен также договор №3 от 08 мая 2011г. с ФИО6 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника. Оплата услуг установлена в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Фактическое оказание услуг по указанным договорам подтверждено актами приема оказанных услуг (т.5 л.д.36-44).

ООО «Приоритет» (акт №1 от 07 мая 2011г.) за период с 08 апреля 2011г. по 07 мая 2011г. оказаны следующие услуги: ведение бухгалтерской отчетности, предоставление бухгалтерской отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды; анализ дебиторской задолженности, представительство в Арбитражном суде Кемеровской области. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

ФИО6 (акты №№1-4 от 07 июня 2011г., от 07 июля 2011г., от 08 августа 2011г., от 09 сентября 2011г.) оказаны за период с 08 мая 2011г. по 09 сентября 2011г. следующие услуги: введение бухгалтерского учета, проведение сверки взаимных расчетов с контрагентами, подготовка авансовых отчетов, проведение и учет операций с денежными средствами, начисление вознаграждения исполнителям работ и услуг, начисление налогов и взносов, ведение налогового учета, проведение инвентаризации активов и обязательств.

ФИО3 (акты №№1-4 от 07 июня 2011г., от 07 июля 2011г., от 08 августа 2011г., от 09 сентября 2011г.) оказаны за период с 08 мая 2011г. по 09 сентября 2011г. следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Кемеровской области, разработка и составление договоров, работа по взысканию дебиторской задолженности, подготовка документов к собранию кредиторов.

При этом судом не установлен факт одновременного привлечения как ООО «Приоритет» (услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению) и привлеченных лиц ФИО6 (бухгалтерское сопровождение) и ФИО3 (юридическое сопровождение), поскольку комплексные услуги привлеченной

организацией и услуги специалистами-физическими лицами оказывались в различные периоды.

Суд приходит к выводу, что оказываемые привлеченной организацией и привлеченными лицами услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Так, например, статьями 13, 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ установлена обязанность по составлению бухгалтерской отчетности всеми организациями, состав и сроки представления бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководителю организации предоставлено право в зависимости от объема учетной работы, в том числе, ввести в штат должность бухгалтера, вести бухгалтерский учет лично.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

За нарушения законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете предусмотрена ответственность (статья 18 Закона о бухгалтерском учете): руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика-организации представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, состав которой определен пунктом 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете.

Невыполнение обязанности по предоставлению в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа (статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсный управляющий вправе привлечь бухгалтера и необходимость привлечения специалиста в данном случае обоснована, фактическое выполнение работ подтверждено документально, суд признает обоснованным привлечение бухгалтера в ходе конкурсного производства.

Привлечение в ходе конкурсного производства специалиста для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства также связано с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности, необходимостью выявления и взыскания дебиторской задолженности, ведения претензионной работы, представительства в суде, подготовки материалов и информации, подлежащей доведению до кредиторов, к собранию кредиторов.

Представление интересов конкурсного управляющего ФИО3 в судебных заседаниях подтверждено как материалами настоящего дела о банкротстве ООО «БДСУ», так и судебными актами о взыскании дебиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В части доводов жалобы о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на выплату денежной суммы в размере 130 000,00 рублей ООО «Приоритет» судом установлено следующее.

В указанной части заявитель ссылается на расписку о получении руководителем ООО «Приоритет» ФИО7 от конкурсного управляющего ФИО2 130 000 рублей и договор №20/05-10 от 13 мая 2010г. на оказание услуг, которые фактически в материалы дела не представлены управляющим и информация о которых не отражена в отчете.

Конкурсным управляющим не оспаривается указанное обстоятельство (наличие расписки ООО «Приоритет» от 07 июля 2011г. о получении 130 000 руб.), копия которой представлена в материалы дела.

В указанной части конкурсный управляющий пояснил, что фактически по договорам №20/05-10 от 13 мая 2010г., №1 от 08 апреля 2011г. на оказание юридических услуг, заключенных конкурсным управляющим с ООО «Приоритет», стоимость услуг

составила 90 000 руб. (60 000 руб. по договору №20/05-10 от 13 мая 2010г., 30 000 руб. по договору №1 от 08 апреля 2011г.).

Также к жалобе уполномоченным органом приложены копии расписок в получении ООО «Приоритет» от конкурсного управляющего ООО «БДСУ» ФИО2 денежных средств: от 19 августа 2011г. – 5 427,77 руб., от 02 сентября 2011г. – 9 057,97 руб. (в счет оплаты по договору №1 от 08 апреля 2011г.).

Конкурсным управляющим не оспаривается, что ООО «Приоритет» получены от конкурсного управляющего денежные средства в общей сумме 144 485,74 руб. по вышеуказанным распискам, в то время как фактически стоимость услуг ООО «Приоритет» по двум договорам составила 90 000 руб., и что излишне уплачена сумма 54 485,74 руб.

Вместе с тем, переплата возвращена ООО «Приоритет» 20 декабря 2011г. согласно уведомлению о зачете от 30 января 2012г. в счет оплаты услуг ФИО3 по договору возмездного оказания услуг №2 от 08 мая 2011г., заключенного конкурсным управляющим ООО «БДСУ» ФИО2 с ФИО3

Судом установлено, что оплата услуг ООО «Приоритет» в размере 60 000 руб. произведена в счет оплаты по договору №20/05-10 от 13 мая 2010г., заключенному до утверждения судом ФИО2 конкурсным управляющим должника (08 апреля 2011г.), в связи с чем необоснованность привлечения ООО «Приоритет» в рассматриваемом случае (по договору №20/05-10 от 13 мая 2010г.) нельзя поставить в вину действующему конкурсному управляющему.

Суд считает необходимым отметить, что в указанной части конкурсным управляющим неправомерно произведен расчет за оказанные услуги по распискам, минуя расчетный счет должника, что противоречит положениям Закона о банкротстве, регламентирующим использование конкурсным управляющим одного расчетного счета, а также ограничивает осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств.

Вместе с тем, данные нарушения не являются предметом жалобы, а нарушения, о которых указывает уполномоченный орган (неправомерное расходование денежных средств) устранены, не повлекли причинение убытков кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

4. Суд признает обоснованной жалобу в части доводов о неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на приобретение горюче- смазочных материалов в размере 11 757 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае не представляется возможным сделать вывод об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на ГСМ в размере 11 757 руб., поскольку не подтверждено, что расходы на указанную сумму произведены во исполнение обязанностей конкурсного управляющего в целях конкурсного производства.

В обоснование расходов на ГСМ представлены чеки АЗС, путевые листы по направлению г.Кемерово-г.Березовский, однако обоснования осуществления данных поездок в целях конкурсного производства (указания конкретных мероприятий, целей поездок, документального подтверждения данных обстоятельств) конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

о п р е д е л и л :

Удовлетворить частично жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», город Березовский Кемеровской области ФИО2.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», город Березовский Кемеровской области ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, в сумме 11 757 рублей.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.