Гражданский кодекс часть 1

при участии заявителя – ФИО1, паспорт (в режиме онлайн); представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.07.2020, паспорт (в режиме онлайн); представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.01.2021, паспорт (в режиме онлайн); представителя ООО «Маркер» ФИО5, доверенность от 03.10.2020, паспорт (в режиме онлайн); представителя ООО «Сибирская Вагонная Компания» ФИО6, доверенность от 29.10.2020, паспорт (в режиме онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк Кемеровской области

заявление арбитражного управляющего ФИО7 (ранее - ФИО8) Виктории Александровны об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 9 301 189,84 руб.

заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 766 172,02 руб.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 (полный текст от 06.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330; далее – ООО «СВРК», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 30.01.2017 (полный текст от 06.02.2020) утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.

Определением от 09.11.2017 (полный текст от 23.11.2017) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК».

Определением от 04.12.2017 (полный текст от 11.12.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (в настоящее время - ФИО7) Виктория Александровна.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 26.10.2020 срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19.04.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО8 (в настоящее время - ФИО7) Виктории Александровны (далее – арбитражный управляющий, заявитель-1) об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 9 301 189,84 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении требований – том 466 л.д. 65) в деле о банкротстве ООО «СВРК» в связи с удовлетворением требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением от 31.10.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.11.2018.

Судебное разбирательство по заявлению откладывалось, производство по спору приостанавливалось в связи с рассмотрением судом жалоб и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением от 25.06.2020 (полный текст от 29.06.2020) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 16.07.2020 производство по данному обособленному спору возобновлено, его рассмотрение отложено на 02.09.2020.

Затем рассмотрение заявления ФИО1 откладывалось неоднократно в связи рассмотрением судом обособленного спора о взыскании с управляющего убытков, обжалованием судебных актов по результатам рассмотрения жалоб, ходатайств об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании убытков.

От залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в электронной форме 01.10.2020 в 18:37 (том 632 л.д. 6-9) поступил отзыв, где указано, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

16.12.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющегоФИО3 (далее – заявитель-2), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего до ФИО10, об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Заявитель-2 просит суд:

- установить и взыскать с ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 766 172,02 руб.

Определением от 23.12.2020 заявление ФИО3 принято к производству, объединено в одно производство с заявлением ФИО1 для их совместного рассмотрения в судебном заседании 01.02.2021.

Протокольным определением от 01.02.2021 рассмотрение спора отложено на 17.02.2021.

К настоящему заседанию от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее – ООО «СВК») поступил отзыв с возражениями на удовлетворение требований заявителя-1 в полном объеме, заявителя-2 в части: кредитор просит снизить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 до 60 000 руб.

От заявителя-2 поступили письменные объяснения, возражения на отзыв ООО «СВК».

Суд счел возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по имеющимся документам (ст. 156 АПК РФ), учитывая, что о наличии данного спора в производстве суда его непосредственные участники извещены надлежаще, спор находится в производстве суда с октября 2018 года, и у участвующих в деле лиц была возможность представить все доказательства и изложить свои позиции.

В судебном заседании заявители на требованиях настаивали в полном объеме, с предъявленными возражениями не согласны по мотивам, изложенным письменно.

Представитель ООО «СВК» поддержал доводы отзыва, полагая, что заявителю-1 следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заявителю-2 следует снизить проценты по вознаграждению до суммы 60 000 руб.

Кредитор ООО «Маркер» поддержал позицию ООО «СВК».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер ее зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом по вопросу установления процентов в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов имеются разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97).

Согласно данному пункту в случае, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 29.02.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 503 878 828,45 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК», как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № К2600/11-0102ЛО/З010 от 15.03.2011; требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 103 829 200,27 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «СВРК» и признаны подлежащими удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 20.05.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 14 878 118,11 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК», как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № К2600/11-0102ЛО/З010 от 15.03.2011; требования в размере 99 773 148,04 руб.неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «СВРК» и признаны подлежащими удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 02.06.2017 (резолютивная часть от 22 мая 2017 года) удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании за ним статуса залогового кредитора, требования Банка ВТБ (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов ООО «СВРК» признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога № К2600/11-0102ЛО/З030 от 25.06.2013. Предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № К2600/11-0102ЛО/З010 от 15.03.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему являются:

- вагоноремонтное депо, назначение: нежилое здание, 3-этажный, инв. № 2471/2, кадастровый номер 42:30:0303090:1417, общей площадью 7 835,7 кв.м., адрес: <...>, залоговая стоимость 64 484 000 рублей,

- земельный участок, кадастровый номер 42:30:0303090:932, общей площадью 11 739 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, место нахождения: <...>, залоговая стоимость 4 995 900 рублей,

Предметом залога по договору залога № К2600/11-0102ЛО/З030 от 25.06.2013 (с приложениями) является движимое имущество в количестве 258 единиц, место нахождения имущества: <...>, залоговая стоимость 229 468 524, 06 руб.

Определением от 06.03.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и о начальной цене продажи имущества должника, согласно которому начальная цена продажи лота № 1, включающегося в себя имущество, обремененное залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) и не обремененное залогом (ж/д путь), установлена начальная цена продажи в размере 752 002 615 руб., в том числе, 10 808 384 руб. – стоимость железнодорожного пути (не заложенное имущество); шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения - 20 % каждые 3 дня.

Имущество было продано на 6 этапе публичного предложения по цене 228 300 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 10.07.2018 № 2853891).

Следовательно, как указал заявитель-1, цена реализации незаложенного имущества составила 3 287 520 руб. (1,44%), обремененного залогом – 225 012 480 руб. Указанный расчет (том 466 л.д. 62) признан судом верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 этой же статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 данной статьи).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога составили 3 231 290,32 руб., были оплачены (том 466 л.д. 44), расходы на реализацию на торгах составили 172 578,30 руб.

Распределению подлежала сумма 221 608 611,38 руб. (225 012 480 - 3 231 290,32 – 172 578,30).

Как указал заявитель-1, на момент распределения денежных средств реестровые требования 1 и 2 очереди у должника отсутствовали, текущие требования 2 очереди были погашены, в связи с чем, залоговому кредитору подлежало выплате, и было выплачено 95 % или 210 528 180,81 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 на удовлетворение требований залогового кредитора фактически было направлено 210 692 130,20 руб. (подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 № 348 - том 466 л.д. 45; реестром требований кредиторов (таблица 10 раздела 3) - представлен в электронном виде 16.11.2020 в 08:01 мск), а не 210 528 180,81 руб.

Заявитель-1 привел два разных расчета (том 466 л.д. 63, 66), в одном из которых указано, что требования залогового кредитора удовлетворены на 29,145 %, в другом – на 28,43 %.

Фактически из общей суммы требований залогового кредитора 722 359 294,87 руб. удовлетворено было требований на сумму 210 692 130,20 руб., что составило 29,17%.

Согласно пункту 13 статьи 138 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель-1 произвел расчет процентов от суммы 210 528 180,81 руб., в связи с чем, получил сумму процентов по вознаграждению 9 473 768,14 руб.

Данную сумму заявитель еще уменьшил на 172 578,30 руб. расходов по мотивам того, что данные расходы на реализацию предмета залога были произведены за счет конкурсной массы, а не за счет стоимости предмета залога.

В итоге заявлена сумма процентов по вознаграждению 9 301 189,84 руб.

Заявитель-2 просит установить и взыскать с должника проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 766 172,02 руб., исходя из следующего расчета (изложен в заявлении, поступившем в электронном виде 15.12.2020 в 19:25 мск):

- ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего с проведением мероприятий по реализации залогового имущества в период с 30.01.2017 по 09.11.2017 (283 дня) или 50,27% от продолжительности мероприятий по реализации;

- ФИО1 осуществляла полномочия конкурсного управляющего с проведением мероприятий по реализации залогового имущества в период с 04.12.2017 по 10.09.2018 (дата удовлетворения требований залогового кредитора) (280 дней) или 49,73% от продолжительности мероприятий по реализации.

- поэтому сумма процентного вознаграждения ФИО3 составит 4 766 172,02 руб. (9 481 145,86 * 50,27%), из которых 9 481 145,86 руб. – это 4,5% от суммы 210 692 130,20 руб. фактически удовлетворенных требований залогового кредитора.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель заявителя-1 пояснял, что считает, что сумма процентного вознаграждения должна быть поделена между заявителями поровну. В то же время заявитель-1 размер своих требований не менял.

Арбитражный суд не вправе выйти за рамки заявленных требований при рассмотрении спора.

Поэтому рассматривает требования ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СВРК» в сумме 9 301 189,84 руб., требования ФИО3 - об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО СВРК» в размере 4 766 172,02 руб.

Как установлено судом из материалов дела (том 646) и информации, размещенной в открытых источниках (ЕВРСБ, газета «Коммерсантъ», Картотека арбитражных дел), в части мероприятий, связанных с реализацией предмета залога, ФИО3 провел инвентаризацию имущества (в т.ч. заложенного) с привлечением специалиста ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», привлек охранную организацию для обеспечения сохранности предмета залога, включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации, отчет оценщика, обращался к собранию кредиторов за утверждением Предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка совместно с не заложенным ж/д путем (как следует из определения от 06.03.2018, собрание кредиторов от 20.07.2017 и от 20.09.2017 порядок продажи имущества не утвердило, что повлекло впоследствии инициирование залоговым кредитором судебного процесса с целью разрешения разногласий с иными кредиторами в вопросе о порядке продажи заложенного имущества и части незаложенного имущества должника).

Конкурсный управляющий ФИО1 принимала участие при разрешении судом указанного спора, в качестве организатора торгов проводила торги по реализации имущества, размещала соответствующую информацию об этом в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», осуществляла оплату расходов, связанных с охраной и реализацией имущества, заключила договор купли-продажи с победителем торгов, распределила полученные от продажи денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Участвующие в деле лица, в том числе, заявители, не ссылались на то, что вклад одного из них был существенно выше вклада другого.

Оснований для отступления от принципа распределения суммы вознаграждения между заявителями пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них суд не установил.

Поэтому суд считает, что проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства подлежат распределению между заявителями пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

При этом суд отклоняет доводы заявителей о том, что в отношении ФИО3 для расчета необходимо брать весь период осуществления им полномочий, а в отношении ФИО1 только период с 04.12.2017 по 10.09.2018 (дата удовлетворения требований залогового кредитора), в который непосредственно осуществлялись мероприятия по реализации предмета залога.

Суд считает, что в отношении обоих управляющих необходимо исходить из всего периода осуществления ими полномочий ввиду следующего.

Учитывая, что превышение вклада одного управляющего над вкладом второго не установлено, суд полагает, что в отношении обоих управляющих должен применяться одинаковый подход.

ФИО3 исполнял полномочия конкурсного управляющего с 30.01.2017 по 09.11.2017 (283 дн.); ФИО1 – с 04.12.2017 по 25.06.2020 (934 дн.) (взяты даты резолютивных частей об утверждении и отстранении конкурсных управляющих).

ФИО3 при расчете подлежащих ему выплате процентов взят полный период - 283 дня. Однако из материалов дела не следует, что к мероприятиям, связанным с реализацией предмета залога (в частности, к осмотру имущества, инвентаризации) он приступил буквально с даты своего утверждения, и это объективно невозможно, тем более, что управляющий проживает в г. Москва.

Поэтому включение в расчетный период для ФИО11 всего периода и исключение из расчетного периода ФИО1 периода после осуществления расчетов с залоговым кредитором нарушает права ФИО1, ставя ее в неравное положение с ФИО3

Кроме того, исходя из позиции заявителей о том, что для расчета необходимо учитывать только периоды выполнения мероприятий, связанных с реализацией предмета залога, следует тогда вычленить конкретные даты проведения каждым из них мероприятий, связанных исключительно с реализацией заложенного имущества, учитывая, что они не выполнялись каждодневно, но это крайне затруднительно.

Помимо этого, суд полагает, что мероприятия по реализации предмета залога не завершаются расчетами с залоговым кредитором, а завершаются полным распределением всех денежных средств, полученных от продажи предмета залога (в том числе, зарезервированных на специальном счете).

В настоящем деле требования реестровых кредиторов, за исключением залоговых, не удовлетворены.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве процентное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате за счет 5%, остаток от которых подлежит включению в конкурсную массу.

Следовательно, то, в каком размере будет установлено процентное вознаграждение конкурсных управляющих, и будет ли оно установлено вообще, напрямую затрагивает имущественные интересы не залоговых кредиторов.

Поэтому суд убежден, что для расчета процентного вознаграждения, связанного с реализацией заложенного имущества, необходимо учитывать не только весь период исполнения обязанностей арбитражным управляющим, но и учитывать, как им исполнялись обязанности в течение этого периода (и в том числе, как им распределялись денежные средства).

В противном случае допускается ситуация, когда конкурсный управляющий надлежаще выполняет только обязанности, связанные с продажей предмета залога, рассчитывая, что он в любом случае получит процентное вознаграждение за реализацию заложенного имущества, при этом относится безразлично к выполнению иных обязанностей по проведению процедуры либо вообще исполняет их не надлежаще, т.е. по итогу – действует лишь в интересах залогового кредитора и в своих собственных.

Таким образом, процентное вознаграждение подлежит распределению между заявителями, исходя из продолжительности осуществления ими полномочий конкурсного управляющего ООО «СВРК» следующим образом: ФИО3 – 22,8% (283 дн.); ФИО1 - 77,2% (934 дн.), учитывая, что период ФИО3 меньше периода ФИО1 в 3,3 раза (934 / 283 = 3,3 р. и 77,8 / 22,8 = 3,3 р.).

Тогда, учитывая, что процентная сумма вознаграждения в данном деле составит 9 481 145,9 руб. (210 692 130,20 * 4,5%), на ФИО3 приходится сумма 2 162 526,64 руб. (что соответствует 22,8 %, исходя из расчета: 2 162 526,64 * 100 : 9 481 145,9 = 22,8 %), на ФИО1 остальная часть - 7 318 619,36 руб.

На требования ФИО3 заявлены возражения кредиторами ООО «СВК» и ООО «Маркер», которые считают, что есть основания для снижения процентного вознаграждения до суммы 60 000 руб., учитывая, что ни одно из проводимых им мероприятий не выходило за рамки обычной деятельности, не привело к достижению особых результатов. Инвентаризация была проведена им с привлечением лица, аффилированного с залоговым кредитором, стоимость услуг которого составила 868 000 руб., при том, что в штате должника имелось 4 бухгалтера.

В пункте 5 Постановления № 97 даны следующие разъяснения. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, снижение вознаграждения возможно только в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В настоящем деле доводы касательно проведения инвентаризации и привлечения ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» уже были предметом судебного разбирательства, определением суда первой инстанции от 23.11.2017 была частично удовлетворена жалоба кредитора ООО «ЗапСиб-Транссервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СВРК» ФИО3, в том числе, признаны незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт»; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Однако постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2018 данное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции сделал выводы об отсутствии заинтересованности и о правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» для проведения инвентаризации.

При рассмотрении настоящего спора суд не вправе переоценивать действия (бездействие) ФИО3 по привлечению ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных жалоб на конкурсного управляющего ФИО3 в настоящем деле не подавалось и не рассматривалось.

Таким образом, на дату заседания отсутствует установленный в судебном порядке факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, а оценивать в рамках настоящего процесса иные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 на предмет их правомерности оснований не имеется, так как это является предметом самостоятельного спора (по рассмотрению жалобы). Тем более, что с момента прекращения полномочий заявителя-2 прошло более трех лет, а его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В этой связи, учитывая отсутствие правовых оснований для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, суд устанавливает сумму процентов по его вознаграждению в размере 2 162 526,64 руб.

При этом суд также учитывает, что:

- данная сумма не превышает предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества,

- что иные виды текущих платежей, связанных с реализацией предмета залога, погашены,

- что остатка зарезервированных на специальном счете должника денежных средств достаточно для выплаты данного процентного вознаграждения (согласно последним представленным конкурсным управляющим сведениям, остаток на специальном счете составляет 9 400 070,70 руб. - сведения представлены в электронной форме 16.11.2020 в 08:01 мск).

В силу статей 20.6 (пункт 2), 59 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплата процентного вознаграждения осуществляется за счет имущества должника. Поэтому сумма 2 162 526,64 руб. подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего ФИО1, суд пришел к следующему.

Как указал сам заявитель-1, сумма причитающегося ему процентного вознаграждения подлежит уменьшению на 172 578,30 руб. расходов на реализацию предмета залога.

Следовательно, заявитель-1 вправе претендовать на сумму 7 146 041,06 руб. (7 318 619,36 - 172 578,30).

Кредиторы ООО «СВК» и ООО «Маркер» считают, что в удовлетворении требований заявителя-1 следует отказать в полном объеме, поскольку имеются удовлетворенные жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 и она была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Уполномоченный орган, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу № А27- 13276/2015, и наличие многочисленных нарушений со стороны управляющего, которые носили длящийся характер, полагает, что имеются основания для снижения вознаграждения до суммы 57 096,77 руб., исходя из периода с 04.12.2017 по 31.01.2018 и размера процентного вознаграждения в сумме не более 30 000 руб. в месяц (дополнительные возражения исх. от 16.11.2020 № 13-05/21653).

Как установлено судом, определением от 06.09.2019 по настоящему делу были частично удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, признаны незаконными и недобросовестными действия ФИО1, допущенные ей в ходе процедуры конкурсного производства ООО «СВРК».

В частности, признаны незаконными и необоснованными действия ФИО1, выразившиеся в:

-необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременном увольнении (ведущего бухгалтера расчетной группы, главного механика, заместителя директора по кадрам и социальным вопросам, заместителя директора по ремонту, слесаря-электрика):

- непринятии достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платежных документов должника, подлежащих предъявлению к расчетному счету в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам; - использовании расчетных счетов должника не в соответствии с их назначением, установленным Законом о банкротстве, в нарушение норм статей 133, 138 Закона о банкротстве;

-несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии на то денежных средств;

-несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;

- превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

-необоснованном сохранении работников в штате должника, привлечении специалистов по трудовым договорам (ФИО12 - главный бухгалтер. ФИО13- главный механик, ФИО14 - слесарь-электрик, ФИО15 - ведущий бухгалтер расчетной группы, ФИО16 - заместитель директора по кадрам и социальным вопросам, ФИО17 - юрист, ФИО18 - заместитель директора по ремонту, ФИО19 - специалист по складскому учету, ФИО20 слесарь - электрик, ФИО21 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО22 - инженер по работе с собственниками).

-в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за исключением ежемесячных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - бухгалтера в размере 21 175 руб., юриста в размере 18 150 руб.

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 конкурсный управляющий ФИО7 (ранее - ФИО8) Виктория Александровна отстранена от исполнения обязанностей.

Данное определение в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021.

Таким образом, в судебном порядке установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК» и причинение ею убытков.

В частности, установлено неправомерное сохранение в штате должника и осуществление выплат сотрудникам после 01.02.2018 и далее, начиная с 10.09.2018, -неправомерное маневрирование и удержание поступающих должнику денежных средств на специальном счете, длительное непогашение текущих обязательств должника при наличии на это денежных средств, в частности, по обязательным платежам, приведшее к причинению убытков в виде начисленных пеней. Нарушения данные являются грубыми, носили длящийся характер, устранять данные нарушения ФИО1 начала только после обжалования ее действий (бездействия).

Кроме того, определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу взысканы причиненные ею убытки в размере 7 060 917,31 рублей.

Помимо этого, на рассмотрении суда находится еще один спор о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 2 556 000,00 руб.

При этом, суд отмечает, что, даже вне зависимости от размера, сам факт причинения убытков уже установлен вступившими в законную силу определениями от 06.09.2019 и от 29.06.2020.

Также суд отмечает, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями ею на специальном банковском счете должника, как указал сам заявитель-1, было зарезервировано 11 089 059,48 руб. (том 466 л.д. 63), в то время как заявленная сумма процентного вознаграждения составляла только 9 301 189,84 руб.

Учитывая установленные в судебном порядке факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК», неправомерного расходования ею денежных средств должника, причинения убытков, повлекших отстранение конкурсного управляющего, доводы уполномоченного органа о кредиторов о наличии оснований для снижения процентного вознаграждения суд признает полностью обоснованными.

Заявитель-1, возражая на доводы о снижении процентного вознаграждения (консолидированные письменные объяснения - том 632 л.д. 84-91, поданы в электронной форме 15.11.2020 в 17:54 мск), указал на несущественность допущенных им нарушений и их устранение, на выполнение значительного объема мероприятий по формированию конкурсной массы, приведшее к удовлетворению текущих и реестровых требований, на отсутствие нарушений при реализации предмета залога за период с момента утверждения конкурсного управляющего до удовлетворения требований залогового кредитора, на недопустимость привлечения к двойной материальной ответственности (в виде взыскания убытков и уменьшения процентного вознаграждения) за одно и то же нарушение. Также заявитель-1 возражал на примененную уполномоченным органом методику расчета (консолидированные письменные объяснения - том 632 л.д. 89, поданы в электронной форме 15.11.2020 в 17:54 мск) и 15.12.2020 в 21:53 мск.

Данные возражения арбитражный суд отклоняет, поскольку доводы о несущественности нарушений противоречат фактическим обстоятельствам дела. Принятие мер к устранению нарушений было обусловлено подачей несколькими кредиторами и уполномоченным органом жалоб с требованиями об отстранении конкурсного управляющего.

Отсутствие нарушений при реализации предмета залога и выполнение значительного объема иных мероприятий не устраняют допущенные нарушения и не отменяют наличие оснований для снижения вознаграждения.

Более того, по мнению суда, ссылка конкурсного управляющего на значительный объем выполненных мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства и отсутствие периодов уклонения от осуществления своих полномочий, могла бы иметь значение при решении вопроса о снижении фиксированного вознаграждения.

Однако фиксированное вознаграждение конкурсным управляющим ФИО1 получено в полном объеме, о его снижении никем не заявлено.

То есть за все выполненные ею мероприятия, проведение которых предусмотрено в силу положений Закона о банкротстве, ФИО1 предусмотренное законом вознаграждение уже получила.

Процентное вознаграждение носит стимулирующий характер, представляет собой некий вид поощрения и подлежит выплате только при условии надлежащего, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. В определенной степени оно сравнимо с премиальным вознаграждением работнику.

Конкурсный управляющий, осуществлявший свои полномочия не надлежаще, причинивший убытки должнику, не может быть одновременно поощрен.

Заявитель-1, ссылаясь на несущественность допущенных им нарушений и их устранение, на выполнение значительного объема мероприятий, по сути, предлагает уравнять его с любым иным арбитражным управляющим, который исполнял свои обязанности добросовестно, что недопустимо и противоречит смыслу Закона о банкротстве.

Доводы заявителя-1 о недопустимости привлечения к двойной материальной ответственности за одно и то же нарушение суд также не принимает, поскольку в данном случае привлечение к двойной ответственности отсутствует.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за реальный ущерб, причиненный управляющим должнику и опосредованно его кредиторам (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смыслом взыскания убытков является не «наказание» причинителя вреда, а возмещение ущерба потерпевшему, приведение последнего в состояние, которое существовало до нарушения его прав.

Поскольку процентное вознаграждение устанавливается за удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, что в настоящем деле было осуществлено (произведено погашение требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО)) и, учитывая, что в судебном порядке установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей в период после 01.02.2018, суд не вправе отказать в установлении процентного вознаграждения заявителю-1 полностью.

Учитывая, что конкретной методики расчета степени снижения процентного вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, и решение данного вопроса является дискреционным полномочием (судейским усмотрением) арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, с учетом непродолжительного периода надлежащего исполнения ФИО1 полномочий (с 04.12.2017 по 01.02.2018), учитывая характер допущенных ею нарушений, принимая во внимание факт причинения ею убытков, суд считает соразмерным уменьшение процентного вознаграждения заявителя-1 до суммы 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований заявителя-1 в остальной части арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО3 в размере 2 162 526,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 2 162 526,64 руб.

Отказать в удовлетворении требований заявителей в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова