Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя финансового управляющего – Южаниной А.С., доверенность от 01.08.2017, паспорт; представителя Заднепровской Н.В. – Береговой Н.В. – доверенность от 22.08.2016, удостоверение адвоката; представителя Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А., Галютина Г.А. - Береговой Н.В., доверенности от 09.02.2017, удостоверение адвоката; финансового управляющего Заднепровской Н.В. – Сидорцовой И.Ф., решение суда от 26.01.2017 по делу А27-18573/2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего к Заднепровской Наталии Викторовне, город Кемерово, Галютину Григорию Александровичу, город Кемерово, к Шамгуновой Веронике Александровне, город Кемерово, к Галютину Виктору Ивановичу, город Кемерово, к Галютиной Пелагее Григорьевне, город Кемерово о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве умершего должника Галютина Александра Викторовича, город Кемерово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерный коммерческий банк «Образование» (акционерное общество), город Москва в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк», город Кемерово,

Ефремов Александр Николаевич, город Кемерово,

Яшенькин Евгений Дмитриевич, город Кемерово,

Лысак Андрей Петрович, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года (полный текст 02.03.2017) умерший гражданин Галютин Александр Викторович (07 апреля 1958 года рождения, уроженец города Кемерово; ИНН 420502433435; СНИЛС 030-454-770-23; дата смерти – 10 апреля 2014 года) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца – до 21 июня 2017 года. Финансовым управляющим утверждена Ососкова Алина Владимировна. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 20 июня 2017 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 марта 2017 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 февраля 2017 года.

В арбитражный суд 18 апреля 2017 года поступило заявление финансового управляющего к Заднепровской Наталии Викторовне, город Кемерово, Галютину Григорию Александровичу, город Кемерово, к Шамгуновой Веронике Александровне, город Кемерово, к Галютину Виктору Ивановичу, город Кемерово, к Галютиной Пелагее Григорьевне, город Кемерово о признании сделки недействительной в деле о банкротстве Галютина Александра Викторовича, город Кемерово. Финансовый управляющий просит:

1.Признать Соглашение о разделе наследственного имущества от 05.11.2015г., заключенное между Заднепровской Наталией Викторовной (09.01.1965 г.р.), Галютиным Виктором Ивановичем (06.10.1929 г.р.), Галютиной Пелагеей Григорьевной (05.06.1932 г.р.), Галютиным Григорием Александровичем (04.04.1997 г.р.), Шамгуновой Вероникой Александровной (23.02.1980 г.р.) - недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделки - Соглашения о разделе наследственного имущества:

2.1. прекратить право собственности Заднепровской Наталии Викторовны (09.01.1965 г.р.), на следующие объекты наследственного имущества:

-? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 19 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, юго-западнее дома пр. Советский, 33, ЦК-7431, бокс №1

-? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровский район, п. Семеновский, кадастровый номер: 42:04:0301011:62;

-?доли в праве собственности на жилой дом, площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, дом 8/6

-? доли в праве собственности на квартиру, площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, 12-65

-? доли в праве собственности на капитальный гараж, площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, юго-западнее дома пр. Советский, 3, ЦК 7431.

-земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровский район, СТ «Химик», кадастровый номер: 42:04:0303017:150

-? доля автомобиля марки Chevrolet GMT900 Tahoe, 2011 года выпуска

-? доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 40б-142

2.2.восстановить право собственностиЗаднепровской Наталии Викторовны (09.01.1965 г.р.), Галютина Виктора Ивановича (06.10.1929 г.р.), Галютиной Пелагеи Григорьевны (05.06.1932 г.р.), Галютина Григория Александровича (04.04.1997 г.р.), Шамгуновой Вероники Александровны (23.02.1980 г.р.) в размере 1/5 доли в наследственном имуществе:

-доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровский район, п. Семеновский, кадастровый номер: 42:04:0301011:62;

-? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, дом 8/6

-? земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровский район, СТ «Химик», кадастровый номер: 42:04:0303017:150

-? доля автомобиля марки Chevrolet GMT900 Tahoe, 2011 года выпуска

-? доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 406-142.

Определением суда от 26 апреля 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06 июня 2017 года, перенесено на 29 июня 2017 года, а впоследствии отложено на 09 августа 2017 года по причине отсутствия доказательств извещения финансового управляющего в деле о банкротстве Заднепровской Н.В. – Сидорцовой И.Ф.

В судебном заседании 09 августа 2017 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 августа 2017 года.

В заседании 09 августа 2017 года финансовый управляющий уточнил требования – просил признать недействительным Соглашение, за исключением условий, касающихся имущества, указанного в пункте 2.1, и применить последствия недействительности сделки в соответствующей части.

В заседании 15 августа 2017 года управляющий вновь уточнил требования: просил признать соглашение недействительным в целом, вопрос о применении последствий оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 24 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены залогодержатели и собственники имущества, указанного в Соглашении: Лысак А.П., АКИБ «Образование», АО «Кемсоцинбанк», Яшенькин Е.Д., Ефремов А.Н.

Определением от 14 сентября 2017 года разбирательство отложено на 02 октября 2017 года ввиду отсутствия доказательств извещения 3-х лиц - АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Лысак А.П. о времени и месте судебного разбирательства.

К дате заседания от финансового управляющего и АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении спора без их участия.

Настоящее заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда представитель финансового управляющего настаивал на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель наследников и финансовый управляющий Заднепровской Н.В. возражали по доводам письменных отзывов.

Заслушав представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4 главы Х данного закона, применяются правила указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федеральногозакона.

Финансовым управляющим оспаривается сделка - соглашение о разделе наследственного имущества от 05 ноября 2015 года (далее по тексту - Соглашение), заключенное между наследниками умершего должника: Заднепровской Наталией Викторовной (09.01.1965 г.р.), Галютиным Виктором Ивановичем (06.10.1929 г.р.), Галютиной Пелагеей Григорьевной (05.06.1932 г.р.), Галютиным Григорием Александровичем (04.04.1997 г.р.), Шамгуновой Вероникой Александровной (23.02.1980 г.р.).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемое Соглашение заключено после 1 октября 2015 года. Следовательно, на него распространяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, входившего в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего должника Галютина А.В., а именно:

-? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, юго-западнее дома пр. Советский, 33, ЦК-7431, бокс №1, кадастровый номер 42:24:0101049:1107, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под гаражом;

-? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Семеновский, кадастровый номер: 42:04:0301011:62; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

-?доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 256,9 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Марковцева, дом 8/6; кадастровый номер 42:24:0201013:336;

-? доли в праве собственности на квартиру, площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, б-р. Строителей, 12-65, кадастровый номер 42:24:0201008:554;

-? доли в праве собственности на капитальный гараж, застроенный площадью 24, 1 кв.м., общей площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, юго-западнее дома пр. Советский, 33, ЦК 7431; кадастровый номер 42:24:0101049:1285;

-земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, садоводческое товарищество АО «Химпром», «Химик-2», кадастровый номер: 42:04:0303017:150. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства;

-? доли в праве собственности на автомобиля марки Chevrolet GMT900 Tahoe, 2011 года выпуска, VIN XWFSK6E01B0000050.

На момент совершения оспариваемой сделки данное имущество принадлежало пяти наследникам должника, принявшим наследство: Заднепровской Наталии Викторовне (09.01.1965 г.р.), Галютину Виктору Ивановичу (06.10.1929 г.р.), Галютиной Пелагее Григорьевне (05.06.1932 г.р.), Галютину Григорию Александровичу (04.04.1997 г.р.), Шамгуновой Веронике Александровне (23.02.1980 г.р.), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Каждому из наследников принадлежала 1/5 доли в праве на перечисленное имущество.

Суд полагает, что положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, могут быть применены и к сделкам наследников, совершенным в отношении наследства умершего должника.

При этом суд исходит из следующего. При отсутствии факта смерти Галютина А.В. требования его кредиторов подлежали бы удовлетворению за счет его имущества.

В процедуре реализации имущества в отношении умершего Галютина А.В. требования кредиторов к наследникам Галютина А.В. по долгам последнего подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, в которую, согласно пункту 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В этой связи суд полагает, что сделки наследников с наследством (с имуществом, перешедшим им по наследству) напрямую затрагивают права и законные интересы кредиторов умершего.

Защита нарушенных прав таких кредиторов возможна путем оспаривания соответствующих сделок наследников в деле о банкротстве умершего.

Поэтому суд не принимает доводы возражений кредитора АО КБ «Агропромкредит», заявленные устно, о том, что сделка не может быть оспорена в настоящем деле, поскольку совершена не с имуществом должника.

Доводы АО КБ «Агропромкредит» о том, что сделка совершена не в отношении наследства, так как спорное имущество уже являлось собственностью наследников, то есть сделка выходит за рамки наследственных правоотношений, суд также отклоняет, так как они противоречат нормам права.

Так, пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Более того, в силу пункта 2 этой же статьи, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, вопросы заключения подобных соглашений, в том числе, регулируются нормами наследственного права (раздел V Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель указывает понятия «наследство» и «наследственное имущество» в качестве синонимов (статья 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации), и допускает раздел наследственного имущества (то есть наследства), поступившего в долевую собственность наследников в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поэтому правовая позиция АО КБ «Агропромкредит» о том, что после поступления наследственного имущества в собственность наследников, такая правовая категория, как наследство (указанная в пункте 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), перестает существовать, является ошибочной.

Таким образом, суд считает, что Соглашение, учитывая, что оно заключено после 1 октября 2015 года, может быть оспорено в рамках дела о банкротстве умершего Галютина А.В. по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий Ососкова А.В. полагает, что оспариваемая сделка подпадает под основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу № А27-18573/2016), то есть в период подозрительности.

Согласно пункту 3 (подпункт 3.1) оспариваемого Соглашения Заднепровская Н.В., Галютин В.И., Галютина П.Г., Галютин Г.А. и Шамгунова В.А. на основании статей 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели раздел наследственного имущества, по которому в собственность Заднепровской Н.В. переходит имущество, указанное в п. 2 Соглашения.

Исходя из положений пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу в деле о банкротстве умершего гражданина включается имущество, составляющее исключительно наследство гражданина. Другими словами, указанная норма ограничивает ответственность наследников не только предельной стоимостью наследственного имущества, как это предусматривает статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и самим наследством.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что принявшие наследство наследники гражданина должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была заключена, в конкурсную массу в настоящем деле вошло бы все наследственное имущество.

А в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество, находящееся в собственности 4-х из 5-ти наследников, то есть конкурсная масса уменьшилась в 5 раз.

При этом встречное исполнение в виде иного имущества или денежной компенсации в конкурсную массу не поступило.

В пункте 3.2 Соглашения стороны предусмотрели, что Заднепровская Н.В. предоставляет Галютину В.И., Галютиной П.Г., Галютину Г.А., Шамгуновой В.А. компенсацию в размере 1 858 300 рублей каждому, которую обязуется уплатить путем уплаты долгов наследодателя по 1 858 300 рублей за каждого из наследников, а всего в сумме 7 433 200 рублей.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.24, статей 223.1, 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после признания умершего гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества все требования кредиторов могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Следовательно, кредиторы не могут предъявить свои требования к наследникам (в том числе, к Заднепровской Н.В., в отношении которой тоже введена процедура реализации имущества – дело № А27-18573/2016) вне рамок дела о банкротстве Галютина А.В.

Не могут кредиторы предъявить свои требования к Заднепровской Н.В. и на основании оспариваемого Соглашения (пункта 3.2). Данный вывод суда основан на следующем.

Буквальное толкование пункта 3.2 Соглашения не позволяет квалифицировать данное условие, как перевод долга остальных наследников на Заднепровскую Н.В.

В случае перевода долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) первоначальный должник полностью выбывает из отношений с кредитором, и появляется новый должник.

Между тем, кредиторы наследников не участвовали в данном Соглашении в качестве сторон и не давали своего согласия на перевод долга. Следовательно, Соглашение, в силу пункта 3 статьи 308 и пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает прав и обязанностей для кредиторов.

Фактически условие Соглашения, изложенное в пункте 3.2, представляет собой возложение остальными наследниками исполнения своих обязательств перед кредиторами по долгам Галютина А.В. на наследника Заднепровскую Н.В.

Между тем, согласно статьям 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которого возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Обязанным лицом продолжает оставаться должник.

Из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение обязательства, перед кредитором отвечает должник.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Другими словами кредиторы наследников не вправе предъявить свои требования к Заднепровской Н.В., как к третьему лицу, на которое остальные наследники возложили исполнение своих обязательств, обязанными лицами по отношению к кредиторам по-прежнему остаются наследники.

Аналогичный вывод был сделан Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 26.01.2016 по делу № 33-1359, где указано, что соглашение о разделе наследства предполагает только перераспределение долей участников долевой собственности и является сделкой, совершенной участниками долевой собственности, т.е. обычным гражданско-правовым договором, которая не влечет изменение размера ответственности наследника по долгам наследодателя, отчуждение наследником принятого ранее наследства не является фактом его выбытия из правоотношений, в которых наследник заменил наследодателя (отражено в решении суда о признании Галютина А.В. банкротом).

Таким образом, результатом оспариваемой сделки явилось то, что кредиторы наследников по обязательствам Галютина А.В. могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в деле о банкротстве Галютина А.В. за счет конкурсной массы, в результате сделки уменьшившейся в 5 раз (а именно: только за счет доли, приходящейся на наследника Заднепровскую Н.В.).

При этом пунктом 10 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами умерший гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве, и определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Таким образом, очевидно, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. В особенности это касается кредиторов, требования которых не обеспечены залогом (ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24 (ПАО) - включены в реестр определениями от 05.06.2017 и от 14.09.2017 соответственно). Поэтому возражения АО КБ «Агропромкредит» о недоказанности факта нарушения оспариваемым Соглашением прав кредиторов суд отклоняет.

Сторонами сделки являются наследники умершего Галютина А.В., а именно: его отец, мать, дочь, сын и жена (том 6 л.д. 20-32).

Указанные лица очевидно знали о наличии долгов наследодателя (т.е. о наличии требований кредиторов к умершему должнику), так как это прямо следует из условий самой сделки (пункт 3.2 Соглашения).

Кроме того, на момент заключения Соглашения уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с наследников (приложены к заявлению финансового управляющего). Это также следует из судебных актов по итогам рассмотрении требований кредиторов в рамках данного дела (определения от 03.07.2017, 04.07.2017, 17.08.2017, 20.09.2017 - размещены в картотеке арбитражных дел).

О стоимости наследственного имущества наследникам также было известно на момент совершения сделки, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону (том 6 л.д. 22-32) и самого соглашения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонам сделки было известно о невозможности полного погашения долгов наследодателя за счет наследственного имущества, то есть о том, что Галютин А.В. отвечает признакам банкротства. Тем более, что все они, в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными лицами.

Более того, с заявлением о признании банкротом умершего Галютина А.В. обратилась сторона оспариваемой сделки - Заднепровская Н.В. (определение суда от 13.09.2016 по делу № А27-18573/2016).

Таким образом, суд установил, что: оспариваемое Соглашение заключено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; данная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы (то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов); целью сделки, которую преследовали стороны, было вывести из конкурсной массы часть наследственного имущества, и освободиться от дальнейшего исполнения требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными.

В этой связи суд признает доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения финансового управляющего Сидорцовой И.Ф. и наследников суд отклоняет, поскольку они не опровергают обоснованность доводов заявителя.

Однако суд отмечает следующее. Следуя пояснениям участников спора, в том числе АО КБ «Агропромкредит» (далее - Банк), за счет имущества, поименованного в пункте 2.1 Соглашения (квартира площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 40б-142), в последующем были удовлетворены требования Банка, как залогового кредитора, по долгам наследодателя Галютина А.В.

Это также следует из решения Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 14.04.2015 по делу № 2-424/2015 с учетом апелляционного определения от 04.08.2015 по делу № 33-7952.

Поскольку в деле о банкротстве Галютина А.В. требования Банка также подлежали бы преимущественному удовлетворению за счет данного имущества, и каких-либо дополнительных доводов для оспаривания Соглашения в этой части финансовым управляющим не приведено, суд не находит оснований для признания недействительной оспариваемой сделки в части условий, касающихся ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 40Б-142, так как причинение вреда кредиторам в настоящем деле о банкротстве сделкой в этой части заявителем не доказано.

В этой связи суд признает недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 05.11.2015г., заключенное между Заднепровской Наталией Викторовной, Галютиным Виктором Ивановичем, Галютиной Пелагеей Григорьевной, Галютиным Григорием Александровичем, Шамгуновой Вероникой Александровной, за исключением условий, касающихся ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 40Б-142, так как не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Судом установлено, что имущество, указанное в пунктах 2.2-2.8 соглашения находится в собственности Заднепровской Н.В., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и самой Заднепровской Н.В. в лице представителя.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Заднепровской Наталии Викторовны на следующее имущество:

-? доли в праве собственности на автомобиля марки Chevrolet GMT900 Tahoe, 2011 года выпуска, VIN XWFSK6E01B0000050;

а также в виде восстановления права собственности Заднепровской Наталии Викторовны, Галютина Виктора Ивановича, Галютиной Пелагеи Григорьевны, Галютина Григория Александровича, Шамгуновой Вероники Александровны в размере 1/5 доли в праве собственности (на каждого) в отношении следующего имущества:

-? доли в праве собственности на автомобиля марки Chevrolet GMT900 Tahoe, 2011 года выпуска, VIN XWFSK6E01B0000050.

Настоящее определение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о восстановлении прав наследников на соответствующее имущество.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд также признает отсутствующим у Заднепровской Наталии Викторовны обязательства (указанного в пункте 3.2 соглашения о разделе наследственного имущества от 05.11.2015) по предоставлению Галютину Виктору Ивановичу, Галютиной Пелагее Григорьевне, Галютину Григорию Александровичу, Шамгуновой Веронике Александровне компенсации в размере 1 858 300 рублей каждому путем уплаты долгов наследодателя по 1 858 300 рублей за каждого из наследников, а всего в сумме 7 433 200 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Учитывая, что должником по настоящему делу является умерший гражданин, то есть государственная пошлина оплачивалась финансовым управляющим за счет своих средств (том 6 л.д. 14), и в связи с удовлетворением настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на соответчиков в равных долях – в сумме по 1 200 рублей на каждого и взысканию с них в пользу финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить частично заявление финансового управляющего.

Признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 05.11.2015г., заключенное между Заднепровской Наталией Викторовной, Галютиным Виктором Ивановичем, Галютиной Пелагеей Григорьевной, Галютиным Григорием Александровичем, Шамгуновой Вероникой Александровной, за исключением условий, касающихся ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 40Б-142.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Заднепровской Наталии Викторовны на следующее имущество:

-? доли в праве собственности на автомобиля марки Chevrolet GMT900 Tahoe, 2011 года выпуска, VIN XWFSK6E01B0000050.

Восстановить право собственности Заднепровской Наталии Викторовны, Галютина Виктора Ивановича, Галютиной Пелагеи Григорьевны, Галютина Григория Александровича, Шамгуновой Вероники Александровны в размере 1/5 доли в праве собственности (на каждого) в отношении следующего имущества:

-? доли в праве собственности на автомобиля марки Chevrolet GMT900 Tahoe, 2011 года выпуска, VIN XWFSK6E01B0000050.

Признать отсутствующим у Заднепровской Наталии Викторовны обязательства (указанного в пункте 3.2 соглашения о разделе наследственного имущества от 05.11.2015) по предоставлению Галютину Виктору Ивановичу, Галютиной Пелагее Григорьевне, Галютину Григорию Александровичу, Шамгуновой Веронике Александровне компенсации в размере 1 858 300 рублей каждому путем уплаты долгов наследодателя по 1 858 300 рублей за каждого из наследников, а всего в сумме 7 433 200 рублей.

Взыскать с Заднепровской Наталии Викторовны, Галютина Виктора Ивановича, Галютиной Пелагеи Григорьевны, Галютина Григория Александровича, Шамгуновой Вероники Александровны в пользу финансового управляющего Ососковой Алины Владимировны по 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Нецлова