Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>)

о возмещении судебных расходов по делу № А27-24994/2021 по иску

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Междуречье» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗапСибУголь» (ИНН <***>),

акционерное общество «Сибуглемет» (ИНН <***>);
акционерное общество «Сибуглемет-М» (ИНН <***>);
общество с ограниченной ответственностью «Нэт Карго» (ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» (ИНН <***>) при участии:

от ПАО «Первая грузовая компания» ФИО1, доверенность от 29.06.2020
от АО «Междуречье» ФИО2, доверенность от 10.12.2020

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с акционерного общества «Междуречье» (ООО «Междуречье») судебных расходов в размере 15 259,20 руб. по делу № А27-24994/2021.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО «ПГК» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов и письменных пояснениях.

Представитель АО «Междуречье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о чрезмерности расходов. Указал, что в приказах о направлении в командировку отсутствует указание на конкретный номер дела, что не исключает возможность осуществления представителем ПАО «ПГК» на территории города Кемерово иных действий, не связанных с рассмотрением дела, в связи с чем командировочные расходы являются необоснованными. Расходы на проживание в гостинице в период с 03.03.2022 по 04.03.2022 не обоснованы, поскольку между городами Кемерово и Новосибирск имеется ежедневное транспортное сообщение, а проживание в гостинице 18.04.2022 фактически не подтверждено, кроме того представитель истца прибыл в город Кемерово и убыл из города Кемерово 18.04.2022. Расходы на проезд в такси являются чрезмерными, поскольку имеется возможность проезда в общественном транспорте, также отсутствуют основания для оплаты комиссий при приобретении билетов на автобус.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

[A1] Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Междуречье» в пользу ПАО «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898) 251 200 руб., а также 8 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ПАО «ПГК» участвовал в судебных заседаниях 04.03.2022 и 18.04.2022.

В связи с участием представителя ПАО «ПГК» в судебных заседаниях истцом понесены следующие расходы:

- с 03.03.2022 по 04.03.2022 расходы в размере 7 552,40 руб., состоящие из 1600 руб. командировочные расходы, 2 818 руб. проживание в гостинице, 698,40 руб. проезд в такси, 2 436 руб. проезд в автобусе из города Новосибирска в город Кемерово и обратно;

- 18.04.2022 расходы в размере 7 706,80 руб., состоящие из 2 921 руб. проживание в гостинице, 2308,80 руб. проезд в такси, 2 477 руб. проезд в автобусе из города Новосибирска в город Кемерово и обратно.

Суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 года разъяснил, что кодекс не исключает возможность рассмотрения Арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 указанного письма отмечено, что в подобных ситуациях вопрос о распределении судебных расходов может разрешаться в определении арбитражного суда, выносимом по заявлению, поданному после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, что так же следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

[A2] На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов отражены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

[A3] Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Относительно командировочных расходов в размере 1600 руб. суд считает, что они подтверждаются представленными приказами о направлении работников в командировку, а также положением о командировании работников ПАО «ПГК». Участие представителя ПАО «ПГК» подтверждается протоколами судебных заседаний. Довод АО «Междуречье», согласно которому представитель ПАО «ПГК» мог осуществлять иную деятельность на территории города Кемерово в дни судебных заседаний носит предположительный характер и ничем не подтвержден. В связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы в связи с проживанием в гостинице с 03.03.2022 по 04.03.2022 в размере 2 818 руб. подтверждаются представленным в материалы дела ваучером, счетом- фактурой, актом, платежным поручением. Суд учитывает, что судебное заседание 04.03.2022 было назначено на 10.00. Расстояние от города Новосибирска до города Кемерово составляет около 300 км. В связи с чем заблаговременная явка представителя ПАО «ПГК» в город Кемерово являлась целесообразной. Доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения расходов в связи с проживанием в гостинице 18.04.2022 в размере 2 921 руб. При этом суд учитывает, что из представленного акта (представлен в электронном виде 28.06.2022) следует, что гостиница оплачена за период с 14 часов 18.04.2022 по 12.00 19.04.2022. При этом из маршрутных квитанций следует, что представитель прибыл в город Кемерово 18.04.2022 в 11.20, убыл в 17.40, судебное заседание состоялось в 14.00 и продолжалось около 30 минут. Кроме того, не представлены документы, фактического проживания в гостинице. Учитывая изложенное данные расходы являются как не целесообразными, так и не подтвержденными, в связи с чем требование о взыскании 2 921 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы в связи с проездом в такси в размере 3 007,2 руб. подтверждаются договором от 25.05.2020 между ООО «Яндекс.Такси» и ПАО «ПГК», счетами-фактурами, платежными поручениями, отчетами о передвижении. Из отчетов следует, что поездки находятся в прямой взаимосвязи с судебными заседаниями. Проезд осуществлялся, от места проживания до вокзала, от выказала до места проживания, гостиницы, до здания суда. Ответчик не опроверг довод истца, согласно которому неподалеку от адреса: <...> осуществлялась посадка на междугородний автобус. Суд не находит расходы в связи с проездом в такси чрезмерными и отклоняет довод АО «Междуречье», согласно которому целесообразными являются поездки в общественном транспорте. При этом суд учитывает, что использование автотранспорта является более экономичным по времени, соответственно используя автотранспорт, экономится время лиц, оказывающих юридические услуги, которое также подлежит оплате. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств с учетом времени суток возможности проезда на общественном транспорте 18.04.2022 утром от места жительства до места посадки в междугородний автобус и вечером от места прибытия в город Новосибирск до места жительства представителя, стоимость указанных поездок составила 2068,8 руб. Ответчиком также не представлено доказательств о чрезмерности стоимости услуг такси и возможности приобретения данных услуг по меньшей стоимости.

Расходы в связи с проездом в междугороднем автобусе в размере 4 913 руб. подтверждаются представленными билетами, маршрутными квитанциями, учитывая даты поездок, суд приходит о прямой взаимосвязи между поездками представителя и участием в судебных заседаниях. Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взысканий 273 руб. сервисных сборов в связи с приобретением билетов дистанционно. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств

[A4] возможности приобретения истцом билетов непосредственно на автовокзале не неся дополнительных временных и финансовых затрат, связанные с поездкой на автовокзал. В связи с чем требование о взыскании 4 913 руб. подлежит удовлетворению.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд с учетом соблюдения сроков, предусмотренных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер исковых требований 251 200 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 338,2 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Междуречье» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) 12 338,2 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Я.Н. Ерохин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.12.2021 4:22:58

Кому выдана Ерохин Ярослав Николаевич