Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 31.12.2018 № 14, паспорт, копия диплома о высшем образовании,

от заинтересованного лица: ФИО2, начальник Кемеровского отдела правового обеспечения юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», доверенность от 22.05.2018 № З-Сиб-165/Д, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование ходатайства указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Ссылается на подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку объектом вменяемого административного правонарушения является установленный законом порядок управления, при определении территориальной подсудности следует исходить из места регистрации ОАО «РЖД», г. Москва.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-АД15-5388 по делу N А05-2454/2014 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 указанного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 названного Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Предписание, в связи с неисполнением которого в установленные сроки в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выдано в связи с выявленными Сибирским управлением Ростехнадзора нарушениями при выполнении работ при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство подъедного ж.д. пути от станции Проектная Западно-Сибиркой ж.д. до станции «Шахта им. С.Д. Тихова» Станция проектная», расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, станция Проектная Западно-Сибирской ж.д.

Действия по устранению выявленных нарушений, предусмотренные предписанием, подлежали совершению по месту нахождения объекта строительства.

Таким образом, установив, что нарушение обществом совершено на территории Кемеровской области - Кузбасса административный орган обоснованно направил заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, то есть по месту совершения правонарушения.

При этом суд не может согласиться со ссылкой ОАО «РЖД» на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку, как следует из содержания названного пункта, данные в нем разъяснения о решении вопросов о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях адресованы исключительно судьям судов общей юрисдикции, рассмотрение дел в которых регулируется иным, отличным от арбитражного, процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина