Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 736 руб. 98 коп. судебных расходов,
при участии:

от должника – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 47 736 руб. 98 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 7 апреля 2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 17 мая 2022 года, которое в дальнейшем откладывалось на 2 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения заявления от ПАО «Южный Кузбасс» поступили отзывы на заявление, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности, носит явно завышенный характер. Кроме того, по мнению ответчика, из представленных документов невозможно достоверно установить сумму транспортных расходов; в материалы дела не представлены договоры № 234-000-3 от 29.03.2021, № 270-001-1900 от 17.12.2013; платежные поручения не содержат ссылки на первичные документы, что не позволяет отнести их к судебных расходам истца по делу. Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

В настоящее заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем участие представителя истца не состоялось в связи с отсутствием подключения со стороны истца.

Также истцом направлены письменные объяснения по делу с учетом доводов

[A1] ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заявление, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года по делу № А27-25087/2020 отказано в удовлетворении требований ПАО «Уралмашзавод» о взыскании 2 770 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору поставки № 870.2-152-0041345ЮК/13 от 30.10.2013.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года отменено, исковые требования ПАО «Уралмашзавод» удовлетворены, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ПАО «Уралмашзавод» взыскано 2 770 000 рублей, 36 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении судом дела № А27-25087/2020 истцом

понесены судебные расходы, сложившиеся из стоимости проезда и проживания представителя для участия в заседаниях апелляционной и кассационных инстанций, расходов по отправке почтовой корреспонденции, ПАО «Уралмашзавод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных

[A2] расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела определением от 6 августа 2021 года заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09 сентября 2021 года.

Для участия в судебном заседании 09.09.2021 в Седьмом Арбитражном апелляционном суде направлен представитель ФИО2 Факт явки представителя истца в судебное заседание подтверждается отметкой и печатью суда в служебном задании № К432 от 30.08.2021.

С целью участия в вышеуказанном заседании истцом понесены расходы в сумме 12 518 руб. 40 коп. на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту:

город Екатеринбург - город Томск, город Томск – город Екатеринбург; а также расходы на оплату сервисного сбора за оформление электронных билетов в размере 500 руб. В подтверждения несения указанных расходов представлены: электронные билеты № 76264507260435 от 30.08.2021, № 76314507229543 от 30.08.2022, акт приема-передачи № 24543 от 31.08.2021, платежное поручение № 21866 от 06.09.2021, универсальный передаточный документ № 11702 от 31.08.2021, договор № 234-000-3 от 29.03.2021.

Кроме того, в связи с отбытием поезда в город Томск 07.09.2021 в ночное время, истцом понесены расходы в размере 178 руб. на возмещение такси работнику в ночное время, в подтверждение представлены: кассовый чек № 92 от 07.09.2021, платежное поручение № 22682 от 23.09.2021.

Также для участия представителя истца в судебном заседании 09.09.2021 были понесены расходы на проживание представителя в гостинице города Томска в период с 08.09.2021 по 10.09.2021 в размере 9 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 6893234 от 10.09.2021, договором № 270-001-1900 от 17.12.2013, платежным поручением № 22504 от 20.09.2021.

С учетом продолжительности командировки в город Томск (5 дней) в соответствии с приказом генерального директора ПАО «Уралмашзавод» от 30.12.2016 № 603 «Об установлении норм расходов на служебные командировки» командировочные расходы представителя составили 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 22682 от 23.09.2021.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа для участия в судебном заседании 11.01.2022 истцом направлен представитель ФИО2, который был доставлен в город Тюмень служебным транспортом под управлением водителя ПАО «Уралмашзавод».

В период с 10.01.22 по 11.01.2022 с учетом пройденного расстояния 690 км от города Екатеринбурга до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (город Тюмень) и в обратном направлении, истцом был израсходовано 108,95 литров бензина на сумму 5 373 руб. 58 коп. В подтверждения несения указанных расходов представлены: свидетельство о регистрации ТС от 08.09.2010 № 66УВ831225; реестр путевых листов за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, путевой лист АБ № 272, кассовые чеки ООО «Газпромнефть- Центр».

В связи с необходимостью заблаговременного прибытия представителя истца и водителя в место проведения судебного заседания были понесены расходы на проживание в гостинице города Тюмени в период с 10.01.2022 по 11.01.2022 в размере 13 171 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 7094668 от 11.01.2022, договором № 270-0011900 от 17.12.2013, платежным поручением № 518 от 25.01.2022.

С учетом продолжительности командировки в город Тюмень (2 дня) в соответствии

[A3] с приказом генерального директора ПАО «Уралмашзавод» от 30.12.2016 № 603 «Об установлении норм расходов на служебные командировки» командировочные расходы представителя Мининой В.Е. и водителя Балашова С.В. составили 2 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27013 от 29.12.2021, № 1071 от 11.02.2022.

Кроме того, ПАО «Уралмашзавод» предъявлены к взысканию 696 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц, в подтверждение которых представлены списки внутренних почтовых отправлений, кассовые чеки от 09.10.2020, 01.12.2020, 16.07.2021, 23.12.2021. Предъявленные к возмещению расходы по направлению почтовой корреспонденции связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 47 736 руб. 98 коп. документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Доказательств чрезмерности предъявленных ПАО «Уралмашзавод» судебных расходов ПАО «Южный Кузбасс» не представлено.

Доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности достоверно установить сумму транспортных расходов отклоняются судом. Так, согласно электронным билетам

№ 76264507260435 от 30.08.2021, № 76314507229543 от 30.08.2022 истцом предъявлена к взысканию стоимость транспортных услуг со ставкой НДС 0%, отраженный в билетах НДС 20 % (26 руб. 83 коп. х 2) не включен в конечную стоимость билетов. Договор № 234-000-3 от 29.03.2021, заключенный между истцом и АО «Тривио», представлен первоначально при подаче заявления о взыскании судебных расходов, акт приема-передачи № 24543 от 31.08.2021 содержит подписи уполномоченных лиц, сервисный сбор отражен в универсальном передаточном документе № 11702 от 31.08.2021 (строки 20, 21). Договор № 270-001-1900 от 17.12.2013 с ООО «Академсервис» также приложен к заявлению о взыскании судебных расходов. Представленный кассовый чек № № 92 от 07.09.2021 содержит все необходимые реквизиты перевозчика ООО «Яндекс.Такси», а также маршрут следования.

Все иные доводы ответчика, не нашедшие прямого отражения в настоящем определении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию ответчика с заявленными требованиями, при этом фактически изложенных истцом обстоятельств не опровергают.

При изложенных обстоятельствах заявление ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании судебных расходов в сумме 47 736 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» 47 736 руб. 98 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Электронная подпись действительна.

Судья О.П. Тышкевич

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:59:33

Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна