Гражданский кодекс часть 1

при участии Золоева А.Г., представителя финансового управляющего имуществом гр. Знаменских А.В., доверенность от 15.09.2016г., гр. Знаменских Алла Викторовна, паспорт, Агафонова А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1», определение суда от 12.04.2016г., Сырбо В.А., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1», доверенность от 21.11.2016г., Волковой А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир посуды», доверенность от 22.07.2016г., Сергеевой Ю.А., представителя публичного акционерного общества «МДМ Банк», доверенность от 20.01.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Знаменских Аллы Викторовны, город Кемерово, заявление финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1», г. Кемерово о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года в отношении граждански Знаменских Аллы Викторовны, 06 сентября 1969 года рождения, уроженки с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, номер страхового свидетельства – 030-457-600-18, ИНН 420508231298 место регистрации: п. Металлплощадка, ул. Северная, 23, (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Курмашева Олега Петровича, состоящего в Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01 августа 2016г. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» (ООО «Авторемонт-1», ответчик), о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества должника от 03.07.2014г.-, заключенной между гр. Знаменских Аллой Викторовной, г. Кемерово, и ООО «Авторемонт-1», г. Кемерово, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель просит также применить последствия недействительности указанной сделки и обязать ООО «Авторемонт-1» возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество: производственную базу, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящуюся в г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а.; земельной участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящееся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214.

Определением суда судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19 сентября 2016г.

Конкурсный управляющий ООО «Авторемонт-1» представил в суд отзыв; с заявлением не согласился.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Автофорсаж», г. Кемерово (ООО Автофорсаж», третье лицо) и отложил судебное заседание протокольным определением до 06 октября 2016г.

В судебном заседании 06.10.2016г. финансовый управляющий имуществом гр. Знаменских А.В. представил «Объяснения», в которых изложил доводы по оценке оспоренной им сделки как мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель утверждает, что спорная сделка была совершена для того, чтобы избежать обращения кредиторов за взысканием задолженности за счет имущества гр. Знаменских А.В. – производственной, базы, нежилого помещения и земельных участков под ними.

Суд предложил заявителю изложить в письменном виде доводы, которые не вошли в текст представленных «Объяснений» и подтвердить их документально. В связи с этим, а также необходимостью направления повторного запроса о предоставлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области копии расписки гр. Знаменских А.В. о получении денежных средств по оспоренному договору, суд отложил судебное разбирательство до 30.11.2016г.

До указанной даты в суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о приобщении к материалам дела копии анализа финансового состояния гр. Знаменских А.В.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «МДМ Банк» - представил копию Устава публичного акционерного общества «БИНБАНК» и сообщил о переименовании публичного акционерного общества «МДМ Банк» в публичный акционерный банк «БИНБАНК»; поддержал заявление финансового управляющего имуществом гр. Знаменских А.В. и представил дополнение к ранее представленному отзыву.

Доверенное лицо финансового управляющего имуществом должника представил дополнительные объяснения; ходатайствовал о приобщении к делу копии бухгалтерского баланса ООО «Авторемонт-1», выписок из сайта Центрального районного суда г. Кемерово, анализа финансового состояния гр. Знаменских А.В., Приказа от 28.08.2014г. № 84н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

Для предоставления сторонам времени на ознакомление с поступившими документами суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания до 09.12.2016г.

В судебном заседании 09.12.2016г. конкурсный кредитор гр. Знаменских А.В. – общество с ограниченной ответственностью «Мир посуды» представил отзыв, заявление финансового управляющего должника поддержал, ходатайствовал о приобщении к делу Решения № 5114 налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015г. Ходатайство судом удовлетворено.

По ходатайству ответчика к делу приобщены копии платежных поручений №№ 307541-307544 от 16.04.14г.

Судом установлено, что существо заявления финансового управляющего имуществом гр. Знаменских А.В. состоит в следующем.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014г. гр. Знаменских А.В. продала, а ООО «Авторемонт-1» купило в собственность следующие объекты недвижимости: производственную базу, общей площадью 4 238 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящуюся в г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а.; земельной участок под ней общей площадью 11 614 кв. м., кадастровый (условный) номер 42:24:0201003:214; нежилое здание общей площадью 382,2 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а и земельный участок под ним площадью 11 614 кв. м.

Финансовый управляющий должника пришел к выводу о том? что указанная сделка является недействительной, поскольку она являлась одной из сделок, совершенных в непродолжительный период времени с участием взаимосвязанных лиц и преследовала цель вывода имущества гр. Знаменских для предотвращения обращения на него взыскания по ее долгам.

По мнению заявителя оспоренная им сделка является ничтожной, поскольку была совершена без намерения создать правовые последствия, заключена исключительно для того, чтобы продолжить контроль над спорным имуществом через третьих лиц и продолжать извлекать из этого имущества прибыль.

В обоснование своих выводов заявитель приводит следующие факты.

Оспоренный договор был заключен в период, когда у гр. Знаменских образовалась задолженность перед ОАО «МДМ Банк», что подтверждается Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2015г., апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.15г. № 33-5517/2015г.; денежные средства в оплату оспоренного договора (100 000 000 рублей) гр. Знаменских А.В. покупателем не передавались; бремя содержания отчужденных объектов несло общество с ограниченной ответственностью «Автоторг», единственным участником которого являлась гр. Знаменских А.В.

Впоследствии покупатель продал спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Автофорсаж», а затем эта сделка была признана судом недействительной и имущество вернулось ответчику.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015г. (дело № А27 – 24126/2014) указанная сделка была признана недействительной, имущество возвращено ответчику.

В указанном судебном акте содержится вывод суда о взаимосвязанности сторон в оспоренной сделке.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель представил «объяснения» и «дополнительные объяснения», в которых привел дополнительные аргументы к первоначальному заявлению.

По мнению арбитражного управляющего, оспоренная им сделка является недействительной в связи с ее мнимостью (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также в связи со злоупотреблением сторонами сделки правом при ее заключении и исполнении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О мнимости данной сделки, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства:

ООО «Авторемонт-1» хозяйственной деятельности не вело, а расписка в получении гр. Знаменских А.В. 10 000 000 рублей от ответчика была составлена для формального представления документа об оплате в Росреестр для осуществления государственной регистрации указанной сделки – то есть сделка являлась безвозмездной;

Анализ бухгалтерского баланса ООО «Авторемонт-1» за 2014 год показал наличие запасов на сумму 10 000 рублей, финансовых и других оборотных активов - 235 819 000 рублей; капиталы и резервы составили 5 788 000 рублей. Сумма всех активов ответчика составила 230 041 000 рублей; сумма всех обязательств - 241 617 000 рублей.

С учетом изложенного, размер чистых активов ООО «Авторемонт-1» за 2014 год составлял 11 576 000 руб., то есть суммой в 100 000 000 рублей для оплаты по спорному договору ответчик не обладал.

Имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора, ООО «Авторемонт-1» продало ООО «Автофорсаж» по договору купли-продажи от 30.10.2014, то есть через три месяца после заключения спорной сделк, что подтверждает довод финансового управляющего о выводе имущества должника в целях исключения обращения на него взыскания со стороны кредиторов Знаменских А. В.

-отсутствие у ООО «Авторемонт-1» договоров с коммунальными службами, договоров аренды, договоров по обслуживанию недвижимости, а также отсутствие недвижимости и оплаты земельного и имущественного налога свидетельствуют об отсутствии у ООО «Авторемонт-1» хозяйственной деятельности;

-фактически выбывшим имуществом распоряжалось ООО «Автоторг», единственным участником которого являлась гр. Знаменских А.В. Данное общество использовало спорное имущество для продажи и ремонта автомобилей, обеспечивало его коммунальное обслуживание;

-в соответствии с договором поручительства № 091ОВ/2012-5-69ПФЛ-3 от 23.11.2012г. гр. Знаменских А.В. поручилась за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Авто-С» кредитных обязательств перед ООО «МДМ Банк». С марта 2014г. основной заемщик начал допускать просрочку по уплате процентов по кредиту, с марта 2014г. – просрочку графика погашения основного долга, а 05.08.2014г. ПАО «МДМ Банк» подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору к основному должнику и, среди других обязанных лиц) к гр. Знаменских А.В. на основании дополнительного соглашения № 09ЮВ/2012-5-69.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2015г. по делу № 2-71/2015 с должника (солидарно с ООО «Авто-С», ООО «Автоторг», с гр. Сосуева В.А. и гр. Знаменских В.С.) в пользу ОАО «МДМ Банк» (ныне-ПАО «БИМБАНК») была взыскана задолженность по кредитному договору.

Кроме того, 17.12.2012г. между «Межтопэнергобанк» (ПАО) и гр. Знаменских А.В. был заключен кредитный договор № 455/2586, по условиям которого погашение кредита и процентов должно было произойти не позднее 17.12.2015г.

Однако в 2015 году должник прекратил исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 06.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25123/2015 требования «Межтопэнергобанк» (ПАО) в размере 376 845 рублей 34 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Знаменских А. В.

Между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Автоторг» 22.03.2012г. был заключен кредитный договор № 6275/кв-12. В обеспечение исполнения обязательств 22.03.2012г. банк заключил договор поручительства № 6275/прч-2-12 с Знаменских А. В.

В 2015 году должник прекратил исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

11.11.2015г. ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд,. Решением от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.09.2016г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25123/2015 требования ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 3 940 148 рублей 63 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Знаменских А. В.

22 апреля 2011 года между Знаменских А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб» (ООО «Техносиб») был заключен договор займа, по условиям которого последний обязался передать должнику денежные средства в размере 21 000 000 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 03 апреля 2014 года.

01 августа 2011г. ООО «Техносиб» уступило право требования по данному договору гр. Хижовой С.В.

01 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ООО «Техсервис») и Знаменских А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Техсервис» передает Знаменских А.В. 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2014 г.

01 марта 2012 г. ООО «Техсервис» уступило гр. Хижовой С.В. право требования к должнику.

01 августа 2011 между Хижовой С.В. и Знаменских А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Хижова С.В. передает в собственность Знаменских А.В. денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а Знаменских А.В. обязуется вернуть сумму займа не позднее 01 августа 2014 года.

01 февраля 2012 года между Банновым О.А. и Знаменских А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Баннов О.А. передает в собственность Знаменских А.В. денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а Знаменских А.В. обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором, не позднее 15 апреля 2014 года.

15 августа 2012 года Баннов О.А. уступил Хижовой С.В. право требования по договору от 01.02.2012 к Знаменских А.В.

13 февраля 2013 года Хижова С.В. на основании договора уступки прав требования уступила обществу с ограниченной ответственностью «Мир посуды» (ООО «Мир посуды») права требования по договорам займа от 02.04.2011г., заключенным между ООО «Техносиб» и Знаменских А.В., от 01.07.2011г., между ООО «Техсервис» и Знаменских А.В., от 01.08.2011г., заключенным между Хижовой С.В. и Знаменских А.В. и от 01.02.2012г., заключенным между Банновым О.А. и Знаменских А.В.

Определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25123/2015 требования ООО «Мир посуды» в размере 75 633 424 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Знаменских А. В.

Изложенное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что целью сделки купли-продажи от 03.07.2014г. являлось сокрытие имущества Знаменских А.В. от обращения на него взыскания.

О наличии в действиях сторон по оспоренной сделки состава статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, свидетельствует следующее:

-причинение вреда кредиторам путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания (на момент заключения спорной сделки у гр. Знаменских А.В. имелись обязательства, например, перед обществом с ограниченной ответственностью «Мир посуды» (ООО «Мир посуды») на сумму 75 633 424 рубля, а также перед ОАО «МДМ Банк»).

-совершение сделки между взаимосвязанными лицами (тот факт, что ООО «Авторемонт-1», ООО «Автофорсаж», гр. Знаменских А.В. и гр. Сосуев В.А. (генеральный директор ООО «Авторемонт-1») являются взаимосвязанными лицами установлен Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015г. по делу № А27 – 24126/2014).

-наличие умысла стороны по сделке на недобросовестное поведение (генеральный директор ООО «Авторемонт-1» Сосуев В.А. знал о том, что целью стороны по сделке - гр. Знаменских А.В. – является сокрытие имущества от взыскания, поскольку они являлись соответчиками по делу № 2-71/2015, рассмотренному Центральным районным судом г. Кемерово).

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом гр. Знаменских А.В. представил копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014г., (том 10, л.д. 23-24), Решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2015г. (том 10, л.д. 32-42), Решения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (апелляция) от 04.06.2015г. (том 10, л.д. 43-45), Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 – 24126/2014 от 12 мая 2015г. (том 10, л.д. 47-56), Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015г. (том 10, л.д. 57-61), карточки счета ответчика 66.2 за 01.01.14г.-31.03.16г., карточки счета 66.1 за 01.01.14г. – 31.03.15г., (том 14, л.д. 52-58), письма филиала АКИБ «Банк «Образование» от 28.05.15г. в адрес ООО «Авторемонт-1» (том 14, л.д. 60),, карточки счета 60 за 2 полугодие 2014г. (том 14, л.д. 61), выписки из лицевого счета за 04.08.2014г. за 04.09.2014г., (том 14, л.д. 62-63), выписки из лицевого счета ООО «Автоторг» за 05.09.2014г. (том 14, л.д. 64), за 22.07.2014г. (том 14, л.д. 71-72), карточки счета ООО «Автоторг» 60 за 2 полугодие 2014г. (том 14, л.д. 66-68), выписки из лицевого счета ООО «Автоторг» за 15.07.14г., за 18.07.2014г. (том 14, л.д. 69-70), за 23.07.2014г., за 20.08.2014г., за 10.09.2014г., за 12.09.2014г., за 17.09.2014г., за 21.10.2014г., за 27.10.2014г., за 29.10.2014г., за 14.11.2014г., за 24.11.2014г., за 26.11.2014г., за период с 06.12.2014г. до 09.12.2014г. (том 14, л.д. 73-85), бухгалтерского баланса ответчика (том 14бухгалтерского баланса ответчика (том 15), , л.д. 86-87), анализа финансового состояния гр. Знаменских А.В. (том 15).

Гр. Знаменских А.В. с заявлением финансового управляющего согласилась, обстоятельства, на которые он сослался, подтвердила.

Заявление финансового управляющего поддержано конкурсными кредиторами Знаменских А.В. - ПАО «БИНБАНК» и ООО «Мир посуды» (отзывы на заявление приобщены судом к материалам дела.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» с заявлением не согласилось; конкурсный управляющий общества представил отзыв (том 11), и дополнительный отзыв (том 15), содержащие следующие возражения:

- доводы арбитражного управляющего о том, что после совершения спорной сделки содержание приобретенного по ней имущества производилось сторонним лицом – ООО «Автоторг» ничем не подтверждены;

- утверждение арбитражного управляющего о том, что за переданное Знаменских А.В. ответчику имущество последний оплату не производил не соответствуют действительности;

- то, что размер чистых активов принимает отрицательное значение (согласно методике расчета установленный п.4,5,6 приказа Минфина России от 28.08.2014г. №84н), свидетельствует лишь о превышении размера обязательств ООО «Авторемонт-1» над его чистыми активами, но не позволяет сделать вывод об отсутствии возможности предприятия осуществлять расчеты за приобретаемое имущество.

При детальном анализе бухгалтерской отчетности ответчика по итогам 2014 года установлено, что у ООО «Авторемонт-1» имелись неисполненные обязательства на сумму 241 617 000 рублей (строка 1520 баланса «кредиторская задолженность»).

В реестр требований кредиторов гр. Знаменских А.В. включена задолженность перед тремя кредиторами на общую сумму основного долга 137 889 735,69 руб. Таким образом, сумма кредиторской задолженности в размере 103 000 000,00 руб. до настоящего времени не включена в реестр требований ООО «Авторемонт-1» по причине непредъявления данного требования. В то же время, это означает, что обязательство на такую сумму у ООО «Авторемонт-1» имеется перед неким кредитором, который не воспользовался своим правом и не предъявил своего требования в деле о банкротстве ООО «Авторемонт-1».

Исходя из изложенного ответчик приходит к выводу о том, что ООО «Авторемонт-1», отражая в балансе в период совершения оспариваемой сделки, кредиторскую задолженность перед контрагентом на сумму 103 млн. руб., осуществлял хозяйственную деятельность в объеме, сопоставимом с ценой оспоренной сделки, а следовательно, имел источники (ресурсы) для расчета со Знаменских А.В. по оспоренной сделке.

Ответчик считает, что у Знаменских А.В. не имелось мотивов для вывода имущества. Об этом свидетельствует анализ поступлений денежных средств на ее банковские счета.

За 2014 год от разных контрагентов гр. Знаменских А.В. получила денежные средства на сумму свыше 74 911 500,00 руб., причем данные поступления не являются ни кредитными и ни заемными: 33 003 500,00 руб. - от ООО «Авто-С», 22 000 000,00 руб. - от ООО «Авторемонт», 19 908 000,00 руб. - от ООО «Легион Авто»

Данные факты отражены в Решении ИФНС по г. Кемерово №5114 от 23.12.2015г. о привлечении Знаменских А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод финансового управляющего о мнимом и безвозмездном характере спорного договора ответчик опровергает следующими доводами.

В декабре 2015г. Знаменских А.В. обратилась с иском к ООО «Авторемонт-1»
о расторжении спорного договора, то есть как сторона спорного договора исходила из его
действительности, указывая лишь на отсутствие исполнения со стороны покупателя.
Версия о мнимости спорного договора появилась у нее и финансового управляющего лишь после получения Решения суда общей юрисдикции (июль 2016) об отказе в признании сделки недействительной по иным, нежели рассматриваемые, обстоятельствам, а потому следует критически оценивать пояснения Знаменских А.В. относительно ее намерений при заключении спорного договора.

Определением Кемеровского областного суда от 07.07.2016 № 33-8318
проверен и подтвержден факт получения Знаменских А.В. от ООО «Авторемонт-1»
оплаты по спорному договору. Указанный судебный акт в части установления данного факта, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Объяснения Знаменских А.В. относительно мотивов оформления расписки о получении денег по оспариваемому договору (якобы в целях снятия обременения в виде залога) следует оценивать критически с учетом следующего:

Знаменских А.В. не приводит каких-либо объяснений по вопросу о том, для чего ею изначально были созданы условия для регистрации залога в силу закона, а после предприняты искусственные меры для его снятия. Это обстоятельство подтверждает, что на момент заключения спорного договора у сторон имелись реальные намерения его исполнять, в связи с чем и был зарегистрирован залог до оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости. дополнительное соглашение к спорному договору об условиях оформления расписки является ничтожным актом в силу его явного противоречия основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), поэтому не должно приниматься во внимание.

Кроме того, сам факт оформления данного дополнительного соглашения после заключения спорного договора подтверждает наличие у сторон на момент заключения спорного договора иных, мотивов, нежели они пытались искусственно продемонстрировать заключением дополнительного договора впоследствии.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гр. Знаменских А.В. по следующим основаниям.

30.07.2014г. между Знаменских Аллой Викторовной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество: производственную базу, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящуюся в г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а.; земельной участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящееся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214.

Договором установлена стоимость продаваемого имущества – 100 000 000 рублей.

Договор содержит также оговорку о том, что право собственности на проданное гр. Знаменских А.В. имущество у ООО «Авторемонт-1» возникает с момента его (имущества) государственной регистрации.

Судом также установлено, что государственная регистрация права собственности покупателя на спорное имущество состоялась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2016г. по делу № 33-8318 отменено Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.03.2016г. о признании договора купли-продажи от 30.07.2014г. расторгнутым, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Знаменских А.В.

Как следует из указанного определения, судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства расписку Знаменских А.В. от 02.08.2014г. о получении от ответчика оговоренных в договоре 100 000 000 рублей и пришла к выводу о том, что оспоренная сделка состоялась (том 11).

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О наличии умысла на совершение сделки для вида, недостаточно устного, не подтвержденного документально заявления.

В рассматриваемом случае заявление об отсутствии намерения создать соответствующие этой сделки правовые последствия противоречит фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что после подписания договора от 30.07.2014г. сторонами были совершены следующие действия, свидетельствующие о намерении сторон создать последствия совершения данной сделки: имущество было передано продавцом покупателю, произведена оплата за проданное имущество, приняты меры для государственной регистрации права собственности за новым собственником и такая регистрация состоялась.. Указанные мероприятия требовали участия обеих сторон сделки.

Суд пришел к выводу, что заявитель не привел убедительных доказательств того, что у Знаменских А.В. был мотив для заключения мнимой сделки.

Действительно, непосредственно перед заключением оспоренного договора у Знаменских А.В. появилась задолженность перед ОАО «МДМ Банк» как у поручителя по обязательству основного заемщика, переставшего его (обязательство) исполнять.

Однако суду не представлены доказательства того, что у должника не было иного имущества или денежных средств, на которые ОАО «МДМ Банк» мог обратить взыскание.

Отсутствие у ООО «Авторемонт-1» в период совершения спорной сделки хозяйственной деятельности, имущества и денежных средств на счетах в оговоренном в спорном договоре размере, отсутствие в период после совершения сделки расходов на содержание и обслуживание приобретенного имущества заявителем документально не подтверждено.

Из анализа имеющихся у финансового управляющего документов он не мог прийти к выводу о том, что спорная сделка является мнимой, поскольку эти документы свидетельствуют о том, что цели спорного договора совпадали с волей его сторон и были достигнуты.

Следовательно, о мнимости спорной сделки ему могла сообщить сама гр. Знаменских А.В., однако в достоверности этой информации у суда имеются сомнения, поскольку ни при государственной регистрации права собственности на спорное имущество, ни при обращении в районный суд г. Кемерово с иском о расторжении (а не с иском о признании его недействительным) договора купли-продажи от 30.07.2014г.гр. Знаменских А.В. не заявила о том, что договор купли-продажи недействителен как мнимая сделка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом гр. Знаменских А.В. как по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, указанным в статье 10 (злоупотребление правом) названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Степанова О.И.

- .