Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Интелтех», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий ГУ МВД России по Кемеровской области

при участии:

от заявителя:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2017 г., паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2017 г., паспорт);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 09.11.17 № Д-31/178, сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

ПК «Интелтех» обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ГУ МВД России по Кемеровской области в части распространения в отношении ПК «Интелтех» и его контрагентов информации об их коммерческой деятельности путем передачи Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области принадлежащих ПК «Интелтех» и незаконно скопированных сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области информационных баз конфигурации «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», содержащих данные о деятельности за период 2013-2015 годов производственного кооператива (ПК) «Интелтех» (ИНН <***>), ПК «Торгсервис» (ИНН <***>), ПК «Альянс» (ИНН <***>), ПК «Ресторатор» (ИНН <***>), ПК «Торглайн» (ИНН <***>), ПК «Блеск» (ИНН <***>), ПК «Склад-мастер» (ИНН <***>), ООО ТД «Снегири» (ИНН <***>), ООО ТК «Снегири» (ИНН <***>), ИП ФИО2. (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН

<***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>).

ПК «Интелтех» считает, что ГУ МВД России по Кемеровской области не имело права распространять в отношении ПК «Интелтех» и его контрагентов информацию о коммерческой деятельности путем передачи Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области принадлежащих ПК «Интелтех» и незаконно скопированных сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области информационных баз конфигурации «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом». В отношении ПК «Интелтех» не было инициировано в установленном порядке ни проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни совместной выездной налоговой проверки.

Действия сотрудников ГУ МВД РФ по КО расценивает как превышение должностных полномочий. Подробно доводы ПК «Интелтех» изложены в заявлении.

ГУ МВД РФ по КО в отзыве с заявлением не согласилось, считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела по существу, представители заинтересованного лица поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 36 от 27.03.2017 г. заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУМВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИО16 27.03.2017г. с 14:40 до 20:22 в помещениях, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, расположенных по адресу: <...> сотрудниками УЭБ и ПК ГУ УМВД России по Кемеровской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было проведено изъятие материалов, предметов и документов.

Из распоряжения № 36 от 27.03.2017 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств усматривается, что его проведение поручено с целью проверки сведений о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ (по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации) со стороны
ИП ФИО2 и получении достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Считая действия сотрудников полиции в части распространения информации о коммерческой деятельности незаконными, ИП «Интелтех» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен и в соответствии с положениями пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Так, согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ
«О полиции» (далее - Закон «О полиции») к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целяхвыявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 53 Закона «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Данные положения также закреплены и в статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ), из содержания которой следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Обжалуемые действия осуществлены на основании распоряжения, вынесенного в рамках Закона № 144-ФЗ с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, сотрудники полиции действовали на основании Закона
«О полиции», Закона № 144-ФЗ, которые предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

В данном случае заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления в отношении другого лица – Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В компетенцию арбитражных судов не входит проверка, оценка и контроль деятельности органов, осуществляющих дознание, предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор возник в связи с деятельностью ГУ МВД России по Кемеровской области, который не является субъектом предпринимательской деятельности по реализации им своего права на проведение проверок. По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.

Таким образом, обжалуемые действия совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г.
№ 305-КГ14-3780).

Изменение оснований требований заявителем не изменяет предмет спора. Предметом спора являются действия сотрудников МВД в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная заявителем согласно платежному поручению № 283 от 08.11.2017 при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А27-25129/2017 по заявлению производственного кооператива «Интелтех», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Вернуть производственному кооперативу «Интелтех», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 283 от 08.11.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Конкина И.В.