Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Миронова Олега Анатольевича о назначении экспертизы по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Киселевск (ОГРН 1024201259378, ИНН 4211013140) в лице участника Миронова Олега Анатольевича, г. Киселевск

к Бортниковой Ольге Ивановне, Промышленновский район, с. Титово

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),

Рудаков Владимир Иванович, г. Киселевск,

при участии: от истца – лично Миронов О.А., участник общества, паспорт; Быкасов А.В., удостоверение адвоката (допущен к участию в деле на основании устного заявления Миронова О.А. в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – Бортников С.Л., доверенность от 29.05.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице участника Миронова Олега Анатольевича обратился в арбитражный суд с иском к Бортниковой Ольге Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства директором ООО «Коммунальщик» в материалы дела представлена инвентарная карточка учёта объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 по состоянию на 26.05.2015 на железнодорожный тупик, кадастровый номер №42:25:0106003:108, в подтверждение наличия определённого состава имущества (шпал деревянных и бетонных).

Мироновым О.А. заявлено о фальсификации представленной инвентарной карточки, мотивированное тем, что по имеющимся у него сведениям такая карточка в указанную в представленном документе дату не составлялась и является сфальсифицированной.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил Миронову О.А. и Рудакову В.И. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Рудаков В.И. представил подлинник инвентарной карточки ОС-6 и отказался исключить из числа доказательств, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации.

От истца ранее поступило ходатайство о назначении экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации представленной в материалы дела Рудаковым В.И. инвентарной каточки учета объектов основных средств №003 от 26.05.2015, просил поручить ее проведение ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ.

Согласно ответу ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ в случае назначения экспертизы документа в определении суда должно быть дано разрешение на проведение вырезок из штрихов и бумаги документов разрешения на проведения вырезок из штрихов и бумаги документа (участок изъятия проб из штрихов могут быть протяженностью от 10 до 50 мм и определяется экспертом после ознакомления с материалами дела).

От Рудакова В.И. поступило пояснение, в котором указал, что у него отсутствует компетенция на дачу согласия на повреждение документа, поскольку срок действия его полномочий как директора истек 25.05.2021.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, мотивируя тем, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств допрошенный в судебном заседании в качестве бывшего директора ООО «Коммунальщик» Журавленко А.Я. подтвердил факт подписания инвентарной карточки учета объекта основных средств от 26.05.2015 в мае 2015 года, а также достоверность указанных в ней данных о составе конструктивных элементов железнодорожного тупика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство Миронова О.А. о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правилам статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, арбитражный суд вправе самостоятельно определить круг мер, направленных на проверку заявления о фальсификации. Назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации.

Суд приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в целях определения давности изготовления документа - инвентарной каточки учета объектов основных средств №003 от 26.05.2015, имеет в данном значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая оспаривание конструктива элементов железнодорожного тупика по состоянию на дату его отчуждения, что безусловно влияет на оценку имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно письму ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ от 01.07.2021 исх.№7-5078 лаборатория имеет возможность провести судебную экспертизу, стоимость экспертизы составит 91599,36 руб., срок проведения экспертизы от 2 до 8 месяцев с момента поступления исследуемых документов, указав, что экспертиза может быть поручена следующим экспертам: ведущему государственному судебному эксперту Борисовой Екатерине Александровне и эксперту методной специальности ведущему государственному судебному эксперту Юровой Римме Александровне.

Отводов вышеуказанным кандидатурам представителями сторон не заявлено.

С учетом положений статьей 107 - 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы по проведению экспертизы на Миронова О.А., заявившего о фальсификации доказательств, которым денежные средства перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

Мироновым О.А. к постановке перед экспертами предложены следующие вопросы:

1. Подвергался ли документ: оригинал инвентарной карточки учета объекта основных средств №003 от 26 мая 2015 г. в целом и, в частности, имеющаяся на нем рукописная подпись, расположенная в строке «Лицо, ответственное за ведение инвентарной карточки», термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственному старению), если да, то представляется ли возможным получение ответов на другие поставленные на разрешение экспертизой вопросы? (Если не представляется, то другие нижеследующие вопросы, возможность ответов на которые отсутствует, не разрешать).

2. Соответствует время выполнения рукописной подписи, расположенной в строке «Лицо, ответственное за ведение инвентарной карточки» оригинала инвентарной карточки учета объекта основных средств №003 от 26 мая 2015 г., дате, указанной в названном документе, если не соответствует, то в какой период времени эта рукописная подпись выполнена? (Если не соответствует, то другие нижеследующие вопросы не разрешать).

3. Соответствует ли время выполнения печатного текста оригинала инвентарной карточки учета объекта основных средств №003 от 26 мая 2015 г., дате, указанной в названном документе, если не соответствует, то в какой период времени отпечатан текст в этом документе на принтере? (Если не соответствует, то нижеследующий вопрос не разрешать).

4. В какой период времени изготовлена бумага документа: оригинала инвентарной карточки учета объекта основных средств №003 от 26 мая 2015 г.?

Согласно ответу ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ проведение экспертизы в целях установления факта воздействия на документ и установления времени выполнения документа, его отдельных реквизитов является возможным. При этом, сообщено, что в настоящее время в судебно-экспертных учреждениях не имеется методик исследования с целью установления времени выполнения бумаги документа.

Оставляя вопрос о периоде времени изготовления бумага документа на разрешение экспертов, суд руководствуется тем, что отсутствие в настоящее время соответствующей методики не исключает возможность появления такое методики до момента окончания проведения экспертизы по настоящему делу.

В силу пункта 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Отсутствие согласия собственника вещественного доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

В настоящем случае собственником инвентарной каточки учета объектов основных средств №003 от 26.05.2015 является ООО «Коммунальщик», представлена в арбитражный суд 14.05.2021 Рудаковым В.И., осуществляющим полномочия директора в тот период времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коммунальщик» директором общества до настоящего времени значится Рудаков В.И., вместе с тем, указанным лицом направлены пояснения, в которых указал, что в настоящее время директором общества не является ввиду истечения срока, на который был избран решением общего собрания, оформленным протоколом от 25.05.2018.

Необходимость получения согласия на повреждение доказательства не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В свою очередь, Мироновым О.А. как одним из учредителей общества (1/2 доли в обществе) указано на отсутствие возражений против повреждения в ходе производства экспертизы инвентарной каточки учета объектов основных средств №003 от 26.05.2015.

Давая согласие эксперту на проведение вырезки из штрихов и бумаги документа в целях проведения экспертизы, суд также учитывает, что инвентарная карточка ОС-6 является внутренним документом общества, имеется возможность ее воспроизводства с электронных носителей (инвентарная карточка представлена в арбитражный суд Рудаковым В.И. на электронном носителе (том 5 л.д.68), и более того судом учтена невозможность проведения экспертизы иным способом без повреждения документа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство Миронова Олега Анатольевича о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную техническую экспертизу по делу №А27-25137/2020 с целью установления давности выполнения реквизитов документа.

Поручить проведение судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (краткое наименование: ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России», юридический и почтовый адрес: 109028, г. Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 2), Борисовой Екатерине Алексеевне и Юровой Римме Александровне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

В распоряжение эксперта представить оригинал инвентарной карточки №003 от 26.05.2015 на одном листе, представленный в материалы дела 14.05.2021.

Разрешить экспертам провести вырезки из штрихов и бумаги документа в целях проведения экспертизы в соответствии с методикой, действующей в судебно-экспертных учреждениях Минюста.

Установить срок проведения экспертизы до 05 ноября 2021 года, не позднее которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, экспертному учреждению представить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с указанием соответствующих причин.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установить ориентировочную стоимость проведения экспертизы 91 599 руб. 36 коп.

В случае увеличения стоимости проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, необходимости привлечения к проведению экспертизы иных специалистов, предоставления дополнительных документов для производства экспертизы, незамедлительно уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств в целях разрешения вопроса о целесообразности проведения экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

Оплату экспертному учреждению произвести после завершения исследования экспертного заключения в судебном разбирательстве.

Экспертам после завершения исследования возвратить с заключением документы, направленные судом вместе с настоящим определением.

Определение обвалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Куликова