Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, ИНН 4250004622, ОГРН 1074250001957

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис», г.Томск, ИНН 7017297803, ОГРН 1117017028611,

вопрос о подведомственности арбитражному суду требований Цхе Александра Алексеевича и Майстровой Юлии Владимировны к ответчику,

у с т а н о в и л:

по исковому заявлению (с учетом заявления истцов, поступившего в суд 07.12.2016) предъявлены требования о взыскании с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа задолженности по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013 (далее – Контракт), заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» (далее – ООО МИП «ТехноВаллис»), в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» - 3 163 236,98 руб., в пользу Цхе Александра Алексеевича и в пользу Майстровой Юлии Владимировны – по 50 000 руб.

Право на взыскание задолженности в свою пользу истцы основывают на договоре уступки права требования от 01.07.2016 (далее – Договор уступки) между ООО МИП «ТехноВаллис» и ними.

В настоящем предварительном судебном заседании суд счел производство по делу в части требований Цхе Александра Алексеевича и Майстровой Юлии Владимировны к ответчику подлежащим прекращению по следующим мотивам.

Цхе Александр Алексеевич и Майстрова Юлия Владимировна не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Обосновывая подведомственность своих требований арбитражному суду, данные истцы ссылаются на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 386 Гражданского кодекса РФ, на приобретение ими прав требования к ответчику по Контракту, заключенному между хозяйствующими субъектами, совместно с ООО «Акватех+» по одному Договору уступки.

Позиция истцов о подведомственности требований Цхе Александра Алексеевича и Майстровой Юлии Владимировны к ответчику арбитражному суду является ошибочной.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены общие правила подведомственности дел арбитражному суду : во-первых, по предметному характеру дела – дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); во- вторых, по субъектному составу (часть 2).

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность участия гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве стороны.

Данная норма имеет отсылочный характер : «… в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами…»

Эти случаи, как категории дел специальной подведомственности арбитражному суду, перечислены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перечень не является исчерпывающим, и пункт 8 части 1 указанной статьи по вопросу возможности участия гражданина – не предпринимателя в качестве стороны по делу опять-таки отсылает к случаям, предусмотренным иными федеральными законами.

В числе дел специальной подведомственности арбитражному суду, указанных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нет дел по спору, подобному заявленному истцами-гражданами по настоящему делу.

В Гражданском кодексе РФ, иных федеральных законах также отсутствуют нормы о подведомственности арбитражному суду подобных споров вне зависимости от субъектного состава участников спора.

Наличие в Контракте (пункт 10.2) условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде Кемеровской области является соглашением сторон о подсудности, а не о подведомственности споров, которая (подведомственность) не может быть изменена по соглашению сторон.

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, согласно которым не являющийся индивидуальным предпринимателем новый кредитор-гражданин по соглашению об уступке прав (требований) по договору, сторонами которого являются юридические лица (индивидуальные предприниматели), вправе обращаться с требованиями к должнику в арбитражный суд.

Иначе говоря, при уступке требований к такому новому кредитору переходят материальные права первоначального кредитора, а не процессуальное право последнего на рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования Цхе Александра Алексеевича и Майстровой Юлии Владимировны, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, не отвечают второму необходимому правилу подведомственности споров арбитражному суду – субъектному составу сторон арбитражного процесса, что исключает возможность рассмотрения требований этих истцов по существу арбитражным судом.

Поскольку требования трех истцов по настоящему делу по отношению к ответчику являются индивидуально-определенными (не солидарными), требования ООО «Акватех+» подлежат рассмотрению по существу Арбитражным судом Кемеровской области, а в части требований Цхе Александра Алексеевича и Майстровой Юлии Владимировны производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная Цхе Александром Алексеевичем и Майстровой Юлией Владимировной, подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

производство по делу в части требований Цхе Александра Алексеевича и Майстровой Юлии Владимировны к ответчику прекратить.

Выдать Цхе Александру Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.08.2016 (операция 37, терминал 1).

Выдать Майстровой Юлие Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2016 (операция 3, терминал 1).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин