Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Курган

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

о расторжении договора, взыскании 604 414 руб. 48 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (далее – ООО «РостТехМаш», ответчик) о расторжении договора поставки предмета лизинга № ДФЛ 12/04-19, заключенного 03.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» и ООО «РостТехМаш», взыскании суммы оплаты лизинговых платежей в размере 340 604 руб. 48 коп., суммы обеспечительных платежей в размере 158 250 руб., штрафа за неисполнение обязанности по договору поставки предмета лизинга свыше 30 дневного срока в размере 105 560 руб., пени, предусмотренной пунктом 8.2. договора поставки предмета лизинга, за период с 20.05.2019 по 02.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактическое исполнение обязательств, пени, предусмотренной пунктом 8.5. договора поставки предмета лизинга (за просрочку возврат денежных средств) с 31.05.2019 по 02.10.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19 декабря 2019 года в 14 час. 50 мин.

В предварительном судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

По ходатайству ООО «РостТехМаш» с учетом наличия технической возможности проведение предварительного судебного заседания в целях участия представителя общества назначено с использованием системы видеоконференц-связи.

Между тем, в предварительное судебное заседание ответчик явку представителя в Арбитражный суд Курганской области, обеспечивающий видеоконференц-связь, не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в своих возражениях ответчик указал, что как поставщик обязательства по договору поставки предмета лизинга от 03.04.2019 № ДФЛ 12/04-19, в том числе по поставке товара, указанного в спецификации поставляемого товара, исполнил в полном объеме, в связи с чем, полагает, необходимым исследовать поставленный товар – фрезу дорожную на наличие несоответствия ее спецификации по комплектности и качеству и назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 19.11.2019 предварительное судебное заседание по ходатайству представителей истца отложено на 28 января 2020 года в 14 час. 20 мин.

Кроме того, в определении об отложении предварительного судебного заседания суд предложил истцу представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, для приобщения к материалам дела надлежащего качества копии вышеуказанных документов; уточнить просительную часть искового заявления, указать суммы пени, представить доказательства доплаты госпошлины в установленном размере с учетом всех требований как имущественного, так и неимущественного характера; а также указать в просительной части искового заявления размер пени, период, ставку, исходя из которой будет производиться начисление штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательства; документально обосновать наличие претензий к качеству предмета лизинга: представить акт приемки товара по качеству (при наличии такового), доказательства приглашения для участия в приемке товара по качеству представителя поставщика; представить возражение на отзыв ответчика, а также письменные пояснения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы; ответчику дополнительно обосновать ходатайство о назначении судебной экспертизы; представить доказательства перечисления денежных средств за экспертизу на депозит суда; третьему лицу представить письменные пояснения по иску.

В предварительном судебном заседании 28.01.2020 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просят расторгнуть договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 12/04-19, заключенный 03.04.2019 между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «РостТехМаш»; взыскать с ООО «РостТехМаш» сумму оплаты лизинговых платежей в размере 340 604 руб. 48 коп.; сумму обеспечительных платежей в размере 158 250 руб.; штраф за неисполнение обязанности по договору поставки предмета лизинга свыше 30 дневного срока в размере 105 560 руб. за период с 01.05.2019 по 01.06.2019; пени, предусмотренные пунктом 8.2. договора поставки предмета лизинга за период с 20.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; пени, предусмотренные пунктом 8.5. договора поставки предмета лизинга (за просрочку возврат денежных средств) с 31.05.2019 по 02.10.2019 в размере 659 375 руб. с дальнейшим начислением с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 28.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 26 февраля 2020 года в 13 час. 20 мин., судом предложено истцу уточнить просительную часть искового заявления; документально обосновать наличие претензий к качеству предмета лизинга: представить акт приемки товара по качеству (при наличии такового), доказательства приглашения для участия в приемке товара по качеству представителя поставщика; представить возражение на отзыв ответчика; письменные пояснения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.02.2020 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просят расторгнуть договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 12/04-19, заключенный 03.04.2019 между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «РостТехМаш»; взыскать с ООО «РостТехМаш» сумму оплаты лизинговых платежей в размере 340 604 руб. 48 коп.; сумму обеспечительных платежей в размере 158 250 руб.; штраф за неисполнение обязанности по договору поставки предмета лизинга свыше 30 дневного срока в размере 105 560 руб. за период с 01.05.2019 по 01.06.2019; пени, предусмотренные пунктом 8.2. договора поставки предмета лизинга за период с 20.05.2019 по 02.10.2019 в размере 286 960 руб., с дальнейшим начислением с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25%; пени, предусмотренные пунктом 8.5. договора поставки предмета лизинга (за просрочку возврат денежных средств) с 31.05.2019 по 02.10.2019 в размере 659 375 руб. с дальнейшим начислением с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Кроме того, представители истца представили возражения на отзыв и пояснения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020, изложенным в протоколе судебного заседания, судебное разбирательство в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции отложено на 8 апреля 2020 года в 14 час. 50 мин.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное разбирательство перенесено арбитражным судом на 20 мая 2020 года в 14 час. 50 мин.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 12/04-19, заключенный 03.04.2019 между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «РостТехМаш»; взыскать с ООО «РостТехМаш» сумму оплаты лизинговых платежей в размере 340 604 руб. 48 коп.; сумму обеспечительных платежей в размере 158 250 руб.; штраф за неисполнение обязанности по договору поставки предмета лизинга свыше 30 дневного срока в размере 105 560 руб. за период с 01.05.2019 по 01.06.2019; пени, предусмотренные пунктом 8.2. договора поставки предмета лизинга за период с 20.05.2019 по 02.10.2019 в размере 286 960 руб., с дальнейшим начислением с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства; пени, предусмотренные пунктом 8.5. договора поставки предмета лизинга (за просрочку возврат денежных средств) с 31.05.2019 по 02.10.2019 в размере 659 375 руб. с дальнейшим начислением с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 20.05.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020, изложенным в протоколе судебного заседания, судебное разбирательство в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции отложено на 04 июня 2020 года в 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 04.06.2020 представители истца исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о возможности назначения по делу экспертизы, внесения денежных средств на депозит суда, судебное разбирательство в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции отложено на 16 июня 2020 года в 12 час. 40 мин.

В судебное заседание 16.06.2020 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата». Срок проведения экспертизы установлен до 31.08.2020.

Между тем, к указанному сроку экспертиза не проведена, экспертное заключение в материалы дела не представлено.

При этом, в связи с невозможностью определения места нахождения фрезы дорожной, от эксперта поступило ходатайство о назначении места и времени осмотра объекта экспертизы.

Учитывая истечение срока, установленного для проведения экспертизы, процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие у суда какой-либо информации о месте нахождения объекта экспертного исследования определением суда от 01.09.2020 производство по делу возобновлено, лицам, участвующим в деле, предложено предоставить сведения о месте нахождения спорной фрезы дорожной, а также о возможности ее совместного с экспертом осмотра.

В судебное заседание 29.09.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило письменное уведомление о том, что ему неизвестно местонахождение фрезы дорожной после ее передачи 20 мая 2019 года ООО «КузбассФинансЛизинг».

Истец определение суда не исполнил.

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 29.09.2020 судебное разбирательство в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции отложено на 22 октября 2020 года в 14 час. 35 мин., суд повторно запросил у лиц, участвующих в деле, сведения о местонахождении спорной фрезы дорожной.

В судебное заседание 22.10.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, определение суда не исполнили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для рассмотрения спора по существу заявленных требований, поскольку истец, извещённый надлежащим образом явку представителя не обеспечил в судебное заседание дважды, не заявил ходатайства о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, определения суда истец также не исполнил.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени истец не мог сформулировать исковые требования, неоднократно заявляя ходатайства об их уточнении, при этом, в нарушение таких принципов арбитражного судопроизводства как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, которые предусмотрены статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не направлял их в адрес ответчика и третьего лица, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

В данном случае суд исходит из того, что неоднократное необеспечение истцом явки своего представителя в судебные заседания, при отсутствии в материалах дела возражений истца относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также неисполнение без объяснения причин требований суда, изложенных в определениях суда, позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему иску, на протяжении рассмотрения дела не совершал процессуальные действия: в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, определения суда не исполнял, соответственно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, обосновать их, представить соответствующие документы в обоснование своих требований, а также представить сведения о нахождении спорной фрезы дорожной.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 после возобновления производства по делу не проявляла активность в рассмотрении настоящего дела, не представила запрашиваемые судом документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец утратил процессуальный интерес к рассматриваемому делу.

Ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Поскольку наличествует совокупность вышеназванных условий, иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца возможности повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным исковым требованием.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном размере в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Иск оставить без рассмотрения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 25 300 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его вынесения.

Судья О.М. Засухин