Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего Закирова В.З., определение от 16 августа 2016 года, паспорт; представителя ответчика – Штаб Н.Е., доверенность от 27 августа 2018 года, паспорт; представителя ФНС России Лысовой Е.А., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп», город Кемерово заявления конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп», город Кемерово ИНН 4205189153, ОГРН 1094205021547 (далее – ООО «УК «Амальгам-Груп», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 30 октября 2018 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27 августа 2016 года.

В арбитражный суд 21 мая 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича (заявитель) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – Замятина Дмитрия Владимировича в размере 209 343, 04 рублей.

Определением суда от 23 мая 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13 июня 2018 года.

Определением суда от 14 июня 2018 года предварительное судебное заседание отложено на 02 июля 2018 года, в котором объявлен перерыв до 09 июля 2018 года, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 09 июля 2018 года вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного разбирательства на 16 июля 2018 года, определением от 16.07.2018 (том., 32., л.д., 98) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело по рассмотрению поданного по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп», город Кемерово заявления конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, впоследствии судебное разбирательство было отложено для вызова свидетелей на 04 сентября 2018 года.

В судебном заседании управляющий на заявлении настаивал, полагая, что бездействие ответчика по не передаче документации вновь утвержденному руководителю привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности у дебиторов –физических лиц.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления, настаивая на отсутствии в действиях ее доверителя противоправности, поскольку по утверждению ответчика вся документация после прекращения осуществления ответчиком функций руководителя оставалась в офисе должника и он осуществил передачу документации новому руководителю без составления актов приема –передачи (том., 32., л.д., 85).

Представитель налогового органа поддержал позицию управляющего, просил удовлетворить заявление.

Для выяснения обстоятельств хранения документации должника были опрошены следующие свидетели: диспетчер - Бутырская Светлана Николаевна, главный бухгалтер - Сопова Галина Евгеньевна, заместитель директора по связям с общественностью - Грекова Елена Евгеньевну, бывший руководителя должника Николаенко Елена Юрьевна, все указанные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. (том., 32., л.д., 115-118).

Свидетель Бутырская С.Н. пояснила суду, что работала диспетчером в ООО «Управляющая компания «Амальгам-Груп», в ее функциональные обязанности входило прием заявок от населения, на вопрос суда работала ли свидетель с договорами, первичной документации должника, свидетель пояснила, что данные документы не были ей необходимы для выполнения ее функциональных обязанностей, свидетель подтвердила, что договоры находились в кабинете, где было ее рабочее место, на вопрос суда знаком ли ей договор уступки права требования от 06.04.2015 ответчик ответила отрицательно, свидетель пояснила, что у должника менялся адрес с проспекта Ленинградский на проспект Комсомольский в городе Кемерово, в связи с чем, вся документация должника перемещалась в офис по новому адресу, на вопрос суда может ли свидетель пояснить, в документации, которая перемещалась на новый адрес имелся ли договор уступки и документы к указанному договору, свидетель ответила, что пояснить данный вопрос не может.

Свидетель Сопова Г.Е. пояснила, что она работала на предприятии должника в должности главного бухгалтера, в ее функциональные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, договоры, первичная документация в ее кабинете не хранились, в кабинете хранилась бухгалтерская отчетность, относительно договора уступки права требования от 06.04.2015 свидетель пояснила, что после его заключения в бухгалтерской отчетности должника было отражено отсутствие дебиторской задолженности физических лиц, право требования к которым было передано по договору уступки права требования, свидетель также подтвердила, у должника менялся адрес с проспекта Ленинградский на проспект Комсомольский в городе Кемерово, в связи с чем, вся документация должника перемещалась в офис по новому адресу, на вопрос суда может ли свидетель пояснить, в документации должника имелся ли договор уступки от 06.04.2015 и документы к указанному договору свидетель ответила, что пояснить данный вопрос не может.

Свидетель Грекова Е.Е. пояснила суду, что работала на предприятии должника в должности заместителя директора по связям с общественностью, свидетель также подтвердила, у должника менялся адрес с проспекта Ленинградский на проспект Комсомольский в городе Кемерово, в связи с чем, вся документация должника перемещалась в офис по новому адресу, на вопрос суда может ли свидетель пояснить, в документации должника, которая перемещалась имелся ли договор уступки права требования от 06.04.2015 и документы к указанному договору свидетель ответила, что пояснить данный вопрос не может.

Свидетель Николенко Е.Ю. пояснила суду, что она с 08.04.2015 по декабрь 2015 года осуществляла функции руководителя должника, ответчик не передавал ей документацию должника по акту приема-передачи, после того как она приступила к исполнению обязанностей руководителя, главным бухгалтером ей была передана 1с бухгалтерская программа, договоры на управление домами, которые обслуживал должник, в документации должника по ее утверждению договор уступки и документы к указанному договору отсутствовали, свидетель также пояснила, что изучив бухгалтерскую отчетность должника она пришла к выводу, что в отчетности было отражено отсутствие задолженности перед физическими лицами, право требования, к которым было передано по договору уступки права требования от 06.04.2015, в связи с чем, она сосредоточилась на работе с действующей дебиторской задолженностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Заявление о взыскании убытков подано управляющим в 2018 году, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года (том., 32., л.д., 27-29) между должником (цедент) и ООО «УК Комфорт Сити» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому должник передал ответчику право требования дебиторской задолженности физических лиц на сумму 209 343 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1.3. названного договора цена договора составляет 181 775 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.1. договора цессии от 06.04.2015г. во исполнение своих обязанностей цедент обязуется:

2.1.1. Передать цессионарию все документы в копиях, удостоверяющие право требования к должнику, а именно договоры, указанные в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этих Договоров, а так же иные бухгалтерские документы.

2.1.2. Сообщить цессионарию сведения, имеющие значения для осуществления права требования.

2.1.3. Известить должников о состоявшейся уступке права требования, путем направления уведомления почтой.

2.1.4. Уведомить цессионария о всех возражениях должника против требований цедента.

2.1.5. Все денежные средства, поступившие на счет цедента от должников, после подписания настоящего договора, подлежат немедленному возврату цессионарию, путем перечисления их на расчетный счет последнего с указанием реквизитов должника и ссылкой на настоящий договор.

Указанный договор со стороны должника подписан ответчиком –Замятиным Д.В. (том., 32., л.д., 27), являвшимся на момент подписания руководителем должника, факт подписания договора ответчик не опроверг.

Согласно материалам дела определением от 26 апреля 2017 года (том., 32., л.д., 9-19) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Амальгам-Груп», город Кемерово Закирова Валерия Зарифовича о признании сделок должника недействительными.

Суд признал недействительным договор уступки права требования от 06 апреля 2015 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Амальгам-Груп», город Кемерово и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сити», город Кемерово. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Комфорт Сити», город Кемерово к ООО «Управляющая компания «Амальгам-Груп», город Кемерово по признанному недействительным договору уступки права требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Амальгам-Груп», город Кемерово по обязательствам, указанным в признанном недействительным договоре уступки права требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 июля 2017 года (размещено на сайте) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что у управляющего отсутствовали первичные документы, на основании которых он мог обратиться с требованием о взыскании задолженности с дебиторов физических лиц, право требования к которым, передано должником по признанному недействительным договору уступки права требования он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сити» сумму, которую в настоящем споре он предъявляет ко взысканию с ответчика как убытки.

Суд определением от 22.01.2018 (том., 32., 17-19) отказал управляющему в удовлетворении заявления, в качестве основания для отказа, указав, что в рассматриваемом споре об изменении способа исполнения судебного акта, управляющий фактически повторно инициирует вопрос применения последствий недействительности сделки, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и имеется судебный акт вступивший в законную силу, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик получил денежные средства по договору признанному недействительным, управляющий не доказал факт получения ответчиком денежных средств по сделке, признанной недействительной, а ответчик отрицает факт получения денежных средств, не представлено доказательств, что должник передавал ответчику документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности по признанному недействительным договору уступки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку оно противоречит изменению способа исполнения судебного акта, так как фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу в части применения последствий недействительности сделки, доводы управляющего об истечении сроков давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт в деле о банкротстве, в котором сделан вывод о том, что не представлено доказательств, что должник передавал ответчику по оспоренной сделке – ООО УК «Комфорт-Сити» документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности по признанному недействительным договору уступки, в связи с чем, дополнительному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как следует из материалов дела управляющий обратился с требованием к бывшим руководителя должника (том., 32., л.д., 22) о передаче документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности по признанной недействительной сделке. Как следует из письма от 20.09.2016 (том., 32., л.д, 20) руководителя должника Николаенко Е.Ю., которая приступила к исполнению обязанностей руководителя после ответчика она утверждает, что Замятин Д.В. не передавал ей акты, счета-фактуры, накладные договоры, акты-приема передачи не составлялись. В отзыве (том., 32., л.д, 85) ответчик указывает, что акты-приема передачи документации между ним и новым руководителем им не составлялись, аналогичные пояснения ответчик давал при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается протоколом судебного заседания. (том., 32., л.д., 75).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что неразумное поведение бывшего руководителя должника привело к причинению убытков кредиторам должника в связи со следующим.

Не передача ответчиком-Замятиным Д.В. ООО «УК Комфорт-Сити», являющегося ответчиком по признанной недействительной сделке, на момент заключения договора уступки прав требования документов, подтверждающих право требования дебиторской задолженности к дебиторам -физическим лицам привело к невозможности обращения управляющего с требованием к ответчику по сделке об обязании возвратить первичные документы, подтверждающие наличие долга и как следствие сделало невозможным взыскание денежных средств с должников-физических лиц. Поскольку должник является банкротом неисполнение ответчиком, являвшимся бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации ответчику по сделке из гражданско-правовой обязанности, установленной договором (том., 32., л.д., 29., пункт 2.1.1. договора) перед указанным контрагентом трансформировалось в причинение вреда кредиторам в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности с дебиторов-физических лиц, поскольку документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствуют как у должника, так и у ответчика по сделке.

Довод представителя ответчика о том, что законодательство не предусматривает обязанности бывших руководителей передавать по акту-приема передачи документацию вновь утвержденному руководителю судом отклоняются, поскольку руководитель, как лицо осуществляющее управление юридическим лицом, должен был принять максимум мер по обеспечению сохранности документации должника, в то время как, ни один из опрошенных свидетелей не смог подтвердить, что в числе перевозимой документации, в связи с изменением места нахождения должника имелся оспоренный договор уступки и первичные документы, подтверждающие право требования по указанному договору. В тоже время, бывший главный бухгалтер должника пояснила, что после заключения договора уступки в отчетности должника было отражено отсутствие долга дебиторов-физических лиц, что свидетельствует о реальности долга физических лиц перед должником, в связи с чем, ответчик как бывший руководитель должника, заключивший оспариваемый договор должен был принять все меры по сохранению первичной документации, на основании которой был заключен договор, в свою очередь неразумное поведение ответчика по не передаче документов новому кредитору, не передача первичной документации должным образом вновь назначенному руководителю привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, что является убытками для кредиторов. Суд учитывает, что ответчик –Замятин Д.В. исполнял обязанности руководителя должника на протяжении длительного времени с 2012 по 2015 год. (том., 32., л.д.,42), что свидетельствует о том, что за указанный период у должника имелось значительное количество документации сохранность которой он должен был обеспечить в силу Закона. С учетом того, что следующий руководитель – Николаенко Е.Ю., исполняла обязанности руководителя менее продолжительный период времени (том., 32., л.д.,42), договор уступки ей не заключался, ее пояснения о том, что в бухгалтерском учете в связи с заключением договора уступки отражено отсутствие задолженности физических лиц, право требования, к которым уступлено, согласуется с пояснениями бывшего главного бухгалтера должника, в связи с чем, у нового руководителя обоснованно могла возникнуть позиция относительно того, что договор уступки исполнен, и документы новому кредитору переданы бывшим руководителем. Доводы ответчика о том, что ранее ему не предъявлялись требования относительно наличия (отсутствия) документации должника по договору уступки судом отклоняются, поскольку обстоятельства отсутствия первичной документации по договору уступки выяснились после вынесения судом определения о признании сделки недействительной, на стадии исполнения указанного определения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле размер убытков подлежит определению, как сумма дебиторской задолженности в размере невозможности ее взыскания с дебиторов физических лиц в общей сумме 209 343 руб. 04 коп., которая установлена договором уступки права требования от 06.04.2-15 (том., 32., л.д., 28).

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление управляющего, поскольку установлена совокупность элементов, как то наличие вины ответчика, который заключил договор, признанный впоследствии недействительным в деле о банкротстве, не смотря на восстановление прав должника по признанной недействительной сделке реализация этих прав стала невозможной, в связи с отсутствием первичной документации, на основании которой подлежит взысканию дебиторская задолженность, а отсутствие документации вызвано отсутствием разумного поведения ответчика по хранению данной документации и последующей ее передаче новому руководителю должника, контрагенту по сделке.

руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп», город Кемерово Закирова Валерия Зарифовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Взыскать с Замятина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп», город Кемерово сумму в размере 209 343, 04 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова