Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Н.Н. Гатауллина, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Этолон Плюс», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 110», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 3051,91руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Этолон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 110» задолженности по договору №229-12-12 от 10.12.2012 в размере 3051,91руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000руб. и 70 руб. почтовых расходов.

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскателем, помимо требований о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Свидетельств признания должником обоснованности соответствующих судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов и их размера, в деле не имеется. Бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Следовательно, доказательства бесспорности указанного требования с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отсутствуют.

На основании изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (повторная подача заявления о выдаче судебного приказа без требования о взыскании с должника расходов по оплате правовых услуг).

Суд также разъясняет, что взыскатель вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате правовых и почтовых услуг в порядке ст. 112 АПК РФ в случае удовлетворения судом заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229^2,229³, 229⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

возвратить заявление ООО «Этолон Плюс» о выдаче судебного приказа с приложением.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Этолон Плюс» на возврат из средств федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №854 от 09.11.2017.

На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина