Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области секретарем с/з И.А.Шабалиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «СТО» (ОГРН 1115476125280, ИНН 5402543630), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателя Драчеву Павлу Владимировичу (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206), г. Кемерово

индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 304420532400239, ИНН 421204507556), г. Кемерово

о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 957 руб. 94 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Эм Си Кей-ИПК» (ОГРН 1075402008186, ИНН 5402481303) г. Новосибирск

Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), г.Новосибирск

при участии:

от истца: Собатарева И.В., председатель правления, выписка из протокола № 1 от 18.01.2017; Андреева О.Б., адвокат, доверенность от 25.01.2018,

от ИП Драчева П.В.: Лякин В.Е., адвокат, доверенность от 10.04.2014, от ИП Зайцевой А.В.: Лякин В.Е., адвокат, доверенность от 30.01.2018, от ЗАО «Эм Си Кей-ИПК»: Лякин В.Е., адвокат, доверенность от 01.12.2017,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «СТО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Драчеву Павлу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне о взыскании солидарно 214 957 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Красный Проспект, 100 без заключения договора с 12.03.2017 по 31.10.2017.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ИП Драчева П.В. и ЗАО «Эм Си Кей-ИПК» иск не признал, представил отзыв следующего содержания:

- ИП Драчев П.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении площадью 408 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, д. 100 на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО «Эм Си Кей-ИПК», которое и является собственником помещения. В договорах аренды указано, что арендатору в пользование передается часть фасада здания многоквартирного дома с предоставлением права на размещение вывесок, объявлений, рекламных и иных конструкций с соблюдением установленного законом порядка.

Лицом, ответственным перед истцом за использование общего имущества многоквартирного дома, является не ИП Драчев П.В., а ЗАО «Эм Си Кей-ИПК».

У ИП Драчева П.В. имеется право на использование части фасада здания многоквартирного дома.

- На фасаде дома № 100 по пр. Красному в г. Новосибирске рекламная конструкция ИП Драчевым П.В. и ИП Зайцевой А.В. отсутствует. Размещенная на фасаде дома вывеска «Анка салон штор» не является рекламной конструкцией.

Вывески «Анка салон штор» и «Анка шторы» указывают на вид продаваемого товара и фирменное наименование салона, не содержат элементов, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вывеска, установленная в январе 2016, соответствует требованиям, указанным в пункте 3.1. Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, утвержденных Решением городского Совета от 25.10.2006 № 372.

Законность размещения ИП Драчевым П.В. вывески на фасаде дома подтверждена двумя вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу № А27-4012/2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А45-21984/2016.

- В нарушение пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ размер платы за использование фасада многоквартирного жилого дома истец подтверждает исключительно собственными решениями (протоколами), не подтвержденными исследованиями или финансово-экономическим обоснованием.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель ИП Драчева П.В. и ЗАО «Эм Си Кей-ИПК» представил дополнительный отзыв следующего содержания:

- истцом не представлены результаты осмотра спорной информационной конструкции. Факт размещения ответчиками конструкции, ее размеры истец доказывает актами осмотра фасада здания от 28.12.2016, 03.03.2017, 16.05.2017, однако о первых двух осмотрах истец не известил ответчиков, извещение о третьем осмотре было направлено только ИП Драчеву П.В.

В акте осмотра от 16.05.2017 не указано, каким средством измерения пользовался истец, не представлены приложения № 2-3 к акту. Нотариальное обеспечение и удостоверение представленных фотографий с подтверждением даты их производства отсутствует. Истец не подтверждает, что вывеска была размещена до 16.05.2017.

- истцом не подтверждены полномочия на распоряжение общим имуществом собственников, на определение размера пользования общим имуществом, на предъявление иска.

В протоколе очередного общего собрания собственников № 1-2017 от 11.03.2017 указано, что собрание собственников проведено в форме заочного голосования, однако, в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства назначения общего собрания собственников в очной форме, которое не состоялось в виду отсутствия кворума.

Также не представляется возможным проверить соблюдение положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения принимаются

большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений).

Истцом нарушены требования, предусмотренные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (в протоколе отсутствует место проведения собрания, место хранения протоколов, не представлено ни одно приложение).

Судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 14.02.2018 представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчиков и третьего лица пояснил, что размещение на информационной вывеске товарного знака не является рекламой, так же как и ее размер не влияет на квалификацию вывески. Данная вывеска расположена непосредственно над магазином.

Представители истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения состава ответчиков и ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.

Суд определил отложить судебное разбирательство по ходатайству истца (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Учитывая, что техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области имеется, ходатайство об участии в судебном заседании представителя истца путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворено.

В силу части 2 статьи 153.1 и статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кемеровской области поручает Арбитражному суду Новосибирской области организацию видеоконференц-связи в целях участия истца в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

тел. 58-12-30 (код вызова-8901) (помощник судьи). Информацию по делу можно получить на сайте арбитражного суда www.kemerovo.arbitr.ru. (в том числе и о перерывах в судебном заседании).

Сторонам предложить рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Арбитражному суду Новосибирской области проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в предварительном судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В.Вульферт