Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ФНС России Гладышева А.А., доверенность от 09.09.2020, удостоверение, представителя АО ИК «ЮКАС Холдинг» Ефимовой К.В., доверенность от 08.12.2020, удостоверение адвоката, представителя Чернецовой Л.И., Чернецова И.Н. – Богославского Д.С., доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

в рамках заявления Федеральной налоговой службы

к Чернецову Илье Николаевичу, город Прокопьевск Кемеровской области к Чернецовой Людмиле Ивановне, город Прокопьевск Кемеровской области

к акционерному обществу инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг», город Москва

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Система-Уголь», город Прокопьевск Кемеровской области

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель) о солидарном привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Чернецова Илью Николаевича (далее – Чернецов И.Н.) Чернецову Людмилу Ивановну (далее – Чернецова Л.И.), акционерное общество инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» (далее – АО ИК «ЮКАС- Холдинг») по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью

«Система-Уголь», ИНН 421708096094, ОГРН 1164223050012, адрес: 653045, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 2-я Ангарская, 13 (далее – ООО «Система-Уголь») по уплате обязательных платежей в размере 554 018 389,36 руб. и взыскать данную сумму в пользу ФНС России (в лице МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области).

В качестве правового обоснования уполномоченный орган указывает положения статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Определением от 24.12.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2021.

В материалы дела 30.12.2020 от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит:

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на регистрацию изменений (отчуждение) долей Отделу регистрации и учету налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21), принадлежащих Чернецовой Людмиле Ивановне ИНН 422302792430:

- ООО «Система», ИНН 4223059598, 653045, РОССИЯ, Кемеровская обл,, г Прокопьевск,, ул 2-я Ангарская, 13,, доля в уставном капитале 100%.

- ООО «Система-Уголь», ИНН4223096293, 653045, РОССИЯ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 2-я Ангарская, 13

- ООО «Прииск», ИНН 4223104138.

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на регистрацию изменений (отчуждение) долей Отделу регистрации и учету налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21), принадлежащих Чернецову Илье Николаевичу ИНН 421708096094:

- ООО «Система-Уголь», ИНН4223096293, 653045, РОССИЯ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 2-я Ангарская, 13.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская 16), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, ЗГ) регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению, регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО ИК «Юкас-Холдинг» ИНН 0411112670.

Принять обеспечительные меры в виде запрета органам Гостехнадзора Алтайского края (656043, г.Барнаул, пр. Ленина - 7), УГИБДЦ Главного управления внутренних дел Алтайского края (656023, г.Барнаул, ул. 10-я Западная 5) регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению, регистрации объектов движимого имущества, принадлежащих АО ИК «Юкас-Холдинг» ИНН 0411112670.

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на регистрацию изменений (отчуждение) долей Отделу регистрации и учету налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21), принадлежащих АО ИК «Юкас-Холдинг» ИНН 0411112670:

- ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» ИНН 4239006418, 653208, РОССИЯ, Кемеровская обл, Прокопьевский р-н, , с Большая Талда, ул Студенческая, 1, А, доля в уставном капитале 100%.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе поступающие на банковские счета) АО ИК «Юкас-Холдинг» ИНН 0411112670 в размере, не превышающем 554 018 389,36 руб.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на требованиях настаивал.

Представители ответчиков возражали относительно заявления и ходатайства о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к

разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне";

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления N 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления),

жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления N 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих принятые меры по охране конфиденциальности сведений, экономического характера, которые могут стать известны неопределенному кругу лиц в результате открытого судебного разбирательства, а также то, что данные сведения не относится к сведениям, которые не могут составлять налоговую тайну.

Суд исходит из того, что переход в закрытое судебное заседание должен быть вызван наличием оснований указанных в законе.

На заявителя возлагается процессуальная обязанность доказать наличие таких оснований.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируется право налогоплательщиков на соблюдение и сохранение налоговой тайны.

Согласно части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа.

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о

разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением налоговой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что такая информация не относится к сведениям, которые не могут составлять налоговую тайну.

Такие доказательства не представлены, ответчиками, интересы которых непосредственно затрагиваются сведениями, представленными уполномоченным органом, ходатайства о проведении закрытого судебного заседания не заявлено, высказано возражения относительно подобного ходатайства заявителя по делу, в связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства о разрешении спора в закрытом судебном заседании.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что существует риск распоряжения и отчуждения ответчиками своим имуществом и денежными средствами в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что не позволит сохранить существующее положение отношений до окончания рассмотрения настоящего дела, и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Во избежание негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов, затягивания сроков рассмотрения как обособленного спора о применении последствий недействительности сделки, так и в целом процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющих в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обособленного спора в связи с затруднительным характером исполнения решения суда или даже невозможностью его исполнения в случае непринятия судом обеспечительных мер, ходатайствует перед судом о применении обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий.

Ссылка представителя Чернецовой Л.И. и Чернецова И.Н., что принятые обеспечительные меры лишают ответчиков средств к существованию, основана на неверном толковании норм права и противоречит положениям статьи 446 Гражданского кодекса РФ, требования которой ограничивают обращение взыскания по исполнительным документам с учетом величины прожиточного минимума.

Таким образом, довод о нарушении прав ответчиков, документально не подтвержден, поскольку они не ссылаются на наступление каких-либо негативных последствий.

Кроме того, арест банковских счетов контролирующего должника лица не нарушает прав заявителя и не приводит к негативным последствиям, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя уклониться от исполнения судебного решения.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет

возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

- Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и участником (100% доли) ООО «Система», ИНН 4223059598, 653045, РОССИЯ, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. 2-я Ангарская, 13; ООО «Система-Уголь», ИНН 4223096293, 653045, РОССИЯ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 2-я Ангарская, 13, является Чернецова Людмила Ивановна.

Учредителями и участниками ООО «Прииск», ИНН 4223104138 ни Чернецов И.Н. ни Чернецова Л.И., вопреки заявлению уполномоченного органа, не являются.

В связи с чем, суд находит обоснованным принятие обеспечительных мер лишь в части запрета совершать действия, направленные на регистрацию изменений (отчуждение) долей Отделу регистрации и учету налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21), принадлежащих Чернецовой Людмиле Ивановне ИНН 422302792430: ООО «Система», ИНН 4223059598, ООО «Система-Уголь», ИНН4223096293.

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа в части наложения ареста на денежные средства Чернецовой Л.И. и Чернецова И.Н. в размере, не превышающем 554 018 389,36 руб.

Суд учитывает, что у Чернецовой Л.И. и Чернецова И.Н. имеется объективная возможность распорядиться денежными средствами и иным имуществом в пределах заявленной суммы.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства и имущество не нарушает предполагаемые права ответчиков и третьих лиц, поскольку меры носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными

судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель указывает в заявлении на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение

баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета совершать действия, направленные на регистрацию изменений (отчуждение) долей Отделу регистрации и учету налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21), принадлежащих Чернецовой Людмиле Ивановне ИНН 422302792430 ООО «Система», ИНН 4223059598, и ООО «Система-Уголь», ИНН4223096293, а также в части наложения ареста на денежные средства Чернецовой Л.И., Чернецова И.Н. подлежат удовлетворению.

Относительно требований к АО ИК «ЮКАС-Холдинг» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Одним из наиболее важных вопросов для суда и сторон при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заключается в необходимости определения судом круга надлежащих ответчиков.

При этом этот вопрос является крайне актуальным не только при рассмотрении спора по существу, но и при принятии решения по вопросу принятия обеспечительных мер.

В статье 61.10. Закона о банкротстве законодателем установлены опровержимые критерии, позволяющие судам установить надлежащих ответчиков (контролирующих должника лиц).

В соответствии с данными нормами именно на лиц, соответствующих перечисленным в законе критериям, ложиться бремя опровержения того факта, что они являются контролирующими должника лицами (в настоящем споре Чернецова Л.И (единственный участник должника) Чернецов И.Н. (руководитель должника).

При этом, в случае если лицо о привлечении к субсидиарной ответственности которого просит заявитель, не подпадает ни под один критерии перечисленный в ст. 61.10. Закона о банкротстве, именно на заявителе лежит обязанность представить надлежащее обоснование включения лица в число ответчиков, в том числе и на стадии заявления о необходимости применения обеспечительных мер.

Между тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер налоговый орган не обосновал свой довод о том, что АО ИК «ЮКАС-Холдинг» в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим ООО «Система-Уголь».

Суд соглашается с доводами АО ИК «ЮКАС-Холдинг» о том, что оно не соответствует ни одному из критериев, перечисленных в законе позволяющих признать

его лицом контролирующим ООО «Система-Уголь».

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для признания лица в качестве лица, контролирующего должника, необходимо определить степень или наличие влияния на должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с даты создания ООО «Система-Уголь» - 14.01.2016, единственным участником Общества является Чернецова Людмила Ивановна. Единоличным исполнительным органом является Чернецов Илья Николаевич. Указанные физические лица никогда не обладали ни признаками аффилированности, ни признаками заинтересованности по отношению к АО ИК «ЮКАС-Холдинг». Само АО ИК «ЮКАС- Холдинг» также не имеет никаких связей, в том числе хозяйственных с должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган указал, что АО ИК «ЮКАС-Холдинг» входит в одну группу компаний с предприятиями, заключавшими в рамках обычной хозяйственной деятельности договоры на выполнение работ с должником.

Вместе с тем, судом установлено, что одно из предприятий группы компаний (АО «Поляны») за период с 2016-2017 заключило более 400 договоров на оказание услуг с несколькими десятками контрагентов.

Кроме того, предприятия группы компаний АО «Талтэк» являются градообразующими для моногорода Киселевска Кемеровской области (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 304-ЭС20-12018 по делу N А27-25466/2017) и, как следствие, имеет большое количество хозяйственных связей с большинством предприятий, зарегистрированных на территории г. Киселевска и близлежащих территориях, в связи с чем, не логичной является ситуация, при которой АО ИК «ЮКАС- Холдинг» обязано отвечать по обязательствам каждого контрагента, оказывающего услуги обществу.

Из материалов дела следует, что Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики 17.04.2020 (протокол заседания № 8кв) утвержден Перечень системообразующих предприятий российской экономики в топливно- энергетического комплекса. В указанный перечень под пунктом 34 включено

АО «Талтэк» (ИНН 4223055709).

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, применение обеспечительных мер, которые фактически блокируют деятельность юридического лица, к лицу, в отношении которого в деле отсутствует надлежащее обоснование включения его в перечень ответчиков по заявлению, является не обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить частично.

- ООО «Система-Уголь», ИНН4223096293, 653045, РОССИЯ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 2-я Ангарская, 13

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе поступающие на банковские счета) Чернецовой Людмиле Ивановне ИНН 422302792430 в размере, не превышающем 554 018 389,36 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц ежемесячно.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе поступающие на банковские счета) Чернецова Ильи Николаевича ИНН 421708096094 в размере, не превышающем 554 018 389,36 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц ежемесячно.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.М. Турлюк

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.12.2020 9:56:14

Кому выдана Турлюк Валентина Михайловна