Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 30.12.2016 (путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края), представителя третьего лица (Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», город Красноярск) ФИО1, доверенность от 12.12.2016 №100 (путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края), представителя АО «СибЭр» ФИО2, доверенность от 03.03.2017, (путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края), представителя ОАО «СибЭр» ФИО3, доверенность от 13.04.2015г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Красноярского края, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 168 руб. 03 коп. в счет возмещения вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: акционерное общество «СибирьЭнергоИнжиниринг», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 09 декабря 2016 года поступило исковое заявление Министерства транспорта Красноярского края, город Красноярск (истец) к акционерному обществу «СибирьЭнергоИнжиниринг», город Кемерово (АО «СибирьЭнергоИнжиниринг», ответчик) о взыскании 4 168 руб. 03 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального назначения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взыскиваемую сумму 4 168 руб. 03 коп. с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения, включая день фактической уплаты, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Определением от 16.12.2016 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2017, впоследствии отложено до 06.02.2017.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об истребовании доказательств, просил истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о собственнике транспортных средств: тягач МАЗ 5551 (государственный регистрационный знак <***>), полуприцеп ОдаЗ 9385 (государственный регистрационный знак КМ 8513 24) на момент осуществления перевозки 22.05.2015.

Ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в отзыве, на ходатайство истца об истребовании доказательств возражал, ссылаясь на представленные ответчиком сведения ГИБДД в ответе исх. № 112Р/396 от 16.01.2017.

Определением от 06.02.2017 суд подготовку дела к судебному разбирательству окончил, назначил судебное заседание по существу на 13.03.2017, удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств из УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю,так как из представленного договора купли-продажи от 19.12.2013 №3182 спорное транспортное средство невозможно идентифицировать, ответчик также не смог дать пояснений по вопросу, к какой именно позиции перечня Приложения №1 относятся спорные транспортные средства. К обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему иску, относятся не только то, является ли АО «СибирьЭнергоИнжиринг» надлежащим ответчиком по делу, но в случае, если судом будет установлено, что АО «СибирьЭнергоИнжиринг» не является надлежащим ответчиком по делу, судом должен быть разрешен вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу. Однако из ответа ГИБДД исх. № 112Р/396 от 16.01.2017 невозможно установить за кем спорные транспортные средства были зарегистрированы по состоянию на 22.05.2015, следователь но, невозможно установить надлежащего ответчика.

К дате судебного разбирательства 13.03.2017 истребованные доказательства в материалы дела не поступили. Определением суда от 13.03.2017 судебное разбирательство было отложено в судебном заседании 06.04.2017.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили истребованные судом доказательства, а именно ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что указанные транспортные средства на регистрационном учете не состоят с 22.09.2014, представлены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что тягач МАЗ 5551 (государственный регистрационный знак <***>), полуприцеп ОдаЗ9385 (государственный регистрационный знак КМ 8513 24) сняты с регистрационного учета 22.09.2014 в связи с продажей ОАО «СибирьЭнергоИнжиниринг» по договору купли-продажи от 19.12.2013.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица – АО «СибирьЭнергоРемонт» приобщил к материалам дела письменные пояснения, в соответствии с которыми подтверждает приобретение в собственность транспортных средств по договору купли-продажи от 19.12.2013, а именно: два автомобиля МАЗ 5551, инвентарные номер 71463,71427; два полуприцепа Одаз 9385, инвентарные номера 71047, 147498. На вопрос суда соответствуют ли данные транспортные средства, тем транспортным средствам которые указаны истцом (государственный регистрационный знак <***>, государственный регистрационный знак КМ 8513 24), пояснил, что у представителя отсутствует такая информация.

Истец ходатайствовал о замене ответчика по делу на АО «СибирьЭнергоРемонт», город Кемерово, привлечении АО «Сибирьэнергоинжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители лиц, участвующих в деле, оставили вопрос о замене ответчика на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

До принятия судебного акта по существу спора истец вправе ходатайствовать о замене ответчика. При этом обоснованность и правомерность предъявления требований ни к первому, ни ко второму ответчику судом не оценивается, так как процессуальное право истца ходатайствовать о замене ответчика не может быть ограничено судом.

С учетом изложенного суд счел необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство и заменить ответчика – акционерное общество «СибирьЭнергоИнжиниринг», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «СибирьЭнергоРемонт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ходатайство истца о привлечении АО «Сибирьэнергоинжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также признано судом подлежащим удовлетворению.

Таким образом, произведена замена ответчика, в результате чего предметом рассмотрения являются требования Министерства транспорта Красноярского края, город Красноярск о взыскании с АО «СибирьЭнергоРемонт» 4 168 руб. 03 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального назначения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взыскиваемую сумму 4 168 руб. 03 коп. с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения, включая день фактической уплаты, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

АО «СибирьЭнергоРемонт» возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, прямо указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к которым споры о о взыскании ущерба не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

По данной категории споров претензионный порядок является обязательным (определения Верховного Суда РФ № 302-ЭС16-18242 от 28.02.2017, № 302-ЭС16-18553 от 02.03.2017).

В качестве правового обоснования заявленных требований Министерство указало на положения ст.ст.15, 307, 309, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений вышеперечисленных правовых норм, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, обращаясь с такими требованиями, истец должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ч.4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

- искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого про-изводства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

В свою очередь, заявительный и исковой порядок рассмотрения дела обладают существенными отличиями друг от друга. Отличаются сроки рассмотрения дел (ст. ст. 152, 200 АПК РФ) и распределение бремени доказывания обстоятельств дела (ст. ст. 65, 189 АПК РФ).

Кроме того, в гражданско-правовых отношениях, к которым относятся отношения сторон по настоящему спору, в отличие от споров, вытекающих из административных правоотношений, истец и ответчик, и в материальном, и в процессуальном от-ношении находятся в равном положении, в связи с чем имеют как равные права, так и равные обязанности, в том числе по доказыванию оснований своих требований и возражений.

Учитывая, что заявленные Министерством требования оформлены в порядке искового производства, основаны на положениях ГК РФ, регулирующих правоотношения по возмещению вреда, возникшие правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений.

Материалы дела содержат претензионное письмо исх. № 73 от 22.05.2015 с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам Ачинск-Ужур-Троицкое тяжеловесным транспортом в сумме 3 984 руб. 53 коп., предназначенное ОАО «СибирьЭнергоИнжиниринг», претензия получена ФИО4, по юридическому адресу АО «Сибирьэнергоинжиниринг» не направлялась истцом.

Однако данная претензия адресована АО «Сибирьэнергоинжиниринг», не являющемуся ответчиком по настоящему делу, а не АО «Сибирьэнергоремонт», привлеченному в качестве ответчика по ходатайству истца. Поскольку требования о возмещении вреда к АО «Сибирьэнергоремонт» в вышеуказанной претензии не заявлялись, данная претензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в отношении ответчика АО «СибирьЭнергоРемонт».

Кроме этого, на указанной претензии имеется отметка о получении ее гражданином ФИО4 Доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на получение претензии от имени ОАО «СибирьЭнергоИнжиниринг» и/или от имени АО «Сибирьэнергоремонт», не представлено, какое отношение указанное лицо имеет к данной организации, не установлено, в связи с чем, данное письмо не подтверждает соблюдение претензионного порядка и в отношении ОАО «СибирьЭнергоИнжиниринг».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Например, могут явствовать из обстановки полномочия работника склада по приемке товара, кассира на получение денежных средств и т.п., т.е. полномочия лица должны соответствовать его трудовым обязанностям, но не могут, например, явствовать из обстановки полномочия кассира магазина на заключение договора. Суд полагает, что полномочия водителя транспортного средства не включают в себя полномочия на получение претензий от третьих лиц.

Каких-либо доказательств направления претензий в адрес непосредственно АО «Сибирьэнергоремонт» истцом не представлено.

Следовательно, суд делает вывод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ и являющийся обязательным в данном случае.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом вышеизложенного суд оставляет исковое заявление Министерства транспорта Красноярского края без рассмотрения. При этом право истца на судебную защиту не нарушается, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим иском при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возражения истца о злоупотреблении ответчиком, третьим лицом своими процессуальными правами судом отклоняются.

Первоначальное привлечение АО «Сибирьэнергоремонт» к участию в деле в качестве третьего лица, само по себе не свидетельствует о том, что такие процессуальные действия могут подменить собой соблюдение претензионного порядка, равно как и о том, что необходимость в соблюдении претензионного порядка в принципе отсутствует, так как возбуждение дела и привлечение к участию в деле третьего лица само по себе не является основанием для удовлетворения требований третьим лицом, поскольку никакие требования к третьему лицу и не предъявлялись. Замена ответчика в ходе судебного разбирательства в данном случае не является основанием для освобождения истца от необходимости соблюдения претензионного порядка, установленного законом, так как в случае соблюдения претензионного порядка до подачи иска истец имел возможность установить лицо, к которому следует предъявить требования о возмещении вреда, на стадии досудебного урегулирования спора, а не в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 2 части 1), 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Иск оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Е. Бородынкина