Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Григорьевой С.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., при участии представителя Федеральной налоговой службы: ФИО1, доверенность от 19 мая 2021 года, представителя арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 16 сентября 2021 года, представителя конкурсного кредитора - акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед»: ФИО4, доверенность от 19 августа 2021 года, конкурсного управляющего: ФИО5. определение от 28 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Строительных Материалов», город Кемерово, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141006, <...> строение 7; адрес конкурсного управляющего ФИО6: 610005, г. Киров, до востребования, e-mail: kirov_vas@mail.ru;

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119334, <...>, этаж антр 6, пом. I, ком. 46; в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»);

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е),

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (<...>),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов», ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «СКСМ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением от 28 июля 2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

2 июля 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (ФИО2, ответчик), взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 153 392,72 руб.

Определением от 03 июля 2019 года жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 18 ноября 2020 года производство по делу о банкротстве ООО «СКСМ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков.

Определением от 01 октября 2021 года путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Лебедева В.В. на судью Григорьеву С.И.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (как лицо, которому передан страховой портфель по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением от 4 февраля 2021 года третьи лица (за исключением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу) привлечены в качестве соответчиков. Определением от 6 июля 2021 года требования к соответчикам выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» остаются участвовать в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица в судебное заседание 5 мая 2022 года явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В частности определение от 30 августа 2021 года было получено обществом с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (почтовое уведомление № 65097161295267), Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовое уведомление № 65097161295281), - том 39, л.д. 92; определение от 7 февраля 2022 года было получено обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (почтовое уведомление № 65097166226808), обществом с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (почтовое уведомление № 65097166430007), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» ФИО6 (почтовое уведомление № 65097166226822), - том 40, л.д. 123; определение от 14 марта 2022 года было получено Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовое уведомление № 65097166430014), - том 41, л.д. 144; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещалось судом путем направления в адрес корпорации копии определения от 12 апреля 2022 года, дата вручения 20 апреля 2022 года согласно данным с официального сайта Почты России, - том 41, л.д. 189.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» подавало в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства 20 января 2021 года 13:26 мск (том 36, л.д. 73-75), отзыв 24 января 2021 года 21:46 мск (том 36, л.д. 81-91), представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу участвовал в судебном заседании 12 апреля 2022 года (том 41, л.д. 186-188).

Учитывая изложенное, а также то, что третьи неоднократно извещались в ходе рассмотрения обособленного спора путем направления в их адрес судебной корреспонденции, суд рассмотрел жалобу Федеральной налоговой службы в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Федеральная налоговая служба просит признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СКСМ» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, что повлекло выбытие имущества ФИО7 из собственности в пользу третьих лиц;

- в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника находящегося у третьих лиц;

- в не обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с отчетом о выборе способа распоряжения правом требований.

Уполномоченным органом также заявлено о признании необоснованными привлечения специалиста с целью проведения финансового анализа должника и произведенных расходов в размере 70 000 руб., об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 440 000 руб. за период с 2016 по 2019 годы, о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в размере 7 153 392,72 руб.

В обоснование жалобы уполномоченного органа указано, что определением от 5 июня 2017 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7 в размере 20 618 003 руб.; за выдачей исполнительного листа конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15 августа 2017 года, предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист 26 сентября 2017 года; исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа в связи с принятием конкурсным управляющим ФИО2 решения об отзыве исполнительного листа без получения на это решения собрания кредиторов ООО «СКСМ».

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимал самостоятельных попыток взыскания дебиторской задолженности с ФИО7, не обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения определения о взыскании убытков с ФИО7, в связи с чем, уполномоченный орган предполагает заинтересованность ФИО2 в неисполнении данного определения, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО2 просил в его удовлетворении отказать.

В обоснование жалобы Федеральной налоговой службы указано, что основное имущество ФИО7 выбыло из его собственности в период бездействия конкурсного управляющего ФИО2, а именно пять автомобилей сняты с учета 2 и 6 июня 2017 года, квартира по адресу: <...>, отчуждена 9 июня 2017 года; ФИО7 отчуждены доли в уставном капитале ООО «Терминал», ИНН <***>, и ООО «Кузбасская строительная компания», ИНН <***>.

Уполномоченным органом заявлено о необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО2 в сумме 70 000 руб.:

- на привлечение ООО «Губернские оценщики» с размером вознаграждения 20 000 руб. в целях проведения финансового анализа, вместо самостоятельного проведения финансового анализа конкурсным управляющим;

- на двукратное привлечение организации ООО «Губернский оценщик» с размером вознаграждения 30000 руб. за проведение каждой оценки, которые были признаны недействительными определениями от 07 ноября 2017 года, от 30 марта 2018 года.

Доводы уполномоченного органа в части в непринятия мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, состоят в том, что должником – ООО «СКСМ» был досрочно погашен кредит по кредитном договору <***> от 11 апреля 2012 года последним платежом на сумму 3 500 026 руб. от 19 августа 2015 года, следовательно, имущество, обремененное залогом по договору залога № 6279/з от 11 апреля 2012 года, рыночной стоимостью 20 820 000 руб., должно было поступить в конкурсную массу ООО «СКСМ», но в инвентаризационную опись ФИО2 не было включено, мер по поиску данного имущества конкурсным управляющим ФИО2 принято не было.

В обоснование размера заявленных убытков – 7 153 392,72 руб. уполномоченный орган указывает, что общая стоимость выбывшего имущества ФИО7 составляет 37 629 630,32 руб., включая: среднерыночная стоимость пяти транспортных средств согласно данным с сайта drom.ru в сумме 12 540 000 руб.; кадастровая стоимость квартиры в сумме 2 030 630,32 руб.; действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Терминал», ИНН <***>, в размере 996 000 руб. и действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Кузбасская строительная компания», ИНН <***>, в размере 243 000 руб., определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; с учетом доли требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «СКСМ» 19,01 %, сумма взыскиваемых убытков в пользу уполномоченного органа составляет 19,01 % от 37 629 630,32 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 19 сентября 2019 года представил отзыв на жалобу Федеральной налоговой службы (том 31, л.д. 31-42), в которой просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку обстоятельства неисполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности (убытков) не зависят от конкурсного управляющего, а находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя; исполнительный лист был отозван, поскольку собранием кредиторов принято решение о продаже дебиторской задолженности ФИО7, данное решение не обжаловано; в силу процессуального закона с заявлением о принятии обеспечительных мер должен был обратиться сам уполномоченный орган, а не конкурсный управляющий; конкурсный управляющий не располагал доказательствами для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер – информацией об имуществе ФИО7, а уполномоченный орган такой информации ему не предоставил; за выполнение оценки было выплачено 60000 руб. в пользу ООО «Губернские оценщики», отчеты об оценке не были признаны недействительными; не представлены уполномоченным органом доказательства, позволяющие идентифицировать имущество, находившееся в залоге у ООО КБ «Кольцо Урала», установить его реальную рыночную стоимость, основания владения имуществом должником; отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО7 рассмотрен определением от 5 июня 2019 года; отсутствуют доказательства необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, не представлен расчет суммы уменьшения; размер убытков 7 153 392,72 руб. не доказан.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650992, <...>, вход Б, этаж 2), эксперту ФИО8.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 4 марта 2022 года (том 40, л.д. 126-250, том 41, л.д. 1-19).

ФИО2 в электронном виде 22 марта 2022 года и в судебном заседании представлено дополнение к отзыву (том 41, л.д. 145, 149-155), в котором ответчик настаивает, что заявителем в споре о взыскании с ФИО7 убытков являлся уполномоченный орган, который имел право обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер и располагал информацией об имущественном положении ФИО7, уполномоченный орган с соответствующим заявлением обращался и определением от 10 августа 2017 года было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер; уполномоченный орган не обращался к ФИО2 с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не предоставил ФИО2 сведения об имуществе ФИО7, что не позволило ФИО2 обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер; несовершение уполномоченным органом надлежащих процессуальных действий, направленных на принятие обеспечительных мер, могло привести к выбытию из владения ФИО7 имущества, которое принадлежало ему в период рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

4 апреля 2022 года 08:56 мск в электронном виде в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об оставлении жалобы Федеральной налоговой службы без рассмотрения (том 41, л.д. 163).

В судебном заседании 5 мая 2022 года представитель Федеральной налоговой службы заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просит:

- признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СКСМ» ФИО2, выразившиеся в следующем:

в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, как следствие выбытие имущества из собственности контролирующего должника лица в пользу иных лиц;

в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника находящегося у иных лиц;

в не обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с отчетом о выборе способа распоряжения правом требований;

- признать необоснованными расходы в размере 70 000 руб. и необоснованным привлечение специалиста с целью проведения финансового анализа должника;

- уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 440 000 руб.;

- взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в размере 4 469 180,72 руб.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в устной форме уточнил, что просит признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по оценке имущества в сумме не 70 000 руб., а 50 000 руб.

Уменьшение уполномоченным органом суммы заявленных убытков до 4 469 180,72 руб. обосновано изменением расчета с учетов выводов эксперта о рыночной стоимости имущества, выбывшего из собственности ФИО7

При отсутствии возражений судом ходатайство Федеральной налоговой службы с учетом устного уточнения в части признания необоснованными 50 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по оценке имущества принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения. Представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд доводы жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признал обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 11 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2016 года) должник - ООО «СКСМ» признан банкротом.

ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «СКСМ» в период с 5 мая 2016 года (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 23 июля 2020 года (дата объявления резолютивной части определения об освобождении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов ООО «СКСМ» в сумме 9 630 674,78 руб. основного долга третьей очереди, что составляет 19,01% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника и реестр текущих платежей по состоянию на 5 мая 2022 года приобщены к материалам дела в судебном заседании 5 мая 2022 года).

Таким образом, Федеральная налоговая служба вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СКСМ».

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя ООО «СКСМ» ФИО7, город Кемерово, ИНН <***>, убытков в размере 20 618 003 руб.

Определением от 5 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2017 года) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, с бывшего руководителя должника - ФИО7 в пользу ООО «СКСМ» взыскано 20 618 003 руб. убытков. Указанное определение от 5 июня 2017 года вступило в законную силу 3 августа 2017 года.

15 августа 2017 года в 08:23 мск в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на основании определения от 5 июня 2017 года.

4 сентября 2017 года был выдан исполнительный лист ФС №16770568 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СКСМ» 20 618 003 руб. убытков.

Федеральная налоговая служба просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в виде непринятия мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях сохранения возможности исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года о взыскании убытков с ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО2, с заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд не обращался, указывая в ходе рассмотрения настоящего спора, что уполномоченный орган мог самостоятельно подать такое заявление, располагая сведениями о составе имущества ФИО7

Судом возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

В целях достижения указанной цели конкурсный управляющий должен предпринимать меры все возможные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, - статья 129 Закона о банкротстве.

Возможность совершать часть из указанных действий уполномоченным органом, в том числе подавать заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о правомерности бездействия ответчика, поскольку эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим (определение Верховного суда РФ от 19 ноября 2018 года № 301-ЭС18-11487).

В рассматриваемом деле обязанность по предъявлению требований о возмещении убытков контролирующим должника лицом – ФИО7 не была исполнены конкурсным управляющим ФИО2, соответствующие заявления были поданы уполномоченным органом: заявление от 1 сентября 2016 года в сумме убытков 20 618 003 руб. (взысканы определением от 5 июня 2017 года), заявление от 10 сентября 2018 года в сумме убытков 3 459 099 руб. (взысканы определением от 23 ноября 2018 года).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков в сумме 20 618 003 руб. доказательства в обоснование заявленных требований представлялись уполномоченным органом, конкурсный управляющий ФИО2 не являлся в судебные заседания 26 октября 2016 года, 12, 19 декабря 2016 года, 15, 20 февраля 2017 года, не содействовал уполномоченному органу; по прошествии более пяти месяцев с даты поступления заявления 20 февраля 2017 года обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства «для формирования позиции» «в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий» (том 15, л.д. 16), суд определением от 28 февраля 2017 года истребовал от конкурсного управляющего ФИО2 дополнительные доказательства, которые не были представлены конкурсным управляющим ввиду их отсутствия у него согласно его дальнейшим пояснениям, ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении спора по имеющимся доказательствам, не явился в судебное заседание 28 апреля 2017 года. Определением от 5 июня 2017 года заявление было удовлетворено благодаря активной процессуальной позиции Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ООО «СКСМ».

Описанное процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО2 в ходе рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков оценивается судом как свидетельство отсутствия у ответчика – ФИО2 интереса в скорейшем рассмотрении и удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО7

Действуя разумно и добросовестно, в первую очередь именно конкурсный управляющий, а не уполномоченный орган, должен совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Судом на основании сведений, представленных Федеральной налоговой службой (сведения от 17 августа 2017 года, том 35, л.д. 4), и не оспариваемых ответчиком, установлено, что в собственности ФИО7, ИНН <***>, находились следующие транспортные средства:

- автомобиль NISSAN TEANA (VIN <***>) в период с 17 мая 2013 года по 2 июня 2017 года;

- автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN <***>) в период с 29 июня 2016 года по 6 июня 2017 года;

- автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN <***>) в период с 28 июня 2016 года по 6 июня 2017 года;

- автомобиль КАМАЗ 65115 (ПТС 63MК558078291020083Z) в период с 16 апреля 2015 года по 6 июня 2017 года;

- автомобиль КАМАЗ 65115 (ПТС 16MP408636050820083Z) в период с 5 марта 2015 года по 6 июня 2017 года;

- автомобиль КАМАЗ 5410 (VIN <***>) в период с 22 марта 2008 года по 6 июня 2017 года.

Таким образом, из собственности ФИО7, с которого в пользу должника взыскано 20 618 003 руб. убытков определением от 5 июня 2017 года (резолютивная часть от 29 мая 2017 года), выбыло шесть транспортных средств, в том числе одно 2 июня 2017 года и пять – 6 июня 2017 года, то есть сразу после объявления резолютивной части судебного акта о взыскании убытков.

Одновременное отчуждение ФИО7 своего имущества в течение нескольких дней после взыскания с него 20 618 003 руб. убытков свидетельствует о намеренном выводе имущества с целью недопущения обращения на него взыскания и воспрепятствования исполнению определения от 5 июня 2017 года.

Далее, 9 сентября 2017 года зарегистрировано прекращение права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <...>, что свидетельствует о совершении ФИО7 действий в целях отчуждения своего имущества.

Уполномоченный орган указывает на вывод ФИО7 из состава своего имущества кроме квартиры и транспортных средств, также долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Терминал» (ООО «Терминал», ОГРН <***>, ИНН <***>, директор ФИО7) и общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская строительная компания» (ООО «КСК», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Относительно ООО «Терминал» судом установлено, что 8 августа 2017 года между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен в нотариальной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях договора долю в уставном капитале ООО «Терминал» в размере 50 (пятьдесят) % номинальной стоимостью 5 000 руб. (том 39, л.д. 29).

Сведения о новом участнике ООО «Терминал» ФИО9 с долей в уставном капитале 50% внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15 августа 2017 года.

Относительно ООО «КСК» судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, участниками ООО «КСК» по состоянию на 5 мая 2022 года являются ФИО10 (с 21 февраля 2017 года) и ФИО7, ИНН <***> (с 21 февраля 2017 года).

Доказательств выбытия из состава имущества ФИО7 доли в уставном капитале ООО «КСК» уполномоченным органом не представлено.

Относительно квартиры по адресу: <...>, ответчик указывает, что данная квартира являлась единственным жильем ФИО7 и на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищена исполнительским иммунитетом, на данную квартиру запрещено обращение взыскания в силу закона. Указанные возражения признаются судом обоснованными, поскольку доказательств наличия у ФИО7 иного жилья не представлено, доводы ответчика не опровергнуты. Настоящий спор рассматривался длительное время, времени для представления доказательств имелось у всех участвующих в деле лиц достаточно, уполномоченный орган просил суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом установлено выбытие из состава имущества ФИО7 автомобилей NISSAN TEANA (VIN <***>), МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN <***>), МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN <***>), КАМАЗ 65115 (ПТС 63MК558078291020083Z), КАМАЗ 65115 (ПТС 16MP408636050820083Z), КАМАЗ 5410 (VIN <***>) и 50 % доли в уставном капитале ООО «Терминал», в результате чего обращение взыскания в счет возмещения убытков на данное имущество невозможно.

Так, определением от 13 октября 2020 года суд по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 произвел в обособленном споре о взыскании с ФИО7 убытков в размере 20 618 003 руб. замену взыскателя на Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 3 471 283,08 руб. Как следует из реестра требований кредиторов, пояснений лиц, участвующих в деле, требования Федеральной налоговой службы не погашались вследствие исполнения ФИО7 обязанности по возмещению убытков, взысканных определением от 5 июня 2017 года.

В случае заинтересованности конкурсного управляющего в пополнении конкурсной массы ООО «СКСМ» и его активной позиции в деле конкурсный управляющий ФИО2 мог и должен был обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях сохранения реальной возможности исполнения судебного акта о взыскании убытков в сумме 20 618 003 руб., представить суду достаточные доказательства и мотивы в обоснование данного заявления.

Возражения ответчика об отсутствии у него необходимой информации об имущественном положении ФИО7 судом отклоняются, поскольку в случае невозможности получения необходимой информации арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством об ее истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в виде необращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер привело к беспрепятственной продаже имущества ФИО7, в результате чего невозможно погашение требований заявителя - Федеральной налоговой службы.

Указанное бездействие в совокупности с предшествующим бездействием ФИО2 в ходе рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в сумме 20 618 003 руб. оценивается судом как недобросовестное и не соответствующее Закону о банкротстве поведение, направленное против интересов кредиторов ООО «СКСМ», нарушающее положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие интереса ФИО2 действовать в целях реального взыскания убытков с ФИО7 косвенно подтверждается тем, что интересы ФИО7 в процессе по взысканию убытков и интересы ФИО2 при рассмотрении жалобы представляет один и тот же представитель ФИО3

Возражения ответчика в части того, что сам уполномоченный орган обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7 и в удовлетворении заявления суд отказал, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о добросовестном бездействии самого ответчика.

Жалоба Федеральной налоговой службы в части требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в виде непринятия мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях сохранения возможности исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года признается судом обоснованной.

Уполномоченный орган указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО2, которое выражалось в несовершении действий по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с отчетом о выборе способа распоряжения правом требований, обосновывая тем, что 7 марта 2019 года уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об избрании способа распоряжения правом в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, ФИО2 соответствующий отчет в суд не направил, в связи с чем, уполномоченный орган самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом, которое было возвращено определением суда по настоящему делу от 14 марта 2019 года.

Ответчиком на жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия в виде необращения в Арбитражный суд Кемеровской области с отчетом о выборе способа распоряжения правом требований заявлены возражения, согласно которым конкурсный управляющий ФИО2 с таким заявлением обращался, в результате чего было вынесено определение от 5 сентября 2019 года.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в арбитражный суд с соответствующим отчетом ввиду неопределенности порядка применения положений статьи 61.17 Закона банкротстве в период после ее вступления в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Статья 61.17 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ). В статье 4 Закона N 266-ФЗ содержится порядок вступления в законную силу изменений. Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (30 июля 2017 года), за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Действительно, возможность распоряжения правом требования убытков в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо не предусмотрена.

При этом требования о возмещении контролирующими лицами убытков и о привлечении их к субсидиарной ответственности являются схожими. Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к ответственности в виде взыскания убытков, направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению и к праву требования о взыскании убытков. Указанная позиция поддержана судебной практикой (в том числе Определения Верховного Суда РФ от 24.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3), от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507 и др.).

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения ст. 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающий механизм распоряжения кредиторами правом требования, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанный правовой подход подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Судом установлено, что в деле о банкротстве ООО «СКСМ» были вынесены определения о взыскании убытков с контролирующего должника лица – ФИО7: определение от 5 июня 2017 года о взыскании 20 618 003 руб. (вступило в законную силу 3 августа 2017 года) и определение от 23 ноября 2018 года о взыскании с ФИО7 убытков в размере 3 459 099 руб.

Замена взыскателя по определению от 23 ноября 2018 года (вступило в силу 23 января 2019 года) произведена определением от 5 июня 2019 года: суд на основании отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 11 апреля 2019 года заменил взыскателя в лице ООО «СКСМ» на Федеральную налоговую службу в сумме 657 574,22 руб., входящих в состав взысканных с ФИО7 денежных средств в размере 3 459 099 руб.

При этом с аналогичным отчетом в отношении требований, подтвержденных определением от 5 июня 2017 года о взыскании с ФИО7 20 618 003 руб., конкурсный управляющий ФИО2 не обращался, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 23 июля 2020 года.

Несовершение действий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве квалифицируются судом как неправомерное бездействие, которое повлекло нарушение прав заявителя жалобы на возможность распорядится правом требования в установленном законом порядке.

Судебный акт по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании с ФИО7 убытков в сумме 20 618 003 руб. вынесен по заявлению конкурсного управляющего ФИО5: определением от 13 октября 2020 года суд произвел замену взыскателя – ООО «СКСМ» на Федеральную налоговую службу на сумму требований 3 471 283,08 руб., на АО «Планум (Кипр) Лимитед» на сумму 15 867 341,30 руб., заявление ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования в сумме 1 023 782,25 руб. выделено в отдельное производство, впоследствии приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Возражения ответчика не признаются судом обоснованными, поскольку с любом случае, разрешение спора относительно применения порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного в статье 61.17 Закона о банкротстве, находится в компетенции суда и арбитражный управляющий ФИО2 должен был предоставить кредиторам возможность распорядится правом требования к ФИО7 по крайней мере в разумный срок.

При указанных обстоятельствах жалоба Федеральной налоговой службы в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в виде несовершения действий по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с отчетом о выборе способа распоряжения правом требования признается судом подлежащей удовлетворению.

Далее, в обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на непринятие бывшим конкурсным управляющим ФИО2 мер по поиску имущества должника, которое являлось предметом залога по договору залога № 6279/з от 11 апреля 2012 года.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 15935/11).

Из материалов дела следует и установлено определением от 24 января 2019 года по настоящему делу, что между должником – ООО «СКСМ» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ООО КБ «Кольцо Урала», банк) 11 апреля 2012 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, создание или укрепление материально-технической базы предприятия и расширение действующего производства в сумме 10 000 000 руб. (том 41, л.д. 38-45);

согласно банковского ордера №5630 от 19.08.2015г. должник произвел платеж в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 3 500 026 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «гашение кредита по договору <***> от 11.04.2012г.».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СКСМ» по кредитному договору <***> от 11 апреля 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» (залогодержатель) и ООО «СКСМ» (залогодатель) был заключен договор залога № 6279/з-12 от 11 апреля 2012 года (том 41, л.д. 46-57), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно описи (приложение № 1):

- кран КС-4372в (самоходный), 1995 года выпуска,

- экскаватор Hitachi ЕХ220, 1997 года выпуска;

- промывочно-сортировочная установка Static Rinser 2D (Powerscreen), 2008 года выпуска;

- ленточный конвейер Powerscreen Т5032, 2008 года выпуска - 4 единицы;

- ленточный конвейер Powerscreen Т6532, 2008 года выпуска;

- ленточный питатель Free Standing Hopper 14ft Feeder (Powerscreen), 2006 года выпуска.

Обязательства ООО «СКСМ» по кредитному договору <***> от 11 апреля 2012 года перед ООО КБ «Кольцо Урала» были исполнены должником в полном объеме, последний платеж был произведен 19 августа 2015 года в сумме 3 500 026 руб. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и косвенно подтверждаются тем, что ООО КБ «Кольцо Урала» отсутствует в реестре требований кредиторов ООО «СКСМ». В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Определением от 24 января 2019 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой действия по совершению должником – ООО «СКСМ» платежа в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 3 500 026 руб. по банковскому ордеру № 5630 от 19 августа 2015 года в качестве гашения кредита по договору <***> от 11 апреля 2012 года. Суд указал на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности, поскольку об основаниях для оспаривания сделки ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать в период процедуры наблюдения при исполнении им обязанностей временного управляющего; годичный срок исковой давности начал течь с момента, когда ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника, то есть с 11 мая 2016 года и истек к моменту подачи заявления ФИО2 12 октября 2018 года.

Таким образом, наличие обязательства по договору залога № 6279/з-12 от 11 апреля 2012 года свидетельствует о наличии у должника в собственности заложенного имущества, залог в отношении которого прекратился с прекращением обязательств по кредитному договору исполнением 19 августа 2015 года, незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «СКСМ» определением от 28 декабря 2015 года.

Убедительных пояснений о причинах и обстоятельствах непринятия мер по поиску имущества, которое являлось предметом залога по договору № 6279/з-12 от 11 апреля 2012 года, в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено.

Так, предметом залога являлось следующее имущество: кран КС-4372в (самоходный), 1995 года выпуска; экскаватор Hitachi ЕХ220, 1997 года выпуска; промывочно-сортировочная установка Static Rinser 2D (Powerscreen), 2008 года выпуска; ленточный конвейер Powerscreen Т5032, 2008 года выпуска - 4 единицы; ленточный конвейер Powerscreen Т6532, 2008 года выпуска; ленточный питатель Free Standing Hopper 14ft Feeder (Powerscreen), 2006 года выпуска.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года между ООО «СКСМ» в лице временного управляющего ФИО2 и ООО «Губернские оценщики» был заключен договор на оказание услуг стоимостью 20 000 руб. по оценке рыночной стоимости имущества от 25 марта 2016 года согласно приложению:

автопогрузчик Heli cpgd 15, кран КС-4372В, погрузчик Хитачи LX 130-7, промывочно-сортировочная станция Static Rinser 2, самосвал КАМАЗ ХТС 651150 6 1122468, самосвал КАМАЗ ХТС 651150 6 1122630, самосвал КАМАЗ ХТС 651150 6 2277983 (том 31, л.д. 53-54).

Заключение ответчиком – ФИО2 от имени должника в период процедуры наблюдения договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 25 марта 2016 года позволяет полагать, что в период процедуры наблюдения у должника имущество, указанное в договоре на оценку, в наличии имелось.

Суд отмечает, что перечень имущества в договоре залога № 6279/з-12 от 11 апреля 2012 года и договоре на оценку от 25 марта 2016 года не одинаков, но в обоих документах указаны: кран КС-4372в и промывочно-сортировочная станция Static Rinser 2.

Заключив 25 марта 2016 года договор на оценку рыночной стоимости семи единиц техники, 26 мая 2016 года ФИО2 публикует в ЕФСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «СКСМ» №1096381, в котором указывает, что имущество должника состоит только из имущественных прав на сумму 12 392 484,10 руб., к сообщению приложены инвентаризационные описи об отсутствии иного имущества, в том числе основных средств, товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что единственным имуществом, которое было продано в ходе процедуры конкурсного производства согласно отчетам конкурсного управляющего является дебиторская задолженность согласно акту инвентаризации, которая была реализована по цене 200 630 руб., а также дебиторская задолженность ФИО7, которая была реализована по цене 93 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, доводы жалобы уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего в виде несовершении действий по поиску имущества должника являются обоснованными, поскольку в силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2, исполнявший ранее обязанности временного управляющего ООО «СКСМ», должен был принять меры по иску и возврату имущества должника, в том числе указанного в договоре залога № 6279/з-12 от 11 апреля 2012 года.

Ответчик – ФИО2 не только не принимал мер в целях пополнения конкурсной массы ООО «СКСМ», то есть бездействовал, но совершал действия по введению кредиторов в заблуждение относительно состава имущества должника, о чем свидетельствуют его противоречивые действия: заключение договора на оценку семи единиц техники от 25 марта 2016 года и опубликование результатов инвентаризации об отсутствии иного имущества, кроме дебиторской задолженности.

Суд также полагает, что ответчик, который, как установлено в определении от 24 января 2019 года, знал о совершении платежа в сумме 3 500 026 руб. в погашение кредитного договора <***> от 11 апреля 2012 года, но пропустил срок исковой давности по его оспариванию, намеренно не подавал соответствующее заявление в срок, поскольку в случае признания сделки недействительной, банк, как залоговый кредитор, предъявил бы требования в деле о банкротстве и начал бы принимать меры по возвращению залогового имущества в конкурсную массу.

Суд также отмечает, что в период рассмотрения в рамках данного обособленного спора ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов в арбитражный суд 21 декабря 2021 года ФИО7 представил копии договоров поставки от 1 июля 2015 года, два договора купли-продажи самоходной машины от 1 июля 2015 года, согласно которым должником – ООО «СКСМ» были проданы ленточный питатель Free Standing Hopper, ленточный конвейер Т5032, экскаватор Hitachi ЕХ220, 1997 года выпуска, кран КС-4371В (том 40, л.д. 38-42).

Однако, техника, указанная в договоре поставки от 1 июля 2015 года, не индивидуализирована. Так, в договоре поставки от 1 июля 2015 года указано на продажу ленточного питателя Free Standing Hopper и ленточного конвейера Т5032. Иных сведений о продаваемой технике в договоре не указано, что отличается от обычных условий договоров купли-продажи оборудования, где, как правило, указываются год выпуска, реквизиты документов, агрегатов, документы в подтверждение прав на имущество и т.д. Таким образом, отсутствует возможность установить, что по договору от 1 июля 2015 года были проданы именно ленточный питатель Free Standing Hopper, ленточный конвейер Т5032, которые были предметом залога по договору залога № 6279/з-12 от 11 апреля 2012 года.

В договоре купли-продажи самоходной машины от 1 июля 2015 года указано на продажу экскаватора Hitachi ЕХ220, 1997 года выпуска, который был указан в договоре залога № 6279/з-12 от 11 апреля 2012 года. Между тем, если данный экскаватор был продан, конкурсный управляющий ФИО2 должен был выявить и проанализировать данную сделку, оспорить ее в случае наличия оснований, чего сделано не было в нарушение закона и прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной жалобу Федеральной налоговой службы в части признания незаконным бездействия ответчика в виде непринятия мер по поиску и возврату имущества должника находящегося у иных лиц.

Далее, Федеральная налоговая служба оспаривает привлечение ФИО2 специалистов по оценке имущества и произведенные на оплату их услуг расходы в сумме 50 000 руб., указывая на необоснованность данных действий.

Относительно доводов уполномоченного органа о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим ФИО2 расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг необоснованно привлеченных специалистов по оценке судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 было заключено три договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества между ООО «СКСМ» в лице ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Губернские оценщики»):

- договор на оказание услуг стоимостью 20 000 руб. по оценке рыночной стоимости имущества от 25 марта 2016 года согласно приложению: автопогрузчик Heli cpgd 15, кран КС-4372В, погрузчик Хитачи LX 130-7, промывочно-сортировочная станция Static Rinser 2, самосвал КАМАЗ ХТС 651150 6 1122468, самосвал КАМАЗ ХТС 651150 6 1122630, самосвал КАМАЗ ХТС 651150 6 2277983 (том 31, л.д. 53-54);

- договор на оказание услуг стоимостью 30 000 руб. по оценке рыночной стоимости имущества от 27 мая 2016 года: дебиторская задолженность в сумме 40 612 565 руб. (том 31, л.д. 55-56);

- договор на возмездное оказание услуг стоимостью 30 000 руб. по оценке имущества от 13 июня 2017 года: дебиторская задолженность ФИО7 перед ООО «СКСМ» в сумме 20 618 003 руб. (том 31, л.д. 61-62).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что считает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов и оплату их услуг по договорам от 25 марта 2016 года и от 13 июня 2017 года в сумме 50 000 руб., относительно договора от 27 мая 2016 года (оценка дебиторской задолженности) возражения у заявителя отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований; необходимо анализировать фактические обстоятельства дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Уполномоченный орган в части доводов жалобы о необоснованном привлечении оценщика ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями суда от 7 ноября 2017 года и 30 марта 2018 года. Ответчик, возражая на предъявленные требования, указывает, что недействительность проведенных оценок указанными судебными актами не устанавливалась.

Определением от 7 ноября 2017 года суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «СКСМ» от 7 июля 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы.

В определении от 7 ноября 2017 года установлено, что конкурсный управляющий –ФИО2 по требованию заявителя по делу (акционерная компания с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед») от 9 июня 2017 года провел оценку дебиторской задолженности ФИО7 (убытки в сумме 20 618 003 руб.), рыночная стоимость которой согласно отчету ООО «Губернские оценщики» № 01-07-17/д определена в 580 000 руб.;

далее конкурсным управляющим на 7 июля 2017 года назначено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего за период конкурсного производства; 2. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника ООО «СКСМ»;

согласно протоколу собрания кредиторов, в нем приняли участие представители заявитель по делу и уполномоченного органа;

в протоколе отражено, что уполномоченным органом заявлено ходатайство о внесении в повестку собрания дополнительного вопроса: «О начале продажи имущества должника только после рассмотрения вопроса о возможности взыскания дебиторской задолженности с физического лица судебными приставами-исполнителями и после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде»; большинством голосов, принадлежащих заявителю по делу, принято решение о не включении дополнительного вопроса.

Суд в определении от 7 ноября 2017 года установил, что на третий день после вынесения определения о взыскании убытков, до его вступления в законную силу конкурсный управляющего провести оценку дебиторской задолженности, которая определена оценщиком в 580 000 руб., что многократно ниже взысканной определением суда суммы убытков в размере 20 618 003 руб., что свидетельствует о том, что будут нарушены права налогового органа как кредитора на удовлетворение требований, поскольку сумма непогашенных за счет имущества должника текущих обязательств составляет 205502,96 руб., а требования в реестре по налоговым обязательствам составляет 9 630 674,78 руб.

Суд в определении от 7 ноября 2017 года пришел к выводам, что конкурсный управляющий ФИО2 не предоставил оценщику документов, содержащих сведения о наличии у ФИО7 имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Терминал», при том, что управляющим переданы оценщику ответы из ГИБДД, Гостехнадзора в отношении зарегистрированных за ФИО7 транспортных средств; выводы оценщика сделаны без учета всех имеющих значение для определения рыночной цены дебиторской задолженности ФИО7 обстоятельств; решение о продаже дебиторской задолженности нарушило права кредиторов должника на удовлетворение требований, такое решение исключает возможность защиты кредиторами должника права на подачу в отношении ответчика заявления о признании его банкротом с целью оспаривания в деле о банкротстве сделок, в том числе и по отчуждению в период взыскания убытков, ликвидного имущества; что кредиторы должника вправе принять права требования к ФИО7 в качестве отступного, что исключит необходимость её взыскания в рамках настоящего дела и сократит текущие обязательства должника на процедуру конкурсного производства.

Таким образом, до вступления в законную силу определения о взыскании с ФИО7 убытков в сумме 20 618 003 руб., конкурсный управляющий ФИО2 провел оценку данной дебиторской задолженности, не предоставив оценщику достоверную информацию об имущественном положении ФИО7, назначил собрание кредиторов с вынесением на голосование вопроса об утверждении положения о продаже прав требования к ФИО7

Сделки, совершенные ФИО7 в целях вывода своего имущества конкурсный управляющий ФИО2, не оспорил, с заявлением о банкротстве ФИО7 не обратился.

Определением от 30 марта 2018 года суд снова признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «СКСМ» о продаже дебиторской задолженности ФИО7, об утверждении соответствующего положения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 были направлены на как можно более быструю продажу прав требования в сумме 20 618 003 руб. по низкой цене, в нарушение прав кредиторов, и привлечение оценщика по договору от 13 июня 2017 года являлось одним из этапов в целях реализации данного плана. В целом действия (бездействие) ответчика способствовали затруднению привлечения ФИО7 к ответственности, затруднению реального исполнения им обязанности по возмещению убытков. Проведение оценки непосредственно сразу после вынесения судебного акта не требовалось, было нецелесообразно, чего конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не осознавать.

Действия ответчика по привлечению оценщика по договору от 13 июня 2017 года и по оплате его услуг в сумме 30 000 руб. (оплачено согласно отчетам конкурсного управляющего) суд находит необоснованными.

Привлечение оценщика по договору от 25 марта 2016 года с оплатой услуг стоимостью 20 000 руб. (оплачено согласно отчетам конкурсного управляющего) также признается судом необоснованным, поскольку как указано выше данный договор и расходы по его оплате понесены в целях оценки рыночной стоимости имущества согласно приложению: автопогрузчик Heli cpgd 15, кран КС-4372В, погрузчик Хитачи LX 130-7, промывочно-сортировочная станция Static Rinser 2, самосвал КАМАЗ ХТС 651150 6 1122468, самосвал КАМАЗ ХТС 651150 6 1122630, самосвал КАМАЗ ХТС 651150 6 2277983 (том 31, л.д. 53-54). При этом впоследствии данное имущество не включено в конкурсную массу, отсутствуют сведения о нем в отчетах конкурсного управляющего ФИО2, продажа его не производилась, как и меры по розыску.

При таких обстоятельствах судом удовлетворены требования Федеральной налоговой службы о признании незаконным привлечения специалиста в целях оказания услуг по оценке – общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» по договорам от 25 марта 2016 года, 13 июня 2017 года, признании необоснованными расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг ООО «Губернские оценщики».

Рассмотрев требование заявителя о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 1 440 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 25 декабря 2013 года № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассматривая вопрос о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы, а также то обстоятельство, что мероприятия, реально направленные на пополнение конкурсной массы, осуществлялись уполномоченным органом, по заявления которого были взысканы убытки.

Согласно отчет конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства размер начисленного вознаграждения ФИО2 составил 1 527 000 руб., из них 84 867,04 руб. погашено, размер текущих требований первой очереди по вознаграждению ФИО2 указан в сумме 1 442 132,96 руб.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период конкурсного производства на 1 440 000 руб., учитывая, что фактически ФИО2 выполнен минимальный комплекс мероприятий, за которые возможно установить вознаграждение в размере 127 000 руб. (выплаченная сумма 84 867,04 руб. + 42 132,96 руб.).

Следовательно, в реестре текущих платежей размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 будет составлять 42 132,96 руб. (1 442 132,96 руб. – 1 440 000 руб.).

Федеральной налоговой службой заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 469 180,72 руб. в пользу Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами 1 споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Сказанное также согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 305- ЭС17-8225.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО2 совершались систематические действия (бездействие), которые привели к утрате возможности поступления в конкурсную массу ООО «СКСМ» денежных средств от продажи имущества должника, которое являлось предметом залога, от взыскания убытков с ФИО7 определением от 5 июня 2017 года за счет стоимости его имущества.

Так, судом установлено, что из собственности ФИО7 в период незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО12 выбыло следующее имущество: автомобиль NISSAN TEANA (VIN <***>) снят с учета 2 июня 2017 года; автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN <***>) снят с учета 6 июня 2017 года; автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN <***>) снят с учета 6 июня 2017 года; автомобиль КАМАЗ 65115 (ПТС 63MК558078291020083Z) снят с учета 6 июня 2017 года; автомобиль КАМАЗ 65115 (ПТС 16MP408636050820083Z) снят с учета 6 июня 2017 года; автомобиль КАМАЗ 5410 (VIN <***>) снят с учета 6 июня 2017 года; доля 50 % в уставном капитале ООО «Терминал».

Кроме того, в результате непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по поиску и возврату имущества должника, в том числе по оспариванию сделок, утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества, указанного в договоре залога № 6279/з от 11 апреля 2012 года: кран КС-4372в (самоходный), 1995 года выпуска, экскаватор Hitachi ЕХ220, 1997 года выпуска, промывочно-сортировочная установка Static Rinser 2D (Powerscreen), 2008 года выпуска, ленточный конвейер Powerscreen Т5032, 2008 года выпуска - 4 единицы, ленточный конвейер Powerscreen Т6532, 2008 года выпуска, ленточный питатель Free Standing Hopper 14ft Feeder (Powerscreen), 2006 года выпуска.

Ответчик обладал процессуальными возможностями получения информации и принятия надлежащих мер для поиска и возврата имущества, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, но не принимал надлежащих мер, по крайней мере с даты утверждения его конкурсным управляющим 5 мая 2016 года до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 23 июля 2020 года, то есть более четырех лет, в результате чего возможность пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества утрачена. Действия (бездействие) ответчика признано судом незаконным. Материалами настоящего обособленного спора подтверждается неправомерное поведение ответчика как в отдельных его проявлениях, так и в целом по делу о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами суд полагает доказанным наличие состава правонарушения для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно: его действия были противоправны, в результате его противоправного поведения из собственности ФИО7 выбыло имущество, на которое бы можно было обратить взыскание по его долгам, утрачена возможность возвращения в конкурсную массу иного имущества должника, указанного в договоре залога, между поведением арбитражного управляющего и невозможностью пополнить конкурсную массу существует причинно-следственная связь. Иного в ходе рассмотрения спора ответчиком не доказано.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного суда РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225 и от 19.11.2018 г. № 301-ЭС18-11487.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, итоженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.

На основании изложенного, суд полагает заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, подлежащим удовлетворению.

При определении общего размера убытков, причинённых ООО «СКСМ», уполномоченный орган исходил из стоимости имущества, указанного в договоре залога, и имущества, также выбывшего из собственности ФИО7 по причине противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2 и размера требований заявителя в реестре требований кредиторов должника (19,01 %).

Ответчиком - ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, определением от 30 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650992, <...>, вход Б, этаж 2), эксперту ФИО8. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.1. Какова рыночная стоимость следующего имущества должником по состоянию на 30.09.2015г.:

- ленточный конвейер Powerscreen Т5032, 2008 г.в. - 4 ед.;

- кран КС-4372в, 1995 г.в.,

- ленточный конвейер Free Standing Hopper 14FT;

- ленточный конвейер Т6532;

- промывочно-сортировочная установка Static Rinser 2D;

- экскаватор Hitachi ЕХ220, 1997 г.в.;

2.1. Какова рыночная стоимость следующего имущества, отчужденного ФИО7:

автомобиль NISSAN TEANA(VIN <***>) по состоянию на 02.06.2017г.;

автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN <***>) по состоянию на 06.06.2017г.;

автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN <***>) по состоянию на 06.06.2017г.,

автомобиль КАМАЗ 65115 (ПТС 63MК558078291020083Z) по состоянию на 06.06.2017г.;

автомобиль КАМАЗ 65115 (ПТС 16MP408636050820083Z) по состоянию на 06.06.2017г.;

автомобиль КАМАЗ 5410 (VIN <***>) по состоянию на 06.06.2017г.;

доля участия в уставном капитале ООО «Терминал» (ИНН <***>) в размере 50 % по состоянию на 08.08.2017 г.

Определение от 30 августа 2021 года о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года.

4 марта 2022 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение (том 40, л.д. 126-250, том 41, л.д. 1-19), согласно которому на дату оценки (том 40, л.д. 187):

- рыночная стоимость ленточного конвейера Powerscreen Т5032, 2008 г.в. - 4 ед. составляет 673 000 руб. за 1 ед., всего 2 692 000 руб.;

- рыночная стоимость крана КС-4372в, 1995 г.в. составляет 664 000 руб.;

- рыночная стоимость ленточного конвейера Free Standing Hopper 14FT составляет 1 031 000 руб.;

- рыночная стоимость ленточного конвейера Т6532 составляет 718 000 руб.;

- рыночная стоимость промывочно-сортировочной установки Static Rinser 2D составляет 10 136 000 руб.;

- рыночная стоимость экскаватора Hitachi ЕХ220, 1997 г.в. составляет 722 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA(VIN <***>) составляет 637 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000 (VIN <***>) составляет 1 407 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115 (ПТС 63MК558078291020083Z) составляет 363 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115 (ПТС 16MP408636050820083Z) составляет 363 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5410 (VIN <***>) составляет 282 000 руб.;

всего – 20 422 000 руб.;

- рыночная стоимость доля участия в уставном капитале ООО «Терминал» (ИНН <***>) в размере 50 % составляет 814 000 руб.

Всего 21 123 600 руб.

Представители Федеральной налоговой службы, ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснили, что с заключением эксперта согласны, участвовавший в рассмотрении спора кредитор, заявитель по делу – акционерная компания с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» также не заявил возражений относительно экспертизы.

Уполномоченный орган производит расчет убытков следующим образом: 20 422 000 руб. (стоимость отчужденного ФИО7 имущества и имущества, указанного в договоре залога) + 814 000 руб. доля в ООО «Терминал» + 2 030 630,32 руб. кадастровая стоимость квартиры по адресу: <...>, + 243 000 руб. (доля в ООО «КСК»), всего 23 509 630,32 руб. * 19,01 % (размер требований в реестре требований кредиторов), в результате чего уполномоченный орган просит взыскать в свою пользу 4 469 180,72 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков, суд частично соглашается с доводами заявителя, исключая кадастровую стоимость квартиры по адресу: <...> (2 030 630,32 руб.) и доли в ООО «КСК» (243 000 руб.), по поскольку заявителем не доказано наличие у ФИО7 иного жилья, следовательно, на единственное жилье нельзя было обратить взыскание, переход доли в ООО «КСК» от ФИО7 к иному лицу уполномоченным органом также не доказан, наложен запрет на данные регистрационные действия как определение от 23 октября 2017 года, так и в исполнительном производстве, соответственно отсутствуют убытки относительно данных объектов, в результате чего сумма составит 21 236 000 руб. (20 422 000 руб. + 814 000 руб.).

Таким образом, суд полагает, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «СКСМ» ФИО13 своих обязанностей, принятия им мер по недопущению отчуждения ФИО7 М.Ю. всего своего имущества, мер по возврату имущества должника от иных лиц, в конкурсную массу с разумной степени достоверностью могли поступить денежные средства в размере 21 236 000 руб.

Размер текущих платежей в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 5 мая 2022 года указан в сумме 1 517 723,88 руб., в том числе 1 442 132,96 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего). Требования уполномоченного органа в реестре текущих платежей отсутствуют. Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 уменьшен судом на 1 440 000 руб. Следовательно, расчет необходимо производить исходя из суммы текущих платежей 77 723,88 руб. (путем вычета от суммы текущих платежей 1 517 723,88 руб. суммы уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 1 440 000 руб.).

Таким образом, суд формулу расчета убытков, причиненных уполномоченному органу, полагает подлежащей уточнению путем вычитания из размера убытков суммы текущих платежей 77 723,88 руб., которые погашаются преимущественно перед реестровыми требованиями, оставшаяся сумма умножается на проценты, составляющие требования Федеральной налоговой службы (данную сумму, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу мог получить уполномоченный орган). Исходя из требований, включенных в реестр требований ООО «СКСМ», требования Федеральной налоговой службы составляют 19,01 %.

Таким образом (21 236 000 руб. – 77 723,88 руб.) * 19,01 % = 4 022 188,29 руб. убытков суд определяет взыскать с ответчика в пользу заявителя – Федеральной налоговой службы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался в связи с тем, что жалоба, заявление о взыскании убытков, поданное в деле о банкротстве, не оплачиваются государственной пошлиной.

Процессуальные основания для оставления жалобы Федеральной налоговой службы без рассмотрения, о чем просил ответчик в ходатайстве от 4 апреля 2022 года 08:56 мск в электронном виде, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов», город Кемерово.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем: непринятие мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях сохранения возможности исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года о взыскании убытков с ФИО7, непринятие мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у иных лиц; необращения в Арбитражный суд Кемеровской области с отчетом о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, привлечение специалиста в целях оказания услуг по оценке – общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» по договорам от 25 марта 2016 года, 13 июня 2017 года.

Признать необоснованными расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» по договорам от 25 марта 2016 года, 13 июня 2017 года.

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов», город Кемерово.

Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов», город Кемерово на 1 440 000 руб. за период с 5 мая 2016 года по 23 июля 2020 года.

Удовлетворить частично заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы город Кемерово 4 022 188,29 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.И. Григорьева