Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поданное в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО1, город Кемерово Кемеровской области заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу № А27-25908/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2016 года) должник – гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Петропавловск Северо-Казахстанской области, страховой номер: 053-098-265-60, ИНН <***>, место регистрации: 650000, <...> (далее – ФИО1, должник), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура - реализация имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 04 мая 2016 года.

Определением суда от 16 мая 2016 года судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено до 21 июня 2016 года.

Определением от 27 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года) реализация имущества гражданина завершена.

В арбитражный суд 12 июля 2016 года поступило заявление должника в лице представителя ФИО3, в котором он просит изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года № А27-25908/2015 в более полной и ясной форме с изложением выводов о завершении расчетов ФИО1 с кредиторами, об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права разъяснение судом решения допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судом установлено, что определением от 27 июня 2016 года по делу № А27-25908/2016 завершена реализация имущества гражданина ФИО1 В мотивировочной части вышеуказанного определения, судом изложены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которым, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В своем заявлении представитель должника ФИО3 просит указать в резолютивной части определения от 04 марта 2016 года по делу №А27-21853/2015 положение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на основании чего суд делает вывод, что заявитель ставит целью изменение (дополнение) резолютивной части судебного акта, что противоречит положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.

Таком образом, суд приходит к выводу, что изложение резолютивную часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года № А27-25908/2015 в более полной и ясной форме с изложением выводов о завершении расчетов ФИО1 с кредиторами, об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, нарушает указанное требование закона, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о разъяснении определения.

Кроме того, все последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина содержатся в мотивировочной части определения арбитражного суда от 27 июня 2016 года по делу № А27-25908/2015, изложены в законе, носят императивный характер, расширенному толкованию не подлежат, в связи с чем суд не находит оснований для их дополнительного указания в резолютивной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 179, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать представителю должника ФИО3 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу № А27-25908/2015.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.В.Виноградова