Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Волошиным А.С., при участии ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), посредством онлайн-конференции финансового управляющего ФИО3, её представителя ФИО4, доверенность от 18 сентября 2020 года; представителя ООО «Альфа-СПК» ФИО5, доверенность от 10 августа 2020 года, ФИО6 (лично), при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кемеровской области 18 июня 2020 года (дата объявления резолютивной части решения 10 июня 2020 года) должник – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: 654000, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 сентября 2020 года поступило заявление ФИО3 (далее также заявитель) об оспаривании сделок должника. Финансовый управляющий просит: признать недействительным договор купли-продажи 01.09.2018 г. между ФИО1 и ответчиком - ФИО7, а также взаимосвязанные сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» ИНН <***> (договор купли-продажи от 27.09.2018) и ФИО6; истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» отдельно стоящее нежилое здание (здание компрессорной), назначение - нежилое, общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:182, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 нежилое помещение, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:196. находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 3.; применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО1 отдельно стоящее нежилое здание (здание компрессорной), назначение - нежилое, общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый № 42:30:0502059:182, находящееся по адресу: Россия. Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 2; нежилое помещение, общей площадью 1 658,7 кв.м., кадастровый № 42:30:0502059:195, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 1; нежилое помещение, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый № 42:30:0502059:196, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, помещение 3.

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 сентября 2020 года поступило заявление ФИО3 (далее также заявитель) об оспаривании сделок должника, принятии обеспечительных мер. Финансовый управляющий просит: признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, заключенный 24.06.2019 г. между ФИО1 в лице ФИО8 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО1 назначение - нежилое помещение, общей площадью 96,0 кв.м., этаж -1, кадастровый № 42:30:0502059:194, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корпус 3, помещение №2.

Заявления приняты судом к производству. Определением суда от 17 декабря 2020 года заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявлений неоднократно откладывалось.

Определением суда от 03 июня 2021 года назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости:

- отдельно стоящего нежилого здания (здание компрессорной), назначение - нежилое, общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:182, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8. корп. 2 по состоянию на сентябрь 2018 г.,

- нежилого помещения, общей площадью 1658,7 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:195. находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская. дом 8. корп. 3, помещение 1 по состоянию на сентябрь 2018г.,

- нежилого помещения, общей площадью 795,5 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:196, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская. дом 8, корп. 3 по состоянию на сенябрь 2018 г.,

- нежилого помещения, общей площадью 96,0 кв.м., кадастровый №42:30:0502059:194, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская. дом 8, корп. 3, по состоянию на июнь 2019г.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654007, Кемеровская Область - <...>). Установлен срок проведения экспертизы – 25 календарных дней со дня получения экспертом копии настоящего определения.

Судебное разбирательство отложено на 07 июля 2021 года, затем до 26 июля 2021 года, 30 августа 2021 года.

23 августа 2021 года поступило заключение эксперта № 251-08/21 от 16.08.2021.

Определением суда от 04 октября 2021 года по ходатайству финансового управляющего в судебное заседание для получения пояснений по заключению № 251-08/21 от 16.08.2021 вызваны эксперты ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» - ФИО9, ФИО10. В судебном заседании 22 ноября 2021 года экспертами даны пояснения по вопросам сторон. Одновременно эксперт сообщил о готовности представить письменные пояснения по возникшим вопросам, а также провести дополнительный осмотр объектов недвижимости с участием финансового управляющего. Дополнения по экспертному заключению представлены в материалы дела 24 декабря 2021 года.

Определением суда от 12 ноября 2021 года по ходатайству финансового управляющего из ООО «ЦГИЗ» (654005, Россия, <...>) истребованы договоры на выполнение кадастровых работ по разделению объекта недвижимого имущества общей площадью 2 550,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:2662.

Определением суда от 25 февраля 2022 года к участию в деле привлечены супруги ФИО6 и ФИО1 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно, судебное разбирательство отложено на 02 марта 2022 года.

В судебном заседании 02 марта 2022 года управляющий и его представитель настаивали на поданном 08 ноября 2021 года заявлении о назначении повторной экспертизы. Полагают, что при проведении исследования экспертом допущены существенные нарушения Федеральных стандартов оценки, а именно, неверно подобраны аналоги для исследования; для проведения экспертизы эксперт использовал документы (технический план, проектная документация), которые суд ему не направлял; эксперт не установил кадастровую стоимость объектов; эксперт использовал открытые источники информации без разрешения суда; процент износа определён экспертом по состоянию на август 2021 года, а не на дату совершения сделки – 2018 год; неверно применены коэффициенты для корректировки; нарушено право стороны присутствовать при осмотре объекта, что, в результате, привело к неверным расчетам рыночной стоимости имущества. Доказательства внесения на депозит суда денежных средств на оплату услуг эксперта были представлены в материалы дела. Поведение повторной экспертизы управляющий просил поручить ООО «Оценочное Бюро «Актив». Ответ экспертного учреждения о готовности провести заявленное исследование также был представлен заявителем в материалы дела. Должник ходатайство управляющего поддержал.

Представитель ООО «Альфа-СПК» на заявление управляющего возразил, полагает, что оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, нет, указывает, что при опросе эксперта в судебном заседании 22 ноября 2021 года были получены ответы по вопросам, возникшим при ознакомлении с результатами исследования.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение № 251-08/21 от 16.08.2021 (с учетом дополнительного заключения), суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Неточности экспертного заключения были устранены в ходе судебного разбирательства путем дачи пояснений экспертом в судебном заседании 22 ноября 2021 года, а также путем проведения дополнительного исследования. Экспертом были обоснованы мотивы выбора объектов-аналогов для исследования, использования корректировок, а также открытой информации и документов, представленных ответчиком, на которого суд возложил соответствующую обязанность. Также экспертом даны пояснения относительно ретроспективной оценки разрушений здания, демонтажа коммуникаций. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах не выявлено.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к оценке экспертного заключения как одного из доказательств по делу и мотивированы несогласием с полученными результатами исследования.

Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Управляющим не представлено сведений о том, каким образом отсутствие его при осмотре объекта повлияло на результаты исследования.

Сопоставив экспертное заключение с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание объяснения участников процесса, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержащих ясные и полные ответы на поставленные вопросы, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ для удовлетворения заявления о проведении повторной экспертизы.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО11 о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, на основании статьи 158 АПК РФ, суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 87, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отложить судебное разбирательство по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области в судебном заседании суда первой инстанции06 апреля 2022 года в 13 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний № 4109.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Вайцель