Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к Отделу (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления от 04.12.2015 г. №07-84 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания» (далее – «Общество», «ООО «Горнотехническая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела (Инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – «Отдел (Инспекция) СМТУ Росстандарта») от 04.12.2015 г. №07-84 по делу об административном правонарушении.

Административный орган в установленные определением суда сроки представил суду отзыв на заявление ООО «Горнотехническая компания» и материалы дела об административном правонарушении.

Общество также представило суду дополнительные материалы, одновременно ходатайствуя о продлении срока на их предоставление.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы заявителя и возражения Отдела (Инспекции) СМТУ Росстандарта относительно существа спора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

При этом в качестве объективной стороны правонарушения Обществу были вменены нарушения, связанные с эксплуатацией стенда для электрических испытаний двигателей №2513 и стенда для проведения испытаний деталей и узлов электродвигателей на герметичность и механическую прочность №2405.

Выявленные нарушения выражаются в том, что оба стенда эксплуатируются с истекшим сроком аттестата испытательного оборудования (аттестаты были выданы сроком действия до конца мая 2011 года), а также в том, что входящие в состав стендов измерительные приборы эксплуатировались без проведенной периодической проверки, что является нарушением Федерального закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Названные нарушения были выявлены при проведении Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, проведенной на основании обращения угледобывающего предприятия об оказании услуг ненадлежащего качества – ремонта электродвигателей взрывозащищенного исполнения силами ООО «Горнотехническая компания».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществу вменено нарушение, совершенное в сфере обеспечения единства измерений.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, поскольку вмененные Обществу правонарушения выражаются в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере обеспечения единства измерений, рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции и не подведомственно арбитражным судам, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо